От кого и когда произошли Украинцы?

Сразу скажу, не для срача, а вполне научное изыскание)

Данное "изыскание" я честно по кускам насобирал в этих ваших интернетах, разбавив картинками оттуда же.

И да, хотите ругайтесь, хотите нет, а я нормально отношусь к Украине, к той старой еще, нормальной Украине...

Для упоротых: здесь пост без политики, рассматривается история этнонима "украинец".

Будет 9 фоток и текст. Об окончании сообщу.
На ваш суд, господа...

Этот вопрос уж многие годы не дает покоя всем, кого волнуют современные российско-украинские взаимоотношения.

В массовом сознании сплошь и рядом культивируются радикальные и совершенно неверные точки зрения. Начиная от «украинцев придумали в австро-венгерском генштабе!» – до «украинцы являются древнейшей нацией Восточной Европы!».

Мы же сейчас попробуем рассмотреть эту тему на более рациональном уровне. На основании известных научных фактов, с использованием исторических документов.

Сначала о взаимопонимании. Как говаривал Рене Декарт: «определяйте значения слов и вы избавите мир от половины его заблуждений». Действительно, огромный процент совершенно бессмысленных споров, которые разгораются вокруг украинской проблематики, связан именно с отличающимся пониманием некоторых терминов.

Чтобы не было разброда, давайте использовать универсальную научную терминологию.

Нация (не путать с «национальностью»!) – понятие политическое, а вовсе не этническое, как некоторым кажется. Нации – это «воображаемые сообщества» (Б.Андерсон), формируемые по гражданскому признаку. Они начинают активно формироваться во второй половине XVIII столетия, и повсеместно появляются в Европе лишь в XIX веке.

Этнос – общность людей, объединяемая единой историей, культурой, языком, самосознанием, и т. д. Крупные и неоднородные этносы («русские») иногда делят на субэтносы, имеющие какие-то отличия по культуре и/или территории проживания («поморы»). К сожалению, до сих пор не существует стопроцентных и общепризнанных критериев, позволяющих четко отделить субэтнос от полноценного этноса на любом конкретном этапе развития.

Ойконим/хороним – название местности или населенного пункта. Катойконим/этнохороним – имя жителя по названию места жительства. «Сибиряк» – катойконим. Если Сибирь отделится от РФ, то «сибиряк» со временем станет ещё и и нацией. Но лишь тогда, когда можно будет с уверенностью говорить о значительных языковых и культурных отличиях жителей Сибири от жителей европейской части России – «сибиряк» может стать еще и отдельным этносом.

Украина – современное восточнославянское государство. Еще раз, СОВРЕМЕННОЕ государство.

Если бы вы в начале XVII века назвали бы «Украиной» территорию нынешней Одесской или Луцкой области – местные жители были бы весьма изумлены. «Украинами» тогда именовались различные порубежные районы в Московском царстве и Речи Посполитой.

Происхождение и смысл этого хоронима – очевидны («окраина»), и ни одним серьезным исследователем под сомнение не ставятся.

Сначала, маленький экскурс в общеизвестную историю.

Тысячу лет тому назад на огромной территории от Киева до Новгорода существовал единый древнерусский этнос. Он, безусловно, включал в себя какие-то субэтнические подгруппы, он то и дело дробился на противостоящие политические образования. Но его этническое единство – неоспоримый факт.

Затем нашествие кочевников, татарское иго, ослабление большинства древнерусских княжеств и последующее усиление Литвы/Польши/Речи Посполитой привели к радикальному уменьшению связей между Юго-Западным и Северным ареалами обитания древнерусского этноса. Киев и Львов оказались в одной стране. Новгород и Москва – в другой. Естественно, это наложило отпечаток на дальнейшее этническое развитие.

Четыреста-пятьсот лет тому назад мы можем наблюдать новую карту Восточной Европы. Бывший северный фрагмент древнерусской общности самостоятельно развивается в собственном государстве. Бывший юго-западный фрагмент развивается под влиянием Литвы, а затем и единого Польско-Литовского государства. Причем, если ранняя Литва – это сильно «русифицированное» государство (процент русского населения, в т. ч. в элитах – огромен), то Речь Посполитая – это государство, где русские быстро оказались во «второсортном», весьма тяжелом положении.

Все начало резко меняться в середине XVII столетия. Удачные казацкие восстания, годы нестабильности, частичное воссоединение двух разорванных фрагментов бывшего древнерусского этноса. А главное, впервые с момента упразднения древних княжеств, появляется робкая попытка создать реальную южнорусскую автономию под казацким управлением – «Гетманщину», и заявить о своих правах и желаниях от лица всей экс-«южно-древнерусской»общности.

Одним словом, это ключевой момент истории всего региона. Поэтому, мы сфокусируемся именно на нем. Тем более, что до XVII века слово «украинец» в качестве этнического обозначения совершенно точно не встречается в документах (это признают даже самые националистически настроенные исследователи). Только русские/русины.

Итак, три ключевых вопроса по «Гетманщине».
1. Как реально называли себя местные жители?
2. Отличались ли они от северных наследников древнерусского этноса?
3. Использовался ли ими термин «украинец» в качестве всеобщего этнонима?

Важный момент – нельзя забывать, что всеми дошедшими до нас «самоназваниями» занималась лишь грамотная элита (а отнюдь не крестьянские массы).

Чтобы не растекаться мыслью по древу, сразу начнем с конкретных примеров:

- «Протестация» митрополита Иова Борецкого, 1622 год. Обращение: «каждому всходнего благочестия народу росийского человеку... всем благочестивым церкве восточная благопослушным великоменитого народу росийского всякого стану духовного и свицкого достоинства побожным людем». (цит. по: Голубев С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1883. С.263.)

- Письмо Богдана Хмельницкого султану Мухамеду,1651 год: «…tegoż i wsyzstka ruś co dzień życzy sobie, która jednej wiary z grekami będąc i od nich swój początek mając» («…и вся русь, которая здесь живёт, которая с греками одной веры и от них своё начало имеет…»). (Сборник «Документы Богдана Хмельницкого», с. 233.)

- Универсалы И. Выговского, 1660 год. Обращение: «Войску Запорожскому и всему народови роскому». (РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1660 г. №3. Л.65-68.)

- Письмо к русскому царю от нежинского протопопа С. Адамовича, 1669 год: «…и по тех моих трудех от милости вашей царской с Москвы отнюдь ехати не хотелось есмь, ведаючи непостоянство своей братии малороссийских жителей…». (АЮЗР. Т.8. С.9.)

Можно бы привести ещё сотни подобных цитат из документов, но не в этом особого смысла нет.

А что же с «украинцами»? Был ли такой этноним в XVII веке? Да, был. Более того, можно с уверенностью предполагать, что он был сконструирован именно во второй половине этого столетия, когда ополяченная казацкая элита уже сполна насладилась фактической независимостью своей власти, и отдельные ее представители начали думать, что сложный выбор между единоверно-единокровной Москвой и привычной Варшавой – это не единственно возможный выбор. Что можно самим править огромной территорией. Но как ей править, если населяет эту территорию «русский народ», а рядом – «русский царь», к которому сами же так долго просились в подданство…

Остается лишь объявить себя каким-то иным народом и принять формальную власть какого-то чужого царя. Который, в силу своей чужеродности и слабого влияния на широкие массы населения, уж точно не будет сильно влезать в местные дела, отдав всю реальную власть на откуп местечковым князькам-гетманам (о, как тут чувствуется влияние польской государственной модели, с ее всесильными и неконтролируемыми магнатами!). Так и пошла кровавая череда гетманских измен. Жуткий период так называемой «Руины», унесший жизни тысяч невинных людей…

Первое раскопанное исследователями упоминание «украинского народ» - это конец 1650-х годов, переписка Выговского.

В общем, во второй половине XVII столетия фиксируется первая попытка некоторых представителей «иностранно-ориентированных» элит отделить «украинцев» от «москалей» по этно-территориальному признаку. Как мы знаем, попытка оказалась неудачной. Народные массы совершенно не вдохновились идеей вернуться под власть польских угнетателей. Не говоря уже о турецком господстве, которое пытался установить гетман Дорошенко. В итоге, левобережные гетманы надолго (вплоть до мазепинской измены) признали власть Москвы. А больше всех натворивший «профессиональный предатель» Дорошенко сдался московскому царю (как самому большому гуманисту во всей этой истории) и отправился в почетную ссылку.

Итого, если смотреть по самоназванию, языку, культуре, ориентации масс, то можно с уверенностью говорить, что в XVII веке отдельного украинского этноса еще не существовало. Были лишь первые и провальные попытки его сконструировать и придумать для него новое имя, по одному из популярных региональных ойконимов («украина» - «украинский народ»).

А что же тогда существовало? Русский этнос. Который вполне можно поделить на южно-русский и северно-русский субэтносы. Но не более того.

Как мы знаем, дальнейшее развитие южно-русского субэтноса проходило в условиях постоянной раздробленности на несколько государств. Естественно, что после событий XVII века Речь Посполитая каленым железом выжигала всякую «русскость». Естественно, что Российская Империя довольно грубо затыкала любое слишком сильное выпячивание субэтнических и местечковых особенностей. Все это накладывало определенный отпечаток на дальнейшие судьбы Южной Руси...

Затем в Европе наступило время активного формирования наций. Пошел бурный рост социального и этнического самосознания. Революции, республики, национально-освободительные движения… Мир становился всё больше похож на современный. Естественно, на общей волне начал появляться и малороссийский национализм. Поначалу милый и миролюбивый, преимущественно культурно-языкового толка. Но в конце XIX века понемногу начали развиваться уже и политико-сепаратистские идеи (поначалу в зарубежной Галиции, а затем и на территории Российской Империи). Соответственно, все чаще термин «украинец» стал попадаться в потоке привычного «русский»/«малороссиянин». Надо же националистическому публицисту как-то подчернуть свои отличия от крайне близкого собрата.

А потом наступил великий и страшный двадцатый век. И понеслось...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как уже было сказано выше, не существует стопроцентных и общепризнанных критериев, позволяющих четко отделить субэтнос в составе одного большого народа - от полностью самостоятельного этноса.

Сейчас, в начале XXI века, отдельный украинский этнос очевидно существует. И безусловно составляет более половины от оставшегося населения страны-Украины. А вот в XVII столетии – его ещё точно не существовало. И невозможно назвать день, в который этот новый этнос «появился». Процесс постепенный, с сотнями влияющих факторов, с небольшими ускорениями и замедлениями...

Если же говорить только об этнониме «украинец», то здесь все намного проще. Вторая половина XVII века – первое фиксируемое использование на письме. XIX век – набор популярности. Первая половина XX – окончательная победа «украинца» над «русином» и «малороссом».

Но проблема вовсе не в названии... Ведь среднестатистический украинец даже полувековой давности тронулся бы умом, если бы увидел, как его внуки прыгают на майдане под вопли «кто не скачет, тот москаль». Вне зависимости от актуальных самоназваний и языковых реформ, русские, украинцы и белорусы – это самые близкие славянские народы, которые еще совсем недавно были одним этносом. Плюс родственные связи. И, по большей части, общая религия и культура.

Доклад закончил.

От обезьяны, чё уж тут говорить.

Да первые они, первые... Самые - самые. Пох.

Эта нация сказочная, а сказки на ночь)

Если вы и сегодня скажете украинцам о существовании Луцкой области, они также будут весьма изумлены.

А вообще в то время простые люди на часто переходящих из рук в руки териториях не сильно заморачивались принадлежностью к тем или другим.

Вот вы скажите - сахалинцы например нация? А москвичи?

Вот и тут собсно говоря так же. Украинцы - это не этнос по факту. И пусть оскорбляются этому сколько хотят и дальше скачут пытаясь "нацию построить". Пока они будут радоваться гражданской войне и "жареным колорадам", которые были такими же украинцами, у них один хер не получится.

По поводу происхождения украинцев на ЯП уже была одна не плохая статья .
Как по мне более правдоподобная .

Вот тут .

Это сообщение отредактировал pashuxa - 16.03.2017 - 11:59

Достаточно много было друзей и хороших знакомых на Украине, после Майдана некоторые отвернулись, для некоторых даже врагом стал, а с некоторыми так же тепло общаюсь, не все там неадекватны, много здравомыслящих людей

Мужчина произошел от боженьки.
Женщина произошла из ребра мужчины.
От них произошли русские и белорусы и все-все-все остальные.

да за саму постановку вопроса тебя проклянут!!!! от кого ..!!! велукры были всегда. это факт. а вот все произошли от них. кроме нас , москалей . мы явно же от ....

Наивный албанский паренек? Это как в среде поцреотов обсуждать Норманскую теорию или рассказывать о толерантности и равноправии в негритянском гетто. Для протоукров твои доклады будут однозначно политизированными, даже есть ты будешь тыкать их носом в источники и приводить веские аргументы.

Хотел запостить пару кубиков, но передумал.
Заебала украина, ну скока можно...

И зачем так много текста? Первое же изображение в посте чётко отвечает на все вопросы. ))

Автор. Сайт подвиг народа знаешь? Документов там овердох*я... в каждом наградном листе стоит национальность. И весьма часто эта национальность "украинец". А то кто и когда как себя называл это вообще не о чем. белорусы себя литвинами раньше называли и что из этого???
Ты разводишь грязный срач с одной целью - унизить непопулярный враждебный нынче народ и самоутвердиться за их счёт. Это низко.

да ни откуда они не произошли, так, завелись как тараканы, от сырости

Первыми людьми были не Адам и Ева, а Тарас и Гала. Но после того как змей-москаль соблазнил их яблоком их выгнали из рая