Как же вы, господа, любите ярлыки вешать, я аж дурею))) У одного есть какой-то понятный только ему "вкус" по которому нужно мерить и голосовать. Второй клеймит "убогой" жизнью, тех, у кого яркие впечатления жизни сводятся к впечатлениям от приключений и историй, случившихся в пьяном угаре))))
Мемно, продолжайте)) Давайте я тоже накину, а я считаю "убогой" жизнь тех, кто не курит, не пьёт, ведёт здоровый образ жизни и живёт по правилам. Чо теперь?
Ты прочел все буквы, а смысла распознать не смог. Есть такая штука в семантике - модальность степени, тебе, вероятно, стоит познакомиться с этим понятием.
Я в кино снималась. Режиссер - Артур Аристакисян. Там ещё снималась очень молодая Нонна Гришаева, в эпизодах. А я - в главной роли. (Конечно, ровно наоборот было). Вот там полный артхаус и нуар, только не нуар, а чернуха. Это вам не Германика, хотя тоже дерьмо "Место на Земле" называется
И на какой минуте твой эпизод? Чтобы весь нуар не смотреть?
Играешь роль, такую роль, о, в эпизоде безусловно, В эпизоде безусловно ты король, А что она, а что она, Она по-прежнему не мной увлечена.
Опять же среди алкоголиков и наркоманов творческих людей единицы.
Штаааа? Да почти каждая вторая известная творческая личность либо алкоголиком был, либо наркоманом, а чаще всего 2 в 1. Хемингуэй, Фицджеральд, Кинг, Есенин, Высоцкий, Ван Гог, Баския, Берроуз, Буковски, Уорхолл, я уж молчу про всяких реперов/рокеров. да проще сказать, кто не был алкоголиком/наркоманом.
Если ты про местных небожителей, то они все за "Мелиранку". Вот увидишь, она и займет первое место, получив много голосов ближе к 21:00.
«Мелиранка» — единственный рассказ в пятёрке (на данный момент), который достоин этого по чисто литературным качествам.
Очень взвешенный, уравновешенный и атмосферный рассказ. Такой можно отправлять в серьёзные литературные журналы. С небольшими доработками наверняка опубликуют.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 23 апр 2026 в 11:05
Если ты про местных небожителей, то они все за "Мелиранку".
Блядь... (равнодушный такой весь безэмоциональный голос за кадром): Именно сейчас Вомбат окончательно осознал, что он не небожитель и уже им не станет.
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 23 апр 2026 в 11:03
Моего эпизода там нет. Есть сцена "Падение дома хиппи". И там толпа народу. ОМОН громит общину хиппи. Всех арестовывает. И там я есть. С крысой. Может, как-нибудь заморочусь, сделаю стоп-кадров несколько и покажу. Он этот фильм хз сколько снимал по времени. Лет 8 точно. Фильм вышел в 2001 году, и чуть позже я его увидела. Знала, что дерьмо, не знала, насколько дерьмо. Но ни о чем не жалею. Туса. Я любила тусы разные. А снималась я примерно на третьем курсе вуза. Или втором. Или четвертом. Вуз окончила я в 98.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Опять же среди алкоголиков и наркоманов творческих людей единицы.
Штаааа? Да почти каждая вторая известная творческая личность либо алкоголиком был, либо наркоманом, а чаще всего 2 в 1. Хемингуэй, Фицджеральд, Кинг, Есенин, Высоцкий, Ван Гог, Баския, Берроуз, Буковски, Уорхолл, я уж молчу про всяких реперов/рокеров. да проще сказать, кто не был алкоголиком/наркоманом.
Актеров я не включал в список.
Уорхолл был наркоманом вынужденно - после тяжёлого огнестрельного ранения. Буковски - да, алкоголик, как и Ерофеев. Но прикинь количество известных писателей и художников - и увидишь, что завершенные алкоголики и наркоманы среди них в совершенном меньшинстве.
Но я от говорил вообще о другом - на море алкоголиков и наркоманов состоявшихся творческих людей такой породы - меньше самого гомеопатического количества.
Снова ты демонстрируешь то, что оказываешься неспособен уловить смысл сказанного.
Ты прочел все буквы, а смысла распознать не смог. Есть такая штука в семантике - модальность степени, тебе, вероятно, стоит познакомиться с этим понятием.
Я распознал смысл отлично: ты назвал конкретный тип жизни убогим. Ссылка на модальность степени не меняет оценочного характера твоего утверждения - «убогая» остаётся «убогой», хоть с модальностью, хоть без. Если ты хотел сказать что-то другое - скажи прямо, без отсылок к семантике. Ещё и прибегая к лингвистическим финтам. Ты высказал оценочное суждение о других людях. Я тебе указал на это. Вместо того чтобы признать или уточнить позицию, ты кидаешься термином «модальность степени». Оставь это на вечерние посиделки с бокалом вина в компании таких же изысканных "нетакусь", которые в чёрном квадрате Малевича видят что-то кроме чёрного квадрата.
И что-то мне так жаль автора. Особенно, если он сам и проголосовал за свой рассказ.
А мне кажется, автору гораздо обиднее слушать подобные обвинения. <...> Рассказ-то неплохой, просто из-за момента убийства никто не хочет голос отдавать, ибо противно такое нормальным людям.
А «Скорая помощь» (думаю, если Вомбат вдруг напишет роман, который удостоится Пулитцеровской премии, ему и на церемонии вручения «СП» припомнят) разве не противна нормальным людям? А сколько голосов было… =)
Не голосуют не из-за момента убийства, а потому что в рассказе кроме убийства нет ровным счётом ничего. Единственное значимое событие рассказа — переломный момент, который ничего не переламывает: Адам до убийства ходил по раю сопли жевал, после убийства сопли жевал, и после воскрешения Евы продолжил жевать сопли, но уже вместе с ней.
Так что не голосуют просто потому что текст получился скучный. Мог автор из него вытянуть годную историю? Мог, потенциал там есть. Почему не вытянул? Ну, тут автору виднее.
Моего эпизода там нет. Есть сцена "Падение дома хиппи". И там толпа народу. ОМОН громит общину хиппи. Всех арестовывает. И там я есть. С крысой. Может, как-нибудь заморочусь, сделаю стоп-кадров несколько и покажу. Он этот фильм хз сколько снимал по времени. Лет 8 точно. Фильм вышел в 2001 году, и чуть позже я его увидела. Знала, что дерьмо, не знала, насколько дерьмо. Но ни о чем не жалею. Туса. Я любила тусы разные. А снималась я примерно на третьем курсе вуза. Или втором. Или четвертом. Вуз окончила я в 98.
Ну так это не эпизод. Это ты в массовке снималась. А я уж было подумал.
Ты прочел все буквы, а смысла распознать не смог. Есть такая штука в семантике - модальность степени, тебе, вероятно, стоит познакомиться с этим понятием.
Я распознал смысл отлично: ты назвал конкретный тип жизни убогим. Ссылка на модальность степени не меняет оценочного характера твоего утверждения - «убогая» остаётся «убогой», хоть с модальностью, хоть без. Если ты хотел сказать что-то другое - скажи прямо, без отсылок к семантике. Ещё и прибегая к лингвистическим финтам. Ты высказал оценочное суждение о других людях. Я тебе указал на это. Вместо того чтобы признать или уточнить позицию, ты кидаешься термином «модальность степени». Оставь это на вечерние посиделки с бокалом вина в компании таких же изысканных "нетакусь", которые в чёрном квадрате Малевича видят что-то кроме чёрного квадрата.
Слушай, если ты хочешь продемонстрировать то, что у твоей способности к пониманию довольно узкие пределы и довольно грубая градация - у тебя это прекрасно получается.
Я совершенно четко указал, что если яркие впечатления от жизни сводятся к историям, случившимся в пьяном угаре - то это внутренне бедная жизнь.
Извини, если оказалось так, что это касается твоей жизни.
Уорхолл был наркоманом вынужденно - после тяжёлого огнестрельного ранения. Буковски - да, алкоголик, как и Ерофеев. Но прикинь количество известных писателей и художников - и увидишь, что завершенные алкоголики и наркоманы среди них в совершенном меньшинстве.
Но я от говорил вообще о другом - на море алкоголиков и наркоманов состоявшихся творческих людей такой породы - меньше самого гомеопатического количества.
Снова ты демонстрируешь то, что оказываешься неспособен уловить смысл сказанного.
Сначала «алкоголики и наркоманы», потом «завершённые алкоголики», потом «такой породы». Чем больше уточнений, тем легче объявить любой пример не подходящим. БРАВО!!!!! Это уже не спор, а игра в «сузь определение, пока не останешься прав». Смысл сказанного я уловил: он меняется в процессе диалога. Не вижу смысла в его продолжении.
А я тоже снимался в эпизоде одной детской комедии. Там Панкратов Черный , Вера Васильева, Шалевич и др снимались . Очень мне понравилась Вера Васильева в плане общения, это прям мега актриса человек, очень приятный . А Панкратов Черный колдырь еще тот, на съёмки вечно бухой приезжал … Хотя Панкратова можно понять у него ребёнок с дцп ( по-моему) да и квартира у него очень интересная. На Тверской , дом которые пленные немцы строили, и она в арке, типа люстру вешали, оказалось что наверху места вагон вот он второй ярус и достроил
Это сообщение отредактировал Айс - 23 апр 2026 в 11:15
Слушай, если ты хочешь продемонстрировать то, что у твоей способности к пониманию довольно узкие пределы и довольно грубая градация - у тебя это прекрасно получается.
Я совершенно четко указал, что если яркие впечатления от жизни сводятся к историям, случившимся в пьяном угаре - то это внутренне бедная жизнь.
Извини, если оказалось так, что это касается твоей жизни.
Ты снова говоришь о моём понимании, а не о своём тезисе. По существу умеем? Я прекрасно понял твою мысль: "если яркие впечатления человека сводятся только к пьяным историям — это внутренне бедная жизнь". Вопрос был в другом: ты назвал такую жизнь «убогой». Я указал, что это оценочное суждение. Ты сослался на модальность степени. Я ответил, что «убогая» не имеет степеней. Где именно тут моё «узкое понимание»? Если человеку его пьяные приключения кажутся яркими и он не испытывает чувства бедности и ЕГО САМОГО всё устраивает, с какого основания ты называешь его жизнь «внутренне бедной» или "убогой"? Это твой вкус или объективный критерий какой-то? "Извини, если оказалось так, что это касается твоей жизни." Вот опять, какие-то догадки, предположения)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com