Аудитория данной темы - писатели (в основном). И, как мастерам слова, вам результат полемики не столь важен - в отличие от языка, на котором она проводится. И если один из участников спора умело жонглирует словами, как мячиками, ловко манипулирует вниманием читателя, виртуозно отвлекая его от сути и доводя аргументы оппонента до абсурда - то что это, если не настоящее мастерство владения словом?
Сам всегда плюсую. Мне заходит. Мы же не на научном диспуте, где важен только результат - а на лит.тусовке, где основное внимание уделяется риторике и художественной выразительности, так ведь?
Это софистика. Платон таких в бочку закатывал, как сельдей. А потом вешал эту бочку на рею. Не-не, мы только об истине :)
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 апр 2026 в 09:12
И именно поэтому троллить АПЧ - одно удовольствие!
Хз в чем удовольствие... Ты в него из водного пистолета пиу пиу струйкой, а он тебя из брандспойта в ответ тысячами тон дистиллированной воды, которую даже читать мотивации нет.
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 20 апр 2026 в 09:13
По поводу баллов. При общем зачете со Слонами мы отталкивались от количества участников. 1 место - 30 баллов, 2- 29 и тыды, до самого последнего. Считаю, это наиболее верная система оценки. Никто не мешает и в этот раз посчитать так. Потом сравнить с системой подсчета по призовым местам.
Цитата (Good1Reading @ 20 апр. 2026 г. в 07:50)
тем более, что призовых мест стало не три, а шесть.
Тем не менее, в установлении победы участвуют первые три.
Цитата (Лоторо @ 20 апр. 2026 г. в 07:32)
Народ, до какого голосование и вообще всё?
"5.3. Голосование продлится с 1 по 21:00мск 23 апреля. 5.4. Итоги 26 апреля."
Мы же не на научном диспуте, где важен только результат - а на лит.тусовке, где основное внимание уделяется риторике и художественной выразительности, так ведь?
Да тут о выразительности-то говорить нельзя. Просто нагромождение слов с тем расчётом, что эти объёмы никто не будет читать, а скользнёт по диагонали, отметит несколько научных терминов, ничего не поймёт, но отметит, что текст убедительный.
Для примера. О системе голосования можно высказаться кратко и по сути, а можно, налив наукообразной водицы:
Цитата
Об объективности агрегирования голосов и уязвимостях централизованного контроля
В теории коллективного принятия решений ключевым критерием легитимности итогов выступает объективность процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений. Наиболее прозрачным и робастным методом признаётся простое суммирование голосов (метод «один участник — один голос — один вес»). Данный подход удовлетворяет критерию анонимности (голоса не различаются по источнику), нейтральности (отсутствие внутренних весовых коэффициентов) и полноты (учёт всех поданных голосов). Альтернативные методы — усреднение, взвешенное голосование или использование сложных рейтинговых формул — неизбежно вносят субъективные допущения, снижающие воспроизводимость результата.
Единственным принципиальным недостатком суммирования голосов остаётся уязвимость к скоординированным накруткам (создание множества фиктивных аккаунтов, бот-голосование). Однако важно подчеркнуть: данный дефект лежит не в плоскости метода подсчёта, а в плоскости системы идентификации и аутентификации участников. Иными словами, если контроль за мультиаккаунтингом и ботоводством эффективен, то суммирование даёт объективный срез реального распределения мнений.
Переходя к анализу платформы «ЛитБес», следует констатировать, что там голосование полностью лишено внешнего аудита и прозрачной логики учёта. Владелец ресурса не только имеет техническую возможность изменять настройки плагина голосования (например, присваивать разный вес разным группам пользователей без объявления этого), но и при желании может прямо модифицировать итоговые цифры в базе данных. Более того, даже при отсутствии злого умысла закрытость алгоритма не позволяет стороннему наблюдателю верифицировать, был ли учтён каждый голос в соответствии с заявленными правилами.
На площадках, где голосование децентрализовано или его результаты могут быть перепроверены через публичные логи (как, например, в обсуждаемой системе, где «общедоступность действий компенсирует» риски), монополия контроля отсутствует. На «ЛитБесе» же контроль полностью монополизирован администрацией. Это порождает фундаментальное недоверие к любым итогам: даже если подсчёт проведён честно, у пользователя нет инструментов для подтверждения этого факта.
Таким образом, суммирование голосов объективно, но только при условии внешнего контроля за идентичностью голосующих. В случае «ЛитБеса» это условие не выполняется, что делает любые результаты голосования на данной платформе, с научной точки зрения, неверифицируемыми и статистически недостоверными.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 20 апр 2026 в 09:29
Айс, я не обидчивый, о своих «особенностях» проинформирован давно и не только здесь. Но на шестом десятке люди не меняются. Если кто-то будет вам говорить иное — не верьте этому человеку.
Что касается голосования — разумеется, нужно голосовать на основе собственных предпочтений, а не чьих-то отзывов.
Если судить о выигрыше лишь по количеству проголосовавших, то здесь мы вырвемся вперёд, не угонишься. У нас уже минимум сорок человек проголосовало, а у избранных хорошо, если полтора десятка наберется.
Кстати, Алексей, Вы зря на меня тогда обиделись (как мне показалось). Я ведь взял за основу именно Вашу рецензию как раз по причине её чёткой структурированности + нескучности доводов. Из размытых отзывов типа "мне не зашло" или "я не понял" ничего не выжмешь, только слёзы.
И вам тоже сообщаю, что я не обидчивый. Просто я, как человек с полным отсутствием самокритики и саморефлексии (это вам каждый подтвердит), не люблю пародий на себя, любимого.
Ты в него из водного пистолета пиу пиу струйкой, а он тебя из брандспойта в ответ тысячами тон дистиллированной воды, которую даже читать мотивации нет.
Это логическая ошибка, сорри
Не стоит путать троллинг со спором. Про "струйку" и "брандспойт" (что бы это ни значило) - это уже явно спор.
в плане АПЧ я не вижу разницы между спором и троллингом) Ибо все что связано с АПЧ быстро перерастает в троллинг. Это как про ту вошку, которая на усах мистера Н, а он курит, а у неё астма...
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 20 апр 2026 в 09:23
Таким образом, суммирование голосов объективно, но только при условии внешнего контроля за идентичностью голосующих. В случае «ЛитБеса» это условие не выполняется, что делает любые результаты голосования на данной платформе, с научной точки зрения, неверифицируемыми и статистически недостоверными.
Больше надо доверять людям. Далеко не все готовы побеждать любой ценой. В нашем случае, я думаю, процесс куда важнее результата, а даже малейшие подозрения в фальсификации несут существенные риски для будущего. Матожидение от успеха в одном конкретном конкурсе и потенциального ущерба репутации, имхо, находится глубоко в отрицательной зоне. И смысл тогда подделывать голоса?
Это сообщение отредактировал Servini - 20 апр 2026 в 09:29
Людям-то да… а бесам? У меня есть очень серьёзные основания чистоплотности главбеса не доверять.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 20 апр 2026 в 09:35
Если судить о выигрыше лишь по количеству проголосовавших, то здесь мы вырвемся вперёд, не угонишься. У нас уже минимум сорок человек проголосовало, а у избранных хорошо, если полтора десятка наберется.
Выпал на выходные, а тут 50 страниц почти прибавилось, мощно) С АПЧ всё как обычно, ничего нового) ЗЫ: Считаю, что нужно делать командный зачёт в том числе, каждый автор хочет быть причастным к победе своего сайта, даже если это условные 1-2-3 балла всего. Я так и думал кстати изначально, что тут как в Формуле-1, есть победители индивидуальные, а есть "Кубок конструкторов", где выигрывает команда.
Кстати, у вас на литбесе вообще голосование никак не контролируется — там владелец сайта может даже настройкой плагина оказывать влияние на результат, не говоря о возможности просто произвольной накрутки.
Какой произвольной накрутки или настройки плагина? На каждом конкурсе у нас видно, кто какие баллы кому поставил, кто за кого проголосовал (Астрояр подтвердит).
У нас часто тут все в один голос решается. А тут считай два за себя можно вжухнуть) Та же покинувшая нас Аурландс считала это нормой и всегда так делала (голосовала за себя в смысле). Раз дыра в заборе не заварена наглухо, то зачем обходить за квартал? "Можно, а зачем?" Ну вот я так никогда не буду делать, Машрум не будет, Омега не будет, Хоризен не будет. А остальным то что мешает (ну само собой из тех кто и там и там зарегистрирован нужное количество дней)? *Анекдот про Сарочка это конечно Сарочка, но два раза это два раза.
Нет уж, ввязались в бой, надо идти в нем до конца, отбросив подозрения. Мы сами и добровольно на это подписались, чего теперь гоношиться.)
Представляю, как там претенденты на лавры ногти нагрызают сейчас, что как бы че не отменилось))) А ведь вариант: при наличии претензий к честности голосования можно призовой не раздавать а оставить в кубышке для конкурса, где такие всякие "дыры в заборе" как раз будут забиты досками и колючка поверху будет провешена. хехе
Таким образом, суммирование голосов объективно, но только при условии внешнего контроля за идентичностью голосующих. В случае «ЛитБеса» это условие не выполняется, что делает любые результаты голосования на данной платформе, с научной точки зрения, неверифицируемыми и статистически недостоверными.
Больше надо доверять людям. Далеко не все готовы побеждать любой ценой. В нашем случае, я думаю, процесс куда важнее результата, а даже малейшие подозрения в фальсификации несут существенные риски для будущего. Матожидение от успеха в одном конкретном конкурсе и потенциального ущерба репутации, имхо, находится глубоко в отрицательной зоне. И смысл тогда подделывать голоса?
Просто в Литбеседке уже был скандал на тему "выиграть любой ценой" во время баттла с сообществом Графроман. Тогда старожил беседки обвинил орга в том, что в составе участников от Литбеседки оказались никому неизвестные персоны (человека 3), которых старожил расценил как клонов орга. И еще была пара участников, о которых большинство вообще не слышало. Но это возможно аксакалы беседки/друзья орга. Эти 5 человек заняли 5 мест из десяти, участвовавших от Беседки. Старожил возмутился такой избирательностью и ещё у него были какие-то претензии к голосованию. Он что-то подсчитывал и анализировал. Не помню подробностей. Кто-то не поверил ему, кто-то поверил. Он тогда хлопнул дверью и ушёл (он , кстати, был признанным лидером, часто выигрывал, и в этом конкурсе его рассказ тоже участвовал, так что это была не обида отсеянного за ненадобностью). Не хотел побеждать такой сомнительной ценой.
Это сообщение отредактировал Perlziesel - 20 апр 2026 в 09:55
в плане АПЧ я не вижу разницы между спором и троллингом) Ибо все что связано с АПЧ быстро перерастает в троллинг. Это как про ту вошку, которая на усах мистера Н, а он курит, а у неё астма...
Просто в Литбеседке уже был скандал на тему "выиграть любой ценой" во время баттла с сообществом Графроман. Тогда старожил беседки обвинил орга в том, что в составе участников от Литбеседки оказались никому неизвестные персоны (человека 3), которых старожил расценил как клонов орга. И еще была пара участников, о которых большинство вообще не слышало. Но это возможно аксакалы беседки/друзья орга.
Вообще-то, в первой пятерке в том баттле было трое бесов - это сам Павел, я и Вомбат.
К кому из нас там претензии предъявили? Получается, ко мне. Впервые об этом слышу.
Не, ошиблась чуток в подсчете бесов. Но в любом случае никого незнакомого там не было.
Это сообщение отредактировал Ятаган - 20 апр 2026 в 10:00
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Далеко не все готовы побеждать любой ценой. В нашем случае, я думаю, процесс куда важнее результата, а даже малейшие подозрения в фальсификации несут существенные риски для будущего. Матожидение от успеха в одном конкретном конкурсе и потенциального ущерба репутации, имхо, находится глубоко в отрицательной зоне. И смысл тогда подделывать голоса?
yaplakal.com