Венец природы

Оч хорошо написано. Особенно описание окружающей природы удалось, браво!

Напомнило Шукшина. Отличный рассказ. Спасибо!

иногда этих "царей" вокруг столько, что плюнуть страшно, вдруг в "царя" попадешь

понравилось очень

Пришлось немного пожить на Камчатке, дак там во время землятресения
понял, что человек по сравнению с силами природы - так себе букашечка.

Молодец дедушка! Сам люблю подискутировать, после подегустирования.

Чем то напомнило рассказ В.М. Шукшина "Космос, нервная система и шмат сала"

Класс! А тому, что сильные не выпендриваюцца - меня мама в детстве учила. А потом, когда я стала общаться с разными собаками, эта идея подтвердилась. Доги идут спокойно, на всех кидаются "Моськи". А человек так часто вопит о том, что он "Венец"....
Лично мне глубоко пофиг на каком месте я в пищевой цепочке, и, уж тем более, во вселенском рейтинге. Мне лишь бы свою жизнь прожить хорошо и не стыдно .

Устами деда глаголет подросток, мнящий себя интеллектуалом! ) Понятия "Венец природы" и "Царь вселенной" путают только подростки.. Венец природы по русски - вершина пищевой пирамиды.

хорошие буквы, дед правильный!!
автор - получи благодарность и зелени каплю))))

"Он ответил: "Все - мура,
раб стандарта, царь природы,
ты свободен без свободы,
ты летишь в автомашине,
но машина - без руля...

Оза, Роза ли, стервоза -
как скучны метаморфозы,
в ящик рано или поздно...
Жизнь была - а на фига?!"

Полнее

Андрей Вознесенский
(Из поэмы "Оза", по мотивам Эдгара По)

В час отлива возле чайной
я лежал в ночи печальной,
говорил друзьям об Озе и величьи бытия.
Но внезапно чёрный ворон
примешался к разговорам,
вспыхнув синими очами,
он сказал:
"А на фига?!"

Я вскричал: "Мне жаль вас, птица,
человеком вам родиться б,
счастье высшее - трудиться,
полпланеты раскроя..."
Он сказал: "А на фига?!"

"Будешь ты великий ментор,
бог машин, экспериментов,
будешь бронзой монументов
знаменит во все края..."
Он сказал: "А на фига?!"

"Уничтожив олигархов,
ты настроишь агрегатов,
демократией заменишь
короля и холуя..."
Он сказал: "А на . . . ?!"

Я сказал: "А хочешь - будешь
спать в заброшенной избушке,
утром пальчики девичьи
будут класть на губы вишни,
глушь такая, что не слышна
ни хвала и ни хула..."

Он ответил: "Все - мура,
раб стандарта, царь природы,
ты свободен без свободы,
ты летишь в автомашине,
но машина - без руля...

Оза, Роза ли, стервоза -
как скучны метаморфозы,
в ящик рано или поздно...
Жизнь была - а на фига?!"

Как сказать ему, подонку,
что живём не чтоб подохнуть, -
чтоб губами тронуть чудо
поцелуя и ручья!

Чудо жить - необъяснимо.
Кто не жил - что спорить с ними?!

Можно бы - да на фига?

правильно дед сказал о природе - большинство зверей (если не все) умнее и смелее человека. да и вообще ей пох на "венца". доказательство из соседней темы

Прочитал-как в деревне побывал.Зеленю хорошо написано. +

Сказал дед, скручивая самокрутку и наливая самогон И СЕБЕ И СОБЕСЕДНИКУ. Умный дед, такой умный!

Чудесный рассказ.
И дед хороший, наверное, мужик. Только философия его самодельная, уровня пятиклассника, а поэтому железобетонная, непробиваемая. Скорее всего он пару книжек в жизни прочел, или там... журнал "Огонёк".
А Стёпа, как человек интеллигентный и молодой, естественно пасует перед дедовскими угловатыми аргументами. "Шесть лет коту под хвост"? Учиться не надо? Сиди себе на травке, закатом любуйся, да самогон глуши?

Я не буду утверждать, что человек "венец творения", но его от животных отличает стремление развиваться, искать, осваивать, изобретать и улучшать. А, если придерживаться дедовского мировоззрения, то остались бы мы на уровне зайца!
В доме жить захотел? Идиот! Пользуйся тем, что природа дала, пещерами! Из них хорошо закатом любоваться!
Металл научился из руды выплавлять? Идиот! Пользуйся природными материалами, камнями! Ими так удобно на закате чего-нибудь долбить!
Летать по воздуху хочешь, перемещаться быстро? Идиот! Живи на своей поляне, закатом любуйся!
Продолжать можно бесконечно.

Стёпа ещё маленький. Он научится ещё не вступать в споры с дураками, а будет делать своё дело, не оглядываясь ни на кого. Может под его руководством будут выращены и защищены от вредителей гигантские урожаи, может он вырастит новый сорт пшеницы, ещё более стойкий к вредителям и низким температурам. А может быть, он, поверив этому пьяному провокатору-демагогу, сопьётся и повесится в сарае.

А ведь и вправду дед Шукшинский получился: простой, но мудрый. Читать приятно

разу видел, что писал именно гос666, т.к. аргументы у деда (а это несомненно автор глаголит от его мудрого имени) такие же "зелезобетонные".
За пост +, т.к. написал сам и вроде связно, но с дедушкиными аргументами нихуя не согласен. То что фельдшер бьет жену не говорит о том, что он не умеет лечить. Поди без фельдшера тот же дед давно загнулся б, а так хоть кто то в селе уколы делать умеет. А то что он в семейной жизни мудак пусть деда не ебет - в чужой огород нех лезть своим носом. Да и вообще получается, что лучше б вирус пустить на всех людей и нах переморить, чтоб природу матушку не портили.

А мне очень понравилось: вспомнила своих бабушек и дедушек (Царствие им небесное), вот так в юности своей прочитаешь книгу какую-нибудь "умную, да современную", сутками напролёт, и думаешь, ахренеть как всё оказывается продуманно и связанно в нашем мироздании, и тут приходишь на чай к бабульке, а она возьми и ляпни в двух словах всю мысль, что ученые разворотили на целую книгу, и диву дивишься, как наши бабушки и дедушки, не заканчивая консерваторий всяких, умудряются, как говорится зрить в корень, да, при этом оказывается, что всю жизнь они прожили правильно и верно, не читая трактатов педагогических всяких умных профессоров и докторов наук, о том как нужно детей воспитывать, родителей чтить, да и выбирать друзей по жизни. Как-то так.

Я, когда был маленький и глупый, тоже считал, что все эти книги научные нафиг не нужны. Ну зачем читать 150 страниц про разметку, да еще про сварку, да еще про сопротивление материала, и всё с формулами, когда вот так просто можно эту херню "резануть" на глаз, и вот сюда "парой точек" прихватить?
А оказывается всё это надо грамотно спроектировать, подобрать материал и прочее!

На кой черт архитекторы пускают коту под хвост шесть лет, когда деды строили дома на глаз, да без единого гвоздя?

"Зрить в корень", это, конечно, здорово, упрощать всё до двух фраз, но... Этими двумя фразами нельзя выразить всё разнообразие вариантов применения данного понятия.

Пример: Строим дом. Элементарная вещь, клади кирпич один на другой, а посередине плиты перекрытий! Так? Ведь так строятся дома?

Только марка кирпича должна быть подобрана в соответствии с нагрузкой, с климатическими условиями. Плиты как попало класть нельзя, надо расчитать где и как их укладывать, знать их слабые места, чтобы подобрать соответствующую модификацию. И прочее...

А так всё просто - клади кирпич один на другой, а посередине плиты!
И никаких шести лет в институте!

"...сладким ароматом матиолы..."
Да только за это! Прибавил.
У нас называют "левкои" или "ночные фиалки".
Аромат - на 200 метров от дома...
Пасиб, Автор!

Вот тут толковые комменарии пролетели касательно философии деда Егора.
Я полагаю, что автор намеренно утрирует подход персонажа к вопросам. В этом, как я вижу, сила писателя: быть убедительным в каждой строчке. Даже если не разделяешь точки зрения. Это как играть в шахматы с самим собой.
Но сами тезисы, да и вся дискуссия, именно что уровня сельских мыслителей. Кухонные споры, не больше. Человек, как единственное истинно разумное существо (обратное пока не доказанно), к счастью и к сожалению полностью получил эту планету в пользование. Все сентенции про собак и других зверей это чушь и профанация. Дайте собаке вырасти в дикой природе, в стае сородичей, не дрессируйте ее. Получите безмозглое существо с интеллектом табуретки.
"Разумность" собаки это и есть лучшее доказательство превосходства человека. Именно человек приручил животных и дрессирует их, делает "умнее".
Вообще, с точки зрения правил дискуссии, аргументы "а может зайцу и не нужен космос" сразу нериемлемы. Позицию надо обосновать. А фантазировать и в сказки простительно лет до шести. Потом следует подвергать сомнению любую гипотезу, теорию, просто прочитанную книгу. Кроме Библии.

Это сообщение отредактировал YoMan78 - 17.09.2012 - 22:40

Спасибо всем) простите за косяки с Семёном-Степаном,бывает)
Насчёт позиции деда - хотелось бы поспорить. Допустим, Бог существует, ну, допустим...По определению - Бог - эталон разума. Умнее уже не придумаешь.
Нужен ли Богу дом, сопромат, точечная сварка, нужно ли ему летать в космос и опускаться на дно морское,ну,и так далее. Если Бог есть, то его разум отличается от нашего КАЧЕСТВЕННО, а не количественно. Нашему разуму просто не понять, как он мыслит, какой у него разум. Но это же не значит, что он неразумный.
Теперь допустим, что лопух разумен. Ну,допустим. Почему разум лопуха должен быть похожим на наш разум,почему он должен мыслить именно так,как мы и париться нашими проблемами? И кто определяет, что такое разум? Способность мыслить,так как мыслят люди,мы выделили и назвали вершиной разума?
Однозначно, мы здесь чемпионы.
Но если есть разум, качественно отличающийся от нашего, то мы не в силах его оценить, ибо нам этот "разум" просто не осознать.
Сумбурно,но где-то так.

Это диспут на две по 0.75 "Красный Крымский" и пол-кило жаренной на углях баранины.
Но если излагать кратко....
Б-г, в христианском понимании есть Творец. Он константа. От начала времен и до их конца. Создавая Небо и Землю он творил, следуя божественной целесообразности (прости Г-ди!). Естественно это акт Разума, а не прихоть абстрактной Природы. Пользуясь свое человеческой (это важно) логикой мы приходим к такому выводу.
С Б-гом все понятно. Переходим к лопуху. Он НЕ разумен. Нет смысла делать заведомо ложное допущение. Растения и животные изучены в достаточной мере, чтобы утверждать: разум прерогатива человека. Разум характеризуется общеизвестными чертами (ну не буду перечислять их тут), где немаловажной является речь. Лопух, собака, устрица или ягель НЕ разумны и не могут. Дельфины и некоторые приматы пред-разумны или кажутся таковыми, но лишены на сегодня иных черт.
Что до качественно иного разума, я поверю в инопланетный. Нет указаний на то, что человечество одиноко. Даже вероятность в пользу множественного разума. А вот качественно иной земеой разум это чушь. Разум просто не способен не проявить себя. Разум ставит цели, а цели это шаблоны. Любой шаблон проницаем. Его можно вычленить, даже формализовать в алгоритм. Я скорее вижу разумным компьютер, чем бузину или медузу.
Я не верю, что мы не способны вычленить закономерности лопуха. Аксиоматично, что более развитый разум познает менее развитый, но оба динамичны, развиваются, используют шаблоны и базовые знания. Нет смысла называть Разумом то, что не использует Опыт (шаблоны).

Это сообщение отредактировал YoMan78 - 17.09.2012 - 23:26

Обожаю такие истории. Может кто посоветует, что либо подобное про мудрых дедов или про деревню:)

Допустим бога нет, ну допустим. Значит нет эталона разума как такового. Ищем умнее нас, ничтожных человеков. Пока таковых не нашлось. А вот мне, как эталону разума на данный момент нужен и сопромат, и сварка и все остальное.
если найдем кого то умнее нас не только количественно, но и качественно, то тогда и стоить говорить. А пока господа, учим сопромат, строим дома по науке и ищем умнее нас во вселенной с помощью полетов в космос, которые, кстати, зайцу не нужны.

Ох уж эти "допустим". Ну, допустим морковка разумна, так какое право имеет человек поедать эту морковку?

Ну раз в нашем споре нет предмета, то как можно спорить? Мы не в силах понять разум лопуха, мы не в силах постичь некий высший разум, и в последнем сообщении Вы вообще лишаете нас права определять что такое разум. Т.е. человеку нужно заткнуться и молчать в тряпочку, и с зайцами не спорить, ибо они могут оказаться разумнее мутировавших обезьян, которые зачем-то полетели в космос?

У Стругацких есть такой герой - Клоп Говорун, он тоже рассуждает о разуме, о эволюции, и пр. вот в некоторых местах философия деда с схожа с его.

Это сообщение отредактировал Jepp44 - 17.09.2012 - 23:26