Проблема не в том, что кто-то выбирает "Белые розы" или простенькие тексты, а в том, что кто-то считает этот выбор признаком неполноценности или недалёкости.
Это как раз не проблема. Недалёкие люди существуют, это факт. В моём окружении есть несколько, и им как раз свойственно считать, что всё, что не соответствует их/ихнему вкусу - говно.
- Ой, да выключи ты это говно скрипичное, поставь чёнить нормальное, Вороваек или там Федю Северного, от это нормас музло!
- Чё-каво? Книижки читать? Я что, на ёбнутого похож?
Я действительно не могу считать их полноценными представителями социума. Впрочем, это лично моё мнение.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Проблема не в том, что кто-то выбирает "Белые розы" или простенькие тексты, а в том, что кто-то считает этот выбор признаком неполноценности или недалёкости.
Это как раз не проблема. Недалёкие люди существуют, это факт. В моём окружении есть несколько, и им как раз свойственно считать, что всё, что не соответствует их/ихнему вкусу - говно.
- Ой, да выключи ты это говно скрипичное, поставь чёнить нормальное, Вороваек или там Федю Северного, от это нормас музло!
- Чё-каво? Книижки читать? Я что, на ёбнутого похож?
Я действительно не могу считать их полноценными представителями социума. Впрочем, это лично моё мнение.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Вы не очень хорошо понимаете смысл слова "евгеника". Возможно, вы имели ввиду сегрегацию? Или элитарную модель общества?
Кстати, старая интертовская мудрость гласит, что когда оппонент приводит аргумент в виде Гитлера - значит, стоящие аргументы у него закончились.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 10 лет
7
Цитата (av99999 @ 1 окт 2026 в 20:10)
Цитата (МашруМ @ 1 окт 2026 в 13:51)
Цитата (Kostazem @ 1 окт 2026 в 10:21)
Проблема не в том, что кто-то выбирает "Белые розы" или простенькие тексты, а в том, что кто-то считает этот выбор признаком неполноценности или недалёкости.
Это как раз не проблема. Недалёкие люди существуют, это факт. В моём окружении есть несколько, и им как раз свойственно считать, что всё, что не соответствует их/ихнему вкусу - говно.
- Ой, да выключи ты это говно скрипичное, поставь чёнить нормальное, Вороваек или там Федю Северного, от это нормас музло!
- Чё-каво? Книижки читать? Я что, на ёбнутого похож?
Я действительно не могу считать их полноценными представителями социума. Впрочем, это лично моё мнение.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Чем, простите? Ах, если бы я мог источать нежный запах евгеники, я был бы счастлив. И всё человечество тоже, кстати.
Не совсем верно процитирован великий я, у меня там не шло речи о том, кто достоин, а кто недостоин.
Я говорил исключительно о том, что "я не могу считать такого человека полноценным членом социума". Это не то же самое.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Если вы про фюрера немецкой нации, то он никогда не был Шикльгрубером.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 10 лет
6
Цитата (av99999 @ 1 окт 2026 в 20:10)
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
А вообще...
Лучшим устройством общества я полагаю меритократию.
Я бы взял за основу примерно такую конструкцию:
- власть не принадлежит профессиональному политическому классу - управляющие избираются гражданами на короткий срок - кандидат должен пройти публичную процедуру проверки компетентности в соответствующей области - полномочия каждого руководителя строго ограничены - за решения существует персональная юридическая и материальная ответственность - после окончания срока человек возвращается к обычной жизни - никакой пожизненной политической карьеры - независимые суды могут отменять решения власти - экономическая свобода максимально широкая, пока деятельность не наносит доказуемого существенного вреда другим - государство занимается тем, что рынок и отдельные люди не способны эффективно обеспечить сами - гражданские права не зависят от богатства, образования, профессии или политической полезности человека - при этом получение права управлять государством является отдельным институтом и требует доказанной компетентности.
И я бы отдельно проработал самое интересное место: что происходит с обычным человеком в такой системе. Например, человек может быть совершенно неумён в политике, ничего не хотеть от государства и просто заниматься своим любимым делом - писать рассказы на конкурсы на ЯП. В идеальном варианте он не должен превращаться в гражданина второго сорта только потому, что не способен пройти экзамен для управления страной.
Проблема не в том, что кто-то выбирает "Белые розы" или простенькие тексты, а в том, что кто-то считает этот выбор признаком неполноценности или недалёкости.
Это как раз не проблема. Недалёкие люди существуют, это факт. В моём окружении есть несколько, и им как раз свойственно считать, что всё, что не соответствует их/ихнему вкусу - говно.
- Ой, да выключи ты это говно скрипичное, поставь чёнить нормальное, Вороваек или там Федю Северного, от это нормас музло!
- Чё-каво? Книижки читать? Я что, на ёбнутого похож?
Я действительно не могу считать их полноценными представителями социума. Впрочем, это лично моё мнение.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Вы не очень хорошо понимаете смысл слова "евгеника". Возможно, вы имели ввиду сегрегацию? Или элитарную модель общества?
Кстати, старая интертовская мудрость гласит, что когда оппонент приводит аргумент в виде Гитлера - значит, стоящие аргументы у него закончились.
Да нет, как раз я очень хорошо знаю дефиницию слова евгеника. Идеология о селекции человека. Как раз представители этой идеологии и старались вывести людей с заложенными качествами. Люди разные, есть воспитанные, есть сильные, есть глупые, разные... А кто может считать человека полноценным или неполноценным? Стихотворение Георгия Шелда очень хорошо подчеркивает мою мысль:
Я видел пьяниц с мудрыми глазами И падших женщин с ликом чистоты. Я знаю сильных, что взахлёб рыдали И слабых, что несут кресты.
Не бойся вора в нищенском обличьи, И проклинать за кражу не спеши — Ты бойся тех, кто выглядит прилично, Вор с праведным лицом уносит часть души.
Не осуждай за то, в чём не уверен; Не обещай, если решил солгать. Не проверяй, когда уже доверил! И не дари, планируя отнять.
Молись тогда, когда реально веришь; Живи лишь с тем, кого ты любишь сам. Гони прочь тех, кого ты ненавидишь; И доверяй глазам, а не пустым словам.
Клнечно же, можно привести в пример и Собачье сердце Булгакова... Короче, я запутался.. Надо думать.. Но никто не имеет права считать человека полноценным или неполноценным.. Вот это вот точно...
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
А вообще...
Лучшим устройством общества я полагаю меритократию.
Я бы взял за основу примерно такую конструкцию:
- власть не принадлежит профессиональному политическому классу - управляющие избираются гражданами на короткий срок - кандидат должен пройти публичную процедуру проверки компетентности в соответствующей области - полномочия каждого руководителя строго ограничены - за решения существует персональная юридическая и материальная ответственность - после окончания срока человек возвращается к обычной жизни - никакой пожизненной политической карьеры - независимые суды могут отменять решения власти - экономическая свобода максимально широкая, пока деятельность не наносит доказуемого существенного вреда другим - государство занимается тем, что рынок и отдельные люди не способны эффективно обеспечить сами - гражданские права не зависят от богатства, образования, профессии или политической полезности человека - при этом получение права управлять государством является отдельным институтом и требует доказанной компетентности.
И я бы отдельно проработал самое интересное место: что происходит с обычным человеком в такой системе. Например, человек может быть совершенно неумён в политике, ничего не хотеть от государства и просто заниматься своим любимым делом - писать рассказы на конкурсы на ЯП. В идеальном варианте он не должен превращаться в гражданина второго сорта только потому, что не способен пройти экзамен для управления страной.
Простите, но вы путаете оценочное суждение о полноценности или неполноценности члена общества и самое устройство общества. В этом смысле я больше поклонник некоей смеси Бакунина и Андреева (Роза мира). Впрямую их смешивать нельзя, конечно. Но какой-то синтез их идей возможен, на мой взгляд. Впрочем, я идеалист, ну или пиздун задушевник. Что вам более по вкусу
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 10 лет
7
Развиваем концепцию общества компетентной демократии. Это общество, где власть не считается привилегией. Это временная обязанность, которую получают люди, доказавшие, что умеют думать, принимать сложные решения и признавать собственные ошибки. Последнее особенно важно, потому что идеальных людей почему-то нам на шарик до сих пор не завезли.
Управляют не профессиональные политики, а избираемые на короткий срок компетентные люди. Кандидаты проходят проверку знаний, логики, опыта и способности работать с новыми данными. Важна не безошибочность, а способность поменять решение, когда выяснилось, что ты ошибся. Через несколько лет человек возвращается к обычной жизни. Пожизненной политической карьеры нет.
При этом даже самый умный правитель не может делать всё, что считает полезным. Есть Конституция, есть неотчуждаемые права человека. Независимый суд может отменить решение власти. Граждане могут инициировать референдумы и отзывать представителей. Власть разделена, а решения государства максимально прозрачны.
Экономика - свободный рынок. Государство гарантирует человеку базовые вещи: безопасность, образование, необходимую медицинскую помощь, минимальное жильё и средства для существования. Всё остальное человек получает сам. Можно стать миллиардером, открыть компанию, работать по двадцать часов в сутки или вообще жить очень скромно. Пока ты не нарушаешь права других, государство в твою жизнь не лезет.
Бизнес максимально свободен. Государство не выбирает победителей и не решает, какие отрасли правильные. Его задача - обеспечить и защитить правила игры, защищать собственность и конкуренцию и пресекать мошенничество, насилие и злоупотребление монополиями.
Уголовное право строится не на мести, а на защите общества. Преступника либо исправляют, либо ограничивают в свободе, если он представляет опасность. Наказание должно быть соразмерно преступлению. Государство тоже отвечает за незаконные действия своих представителей.
Обычный человек не обязан быть политически активным. Он может вообще не интересоваться государством, заниматься своим делом и жить спокойно. Но право жить своей жизнью и право управлять другими людьми - разные вещи.
Главный прнцип системы простой: человек свободен распоряжаться собой, пока не нарушает свободы и права других. А тот, кто хочет распоряжаться чужими жизнями через управление государством, должен сначала доказать, что способен это делать, а потом постоянно отвечать за свои решения.
И самое главное: ум не даёт человеку каких-то дополнительных прав. Он даёт только возможность временно взять на себя больше ответственности. А если через три года выяснилось, что ты был идиотом - ну что ж, добро пожаловать обратно в общество обычных людей.
Оу, да тут евгеникой запахло... Какая прелесть... А кто будет принимать решения о том, кто достоен называться полноценным членом общества, а кто нет? Литературу посоветовать? Начините с некоего Шикльгрубера. У него был большой опыт в этом вопросе, но закончил плохо... Очень плохо...
Если вы про фюрера немецкой нации, то он никогда не был Шикльгрубером.
Тут я согласен, но, ведб сразу понятно о ком речь, согласны?
Люди разные, есть воспитанные, есть сильные, есть глупые, разные... А кто может считать человека полноценным или неполноценным?
Ну не знаю. Вы считаете, когда человек ростом в два метра и весом кг эдак в 120, причем это не жир, будет меряться силой или способностью дотянуться рукой вверх с человеком ростом в метр семьдесят и весом в 70 кг, и это будет считаться состязанием равных соперников? Если же нет, то почему такая дискриминация?
Если же говорить об умственных способностях, то распределены ли они в равной степени между разными людьми? И будем ли мы считать мнения и суждения разных по умственным способностям людей равными?
Тогда последний вопрос - если разные люди в разной степени наделены умственными и физическими способностями, то почему же они должны быть в равной мере наделены эстетическим чувством? Или музыкальным слухом?
Кстати, что самое забавное - люди с серьезными отклонениями в умственном развитии фактически полноценными не считаются.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 окт 2026 в 21:20
Люди разные, есть воспитанные, есть сильные, есть глупые, разные... А кто может считать человека полноценным или неполноценным?
Ну не знаю. Вы считаете, когда человек ростом в два метра и весом кг эдак в 120, причем это не жир, будет меряться силой или способностью дотянуться рукой вверх с человеком ростом в метр семьдесят и весом в 70 кг, и это будет считаться состязанием равных соперников? Если же нет, то почему такая дискриминация?
Если же говорить об умственных способностях, то распределены ли они в равной степени между разными людьми? И будем ли мы считать мнения и суждения разных по умственным способностям людей равными?
Тогда последний вопрос - если разные люди в разной степени наделены умственными и физическими способностями, то почему же они должны быть в равной мере наделены эстетическим чувством? Или музыкальным слухом?
Кстати, что самое забавное - люди с серьезными отклонениями в умственном развитии фактически полноценными не считаются.
Вы сравниваете разные плоскости: способности (врожденные или приобретенные) и право на достоинство и (простите за тафтологию) права. Это неэтично. Более сильный физически человек чаще всего побъет более слабого. Это понятно, хотя и не аксиома. Есть высокоинтелликтуалные люди, есть люди с низким интеллектом. Их, по вашему мнению, надо поражать в правах? Или, вовсе, как в Спарте?
Вы сравниваете разные плоскости: способности (врожденные или приобретенные) и право на достоинство и (простите за тафтологию) права. Это неэтично. Более сильный физически человек чаще всего побъет более слабого. Это понятно, хотя и не аксиома. Есть высокоинтелликтуалные люди, есть люди с низким интеллектом. Их, по вашему мнению, надо поражать в правах? Или, вовсе, как в Спарте?
Лично я не считаю. Но когда речь идет о сравнении суждений и впечатлений, адепты концепция равенства прав внезапно начинают считать, что скажем и художественные мнения и суждения нужно по умолчанию считать равными. Вне зависимости от способностей в этой области и знании и понимании того или иного вида искусств.
Хотя например почему-то не считают несправедливым то, что скажем в боксе спортсмены делятся на категории в зависимости от веса, а самой престижной считается категория супер-тяжеловесов (это по факту).
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 окт 2026 в 21:37
Полина - это смесь Анны П. и Жанны К. Не знаю почему, но как-то они сложились в Полину.
Анна П. - это очевидно Анна Павловна Романова, великая княжна. А Жанна К. - это французская сверхдолгожительница Жанна Кальман, умершая в возрасте 120 лет. Ну, тогда все понятно, и все вопросы снимаются.
Вы сравниваете разные плоскости: способности (врожденные или приобретенные) и право на достоинство и (простите за тафтологию) права. Это неэтично. Более сильный физически человек чаще всего побъет более слабого. Это понятно, хотя и не аксиома. Есть высокоинтелликтуалные люди, есть люди с низким интеллектом. Их, по вашему мнению, надо поражать в правах? Или, вовсе, как в Спарте?
Лично я не считаю. Но когда речь идет о сравнении суждений и впечатлений, адепты концепция равенства прав внезапно начинают считать, что скажем и художественные мнения и суждения нужно по умолчанию считать равными. Вне зависимости от способностей в этой области и знании и понимании того или иного вида искусств.
Хотя например почему-то не считают несправедливым то, что скажем в боксе спортсмены делятся на категории в зависимости от веса, а самой престижной считается категория супер-тяжеловесов (это по факту).
Вот опять... Все люди равны в правах... Во всем остальном люди различны... Ну, вы посадили 10 саженцев. Они вырастут разными, но ухаживаете вы за всеми одинаково...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ЛОВИТЕ МИНУСАТОРА!!!111 
yaplakal.com