А мимокрокодилы врядли такой хуйнёй заниматься будут, а если и будут - вычислить и отсеять таких несложно
слушайте . ну миморокодилы бывают разные . проверяли голосилку момикрокодильную . неоднократно то , что вы предлагаете для отсечения таковых , этоне есть верно . подвуб причинам . и я их уже озвучивала . на до привлекать новый народ . и таким образом вы выкините своих мимокрокодилов - тот народ , ктоне каментит ккк , не участвует в кокосах да и вообще не особо постит-каментит в принципе . их сть у нас некоторое кол-во . они просто молчаливые читаки . или потенциальные читаки .
у нас стоит - не менее пяти - журистов . хоть 10 наберите . но меньше - нельзя . думаю тоже понятно почему
1. Количество текстов в основной ленте. категорически нет . должен быть оин стандарт для всех . давая плавающий , вы даёте ещё один повод для срачей . облигатно будут вопли о том , что вот тогда было 24 , а сейчас 23 . вы специально выкинули не пустили зарубили ! даже за один крео . а не дой боже о пршлом разе было 25 , а в этом 20 - представляете , чт начнётся ? я - представляю . в лицах и красках . к гадалке не ходи . 20 , я напоминала вам - было сделано из соображений *больше ниасилят* максимум , что можно сделать ,, это скомплновать с пунктом : 3.2. Дать оргу право добавить в основную ленту один рассказ из непрошедших по баллам. . из соображений *орг молодец , всех победил , пускай порадуется* . и то - не обязать , дать возможность при желании . а тобыл у нас слуай - огр настолько был шокирован качеством присланного , что вывалил всё оптом .
потом вот про 3.3. Приглашать в жюри: тоже наворотили . почему вы хотите отсечь адеватных потенциальных журей , пто ситуагии , когда народ толпой не ломится в журя ? у нас есть на сайте люди , кто вполне может провести отсев , но не светится в топиках . именно для них формулировка *любых* . у нас бывали журя из дружественного раздела *кулинарии* , кто крео не писал , модерил себе кухню потихоньку , за её пределы не выходя , но прекрасно разбирался в буквах . никак не назвать их постоянными читателами .
3.4. Оставить оргу право решать, какую систему голосования применять: та же бида - к чему этои разброд и шатание ? так сдлал гарпер в батле и тогда это имело смысл .
Цитата
В случае прекращения работы жюриста по любой причине, орг может пригласить на его место в жюри другого юзера или проводить отбор конкурсных работ опираясь на оценки оставшихся членов жюри.
потому ине менее 5-и ! чтбы в идеале было больше , при плохих раскладах - хотябы5 -ть . и он обязан найти земену выбывшему 5-му , а не *может пригласить* . ну вы чё ?
Цитата
При равенстве баллов орг может добавить свой балл или пустить в ленту те из рассказов, которые пришли раньше. Всё по честному, кто первый встал, того и тапки.
тоже ерунда . и баллами и , тем более , с приоритетом . с какой стати ? один наваял хряпнув на кураже и прислал в первые пол часа . он , канешна , молодец . но - другой из 5-ти идей выбрал , написал , вычисил . отложил , перечитал , отредактировал ... старался для себя и для нас - схуяли он хуже первого . даже если оценка одинакова , он потратил больше усилий . не считаю , что справедлива ставить его в заранее проигрышное положение .
Цитата
Были уже прецеденты, когда победитель прошлого ККК, махал ручкой, а ведь он может и название темы в наследство оставить!
давать тему должен тот , кто проводит . победитель отказался , проводит предыдущий или модер - кто страдает , тот получает плюшку в виде придумывания темы . всё справедливо .
и последнее про оценки . почем вы 12-ть баллов делите только по принципу нравится_ненравится ? с чего вы взяли , что журисты именно по такому принципу журили , не учитывая сюжеты , двоеточие и выпуклость гг ? с чего вы взяли , что возможно только так , почему 12-ть ( иили 10ть или 15-ть ) баллов не могут включать в себя не это , а суммарно качество . почем нельзя переписать внутренности имеющейся таблицы , собрав все аспекты ? все эти грамматики , пунктуации и прочие синтаксисы в общем и целом - чтобы балл был обобщённой оценкой качественных характеристик креатива .
Скрытый текст
я уж не говорю о том , что мы тут если чета понавыдумываем , понаворотим и даже опробуем - есть модерация . при наличии демократии по ныне существующим правилам ккк , именно модерация главная . надо им доказать , что мы сраться не будем из=за изменений , которые придумали сейчас
Это сообщение отредактировал Klivija - 27 янв 2018 в 22:19
почем нельзя переписать внутренности имеющейся таблицы , собрав все аспекты ? все эти грамматики , пунктуации и прочие синтаксисы в общем и целом - чтобы балл был обобщённой оценкой качественных характеристик креатива .
Потому что нельзя одновременно коня и трепетную лань. Допустим, произведение имеют грамматические и сюжетные ошибки, прописанные для низкого балла и прелестные творческие находки по теме, показатель высшего балла. В результате оценка ставится от балды с неопределенными отмазками: "Поставил бы 12, да вот ошибки... поэтому 6. А почему не 7 или 8 - да хрен знает"
А мимокрокодилы врядли такой хуйнёй заниматься будут, а если и будут - вычислить и отсеять таких несложно
слушайте . ну миморокодилы бывают разные . проверяли голосилку момикрокодильную . неоднократно то , что вы предлагаете для отсечения таковых , этоне есть верно . подвуб причинам . и я их уже озвучивала . на до привлекать новый народ . и таким образом вы выкините своих мимокрокодилов - тот народ , ктоне каментит ккк , не участвует в кокосах да и вообще не особо постит-каментит в принципе . их сть у нас некоторое кол-во . они просто молчаливые читаки . или потенциальные читаки .
у нас стоит - не менее пяти - журистов . хоть 10 наберите . но меньше - нельзя . думаю тоже понятно почему
В этой моей цитате разговор шёл не о конкурсном голосовании, а об "испытаниях таблиц". Отсекать тех, кто таким образом решит подурачиться или потроллить. Голосование, отбор и весь ККК пойдёт своим чередом, по привычным правилам. Только любой желающий сможет и "поиграть в жюриста", оценив кревасы по новой системе и отослав в личку неБайрону.
И количество жюристов никто не собирается урезать. Откуда такие идеи? О_о
Цитата
1. Количество текстов в основной ленте. категорически нет . должен быть оин стандарт для всех . давая плавающий , вы даёте ещё один повод для срачей . облигатно будут вопли о том , что вот тогда было 24 , а сейчас 23 . вы специально выкинули не пустили зарубили ! даже за один крео . а не дой боже о пршлом разе было 25 , а в этом 20 - представляете , чт начнётся ? я - представляю . в лицах и красках . к гадалке не ходи . 20 , я напоминала вам - было сделано из соображений *больше ниасилят* максимум , что можно сделать ,, это скомплновать с пунктом : 3.2. Дать оргу право добавить в основную ленту один рассказ из непрошедших по баллам. . из соображений *орг молодец , всех победил , пускай порадуется* . и то - не обязать , дать возможность при желании . а тобыл у нас слуай - огр настолько был шокирован качеством присланного , что вывалил всё оптом .
Дык и сейчас в правилах плавающий - не написано, сколько текстов выкладывать. А срачи так и так неизбежны. Не по тому поводу, так по другому. Любят пейсатели это дело
Цитата
потом вот про 3.3. Приглашать в жюри: тоже наворотили . почему вы хотите отсечь адеватных потенциальных журей , пто ситуагии , когда народ толпой не ломится в журя ? у нас есть на сайте люди , кто вполне может провести отсев , но не светится в топиках . именно для них формулировка *любых* . у нас бывали журя из дружественного раздела *кулинарии* , кто крео не писал , модерил себе кухню потихоньку , за её пределы не выходя , но прекрасно разбирался в буквах . никак не назвать их постоянными читателами .
3.4. Оставить оргу право решать, какую систему голосования применять: та же бида - к чему этои разброд и шатание ?
Ну, это уже выкинули, причём почти единогласно)
Цитата
почем нельзя переписать внутренности имеющейся таблицы , собрав все аспекты ?
Так уже переписали. Получились таблицы смолкара/неБайрона Остальное уже сказал он сам выше ))
Цитата
я уж не говорю о том , что мы тут если чета понавыдумываем , понаворотим и даже опробуем - есть модерация . при наличии демократии по ныне существующим правилам ккк , именно модерация главная . надо им доказать , что мы сраться не будем из=за изменений , которые придумали сейчас gigi.gif
Конечно, всё решают модеры, но сначала нам надо понять, чего мы сами хотим и предъявить модерам конкретные и проработанные предложения. Если один крикнул там, другой сям, третий ваще пёрнул абышто - никто их даже слушать не станет, и правильно сделают А срачи будут по любому. Не потому, что изменения, а потому, что кое-кому нравится сраться. В таком случае их можно будет ткнуть носом в эту тему и сказать: "Демократия! Большинство решило. Точка."
Это сообщение отредактировал Lapidata - 27 янв 2018 в 23:45
Со дня на день начнется 3*кокоса, на котором, можно провести первый этап опробирования показателей и их числовых значений таблиц от неБайрона и от смолкара: подсчет баллов по двум таблицам, обсуждение результатов и отправка этих данных в личку неБайрон Вопрос последнему: *А ты сможешь сделать обобщенную таблицу полученных данных и, возможно, предложений, полученных в процессе обсуждения? И, есессено ее выкладку или в этом топике или в топике 3*кокос?*
Друзья! Я кажется понял, почему возникло недопонимание из-за четвертого пункта. Тут полностью моя вина, не сформулировал чётко то, что предлагал оценивать, а воспользовался расплывчатыми жанровыми характеристиками из области кино. Оценивать же предлагаю впечатление от рассказа в шкале от скучного до увлекательного, объединяющей все жанры. Таким образом, четвертый пункт: - скучно - 2 - занимательно - 3 - увлекательно - 5.
Немного подумав, понял, что в принципе можно объединить п.4 с п.2 "сюжет", где одновременно оценивать и технику построения рассказа и творческую составляющую. 2. Сюжет: - банален, скучен; - прост, но занимателен;автор внёс творческие штрихи; - увлекателен, лихо закручен, яркий творческий подход; новизна, непредсказуемость.
Таким образом, число оцениваемых сторон рассказа сокращается до трех, что облегчит работу жюри.
А теперь сядьте со смолкаром и за бокалом пива/вина/коньяка сделайте из двух одну)
У нас принципиально одна цель, сделать оценки более объективными и понятными журистам, авторам и читателям.
Основное различие - число оцениваемых сторон рассказа. Я за то, чтобы их было как можно меньше.
Для объединения таблиц достаточно включить в предлагаемый мною вариант оценку "грамотности" либо отдельной графой, либо в составе графы "Слог".
При трех графах с оценками 2,3,5 каждый жюрист дает оценки от 6 до 15: 6 (2,2,2), 7(3,2,2), 8(3,3,2), 9(3,3,3 или 5,2,2), 10(5,3,2), 11(5,3,3), 12(5,5,2),13(5,5,3),15(5,5,5)
Таким образом, получается шкала в 9 ступенек с разницей в один балл, только высшая оценка на два балла выше предыдущей, что справедливо.
Увеличивать градацию баллов (2,3,5) до более придирчивой считаю лишним усложнением, простая трехступенчатая шкала оценок с лихвой компенсируется тем, что их три и числом жюристов.
А то люди запутались во всех этих вариациях, критериях и коэффициентах и начинает казаться, что оно всё ваще пепец как сложно
И чем скорее вы сделаете, тем лучше!.
Цитата
У нас принципиально одна цель, сделать оценки более объективными и понятными журистам, авторам и читателям.
Основное различие - число оцениваемых сторон рассказа. Я за то, чтобы их было как можно меньше.
Характерно то, что в принципе вашу систему оценок особо не критикуют. А если и делают это, то без предложения каких-либо замен.
Найдите что-то общее=единое со смолкаром дабы устранить лишнюю ступень оценок. Через личку. И можно опробировать на 3*кокосах. Время осталось не так много. ЗЫ. ИМХО. Переход в 3-м оценочным показателям считаю неоправданным. Замена=уточнение формулировок - да, сокращение-не желательно.
*Пятибалку* поддерживаю. И до сей минуты, сего высказывания казалось, что применений *пятибалки* будет в плюс поскольку позволит с большей градацией провести оценку. Не хотелось просто лезть со своим мнением в *чужой* огород.
Это сообщение отредактировал BuratTino - 28 янв 2018 в 14:53
Найдите что-то общее=единое со смолкаром дабы устранить лишнюю ступень оценок.
Смолкар выстрелил идеей и самоустранился, давая возможность доводить до ума табличку остальным неравнодушным реформаторам.
Уже предложена /ну практически единая / 9-ступенчатая модель. Весьма разумно обоснованная. Принимаем на апробацию.
В плане количества работ в ленте и числа кассиров численности и состава жюри - уступок скорее всего не будет, да и ни к чему это. Потому что велосипед давно изобретен и ушатан обкатан.
Уязвимость позиции жюрейства как раз была в некоторой невнятности критериев оценки. Усовершенствование таблицы оценок поможет будущим журам с уверенностью смотреть в завтрашний день жюрить максимально точно)
Это сообщение отредактировал Vикторiя - 28 янв 2018 в 15:24
Увеличивать градацию баллов (2,3,5) до более придирчивой считаю лишним усложнением
Психологически пятибалка - это как раз упрощение. Все мы ещё со школы к "колам" и пятёркам привыкли и часто даже неосознанно всё по ней оцениваем.
А пятнадцать возможных оценок дали бы больший разброс, чем девять, и собственно, меньше рассказов с одинаковыми баллами.
Ладно, жизнь покажет
На моей памяти колы в школе ставили либо совсем упоротым ученикам, либо упоротые учителя. Больше было в ходу 2,3,4,5.
Тройка - совсем не плохая оценка, в слове "удовлетворительно" есть и "удовольствие" и "творчество". Читатель будет доволен и это главное.
Оценка "Хорошо" в жизни часто означает или "отлично" или "удовлетворительно". Например: - Хорошо то как, Маша! - Я не Маша - Всё равно хорошо! (Хорошо = 5)
А то люди запутались во всех этих вариациях, критериях и коэффициентах и начинает казаться, что оно всё ваще пепец как сложно
Вот тому и подтвердление.
Цитата
Уже предложена /ну практически единая / 9-ступенчатая модель. Весьма разумно обоснованная. Принимаем на апробацию.
Vикторiя
Вообше-то это ваше заблуждениеотносительно 9-и показателей. Разговор идет о 2 таблицах с показателями: -одна от неБайрона, включающая в себя 4 показателя с тремя критериями оценок: 2. 3. 5. = 4*3 (хотя он УЖЕ и предлагает ее, после обсуждения, сократить до формата 3*3); -другая от смолкара, имеющая несколько другие показатели (5) по трем разным критериям оценок (5*3)
Смолкар выстрелил идеей и самоустранился, давая возможность доводить до ума табличку остальным неравнодушным реформаторам
никуда я не странился
Я согласен с неБайрон в формулировках. По количеству пунктов, думаю лучше не сокращать. Давайте пробовать.
Как вариант.
Обязательные пункты -Мастерство раскрытия темы(=соответствие теме) -Сюжет -Слог(+грамотность)
Оценки 2-3-5 (та самая 9-ступенчатая шкала оценки массы работ)
Например. План - отбор 20 в конкурсную ленту. После работы жюри "проходят" 22, из них 3 равнобалльные.
Вот для этих 3 работ орг предлагает жюристам дополнительный 4й критерий (обсуждаемо!) "нравится". И распределить-таки работы по местам. Допустим, шаг полбалла. Работа, выбранная по доп критерию, проходит. Остальные 2 отваливаются во внек.
Это сообщение отредактировал Vикторiя - 28 янв 2018 в 17:40
етить. аж икнула. я уже потеряла нить даже вашей оценочной таблицы. вы кстати попробовали оценить по своим расчетам прошедший конкурс? или рассуждаете до сих пор теоретически?
я бы на месте Гарпера именно вас завела в жюри. Смолкар. Виктория, Лапидата, НеБайрон... таак, кто тут еще-то формулы создает
смолкар неБайрон Объединила оба варианта. Загляните, пожалуйста, сюда и скажите, всё ли правильно я поняла, всё ли Вас устраивает и что надо поправить. Надеюсь, он будет окончательным :) Спасибо)
Паласатое
Цитата
вы кстати попробовали оценить по своим расчетам прошедший конкурс?
Да, неБайрон оценил, вот тут ссылка Остальным лень даже попробовать)
Это сообщение отредактировал Lapidata - 28 янв 2018 в 18:43
Lapidata, всё верно, особых возражений нет. Опробовать в таком виде, а там видно будет. Если у жюристов появятся трудности, вопросы - можно добавить пояснения.
Паласатое, в фильме "Формула любви" граф Калиостро, мастер материализации чувственных идей, пытался оживить холодную мраморную статую, в которую сдуру влюбился романтичный юноша. Не получилось... но он хотя бы попробовал.
Одинаковое количество баллов по множеству рассказов. 16 баллов например у семи рассказов. Именно про это я вам и толкую. Эта таблица имхо еще менее совершенна, чем действующая. Хотя... математически вроде она работает. Баллы складываются, критерии вроде бы понятные. Правда, я бы поставила всем рассказам другие оценки. Абсолютно. Пять разных жюристов конечно усреднят очень количество баллов.
Для того, чтобы правила отлить заново - так, чтобы не вышло на конкурсе полового замешательства и обязательных взаимных обвинений - надо предварительно их затестить. Иначе, мы заебемся правила менять под каждого желающего и обиженного, после каждого конкурса. Коих возникает после каждого конкурса немеряно. Ведь автору всегда кажется, что его недооценили, не так поняли, читатели тупые, жюри куплено, аудитория сайта крокодилы, модераторы в заговоре, ну вы в курсе... Эти-то правила, которые работают уже не первый год, никто не удосужится почитать и принять к сведению. А тут - здрасьте, мы тут подумали и решили, что будем играть по-новому. Причем надо учесть, что эти правила, которые будут вывешены к опросу, прочтут не все. И обязательно охуеют на 22-м или 25-м забеге. Это я заранее прикидываю выхлоп
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Категорий маловато, но дальнейшие прения считаю бессмысленными. Давайте пробовать.
yaplakal.com