2. Далее в п.7 Правил предлагается внести иной критерий разделения конкурсной ленты от внеконкурса - не 20 штук с баллами больше 6, а по максимальным баллам и не больше 30 (как предлагал Смолкар). Предложение устраняет противоречие, потому что с баллами больше 6 могло получаться больше 20 рассказов.
Вот, кстати, эти шесть баллов уже давненько не соответствуют реальности. Они "выросли" из п.7:
Цитата
В Конкурсную ленту голосования выкладывается та часть текстов, что получит средний балл* по оценкам жюри 6,0 и более из 12 возможных.
речь идёт про средний балл, т.е. подразумевается, что сумма баллов должна делиться на 5 (количество жюров), что уже хз сколько конкурсов не делается.
Ща пороюсь...
Сопснна вот: В ККК №17, 16, 15, 12, кажется 11 и 10 использовалась сумма баллов. В №14 - средний балл №13, 9 не нашла и дальше не искала.
Вопрос: может стоит прописать, что отбор по сумме баллов, если в реальности так и подсчитывают вот уже пару лет как?
Цитата
Поэтому предлагаю принять три вышеуказанных изменения методом ухания простым большинством ухающих в данном обсуждении.
Похоже, что так и будет. Список предложений есть - пусть выскажутся все желающие. Если особых споров не возникнет, не будет и надобности мутить голосовалку))
Это сообщение отредактировал Lapidata - 24 янв 2018 в 01:25
Уж простите мою прямоту, уважаемые, откровенной бессмыслицей по итогу маетесь. Ни в коем случае не поношу ваших попыток систематизировать хаос и написать Повести временных лет, но вот... Таблицы, коэффициенты, волны Кондратьева и индексы Доу Джонса не отменяют такой хреновины как субъективизм, который свойственен любому потенциальному члену жюри. Что имею в виду? Может я и демагог, но, как говорилось в одном фильме: "Хотите, я найду вам в "Капитале" К. Маркса цитату за снос этого дома. А хотите - там же найду против сноса". То есть, приступая к прочтению крео, жюрист не включает все наебанные табличкой счетчики, не берет логарифмическую линейку и не порхается с лекалом подле рассказа, извлекая квадратные корни. Он читает. И лишь после прочтения настает тошный период оценочных суждений. Зашвыряйте меня у кого чем есть, но разве вы - любой, кому в будущем доведется судить, разве вы не будете отталкиваться от своего ощущения от прочитанного и приказывать счетчикам мотаться в нужном направлении? Неужели, я один такой нелюдь? Если понравилось - найду все необходимые аргументы в пользу допуска к основной ленте. Если не понравилось - найду стоп-факторы. Это же несложно.
Вон попались политота и розовые (почему именно розовые?) сопли на глаза. Ну, на них социум наклал вето...А что - нельзя создать умопомрачительные тексты с этими базисами? Зачем табу? Ничего не понимаю.
Это сообщение отредактировал Триполи - 24 янв 2018 в 02:16
Вы проделали большую работу по перелопачиванию правил. Таблицы и графики судить не берусь ибо головой скорбна, но знаю одно, что я никогда не буду президентом, не съем солёный арбуз, не прыгну с парашютом и не буду в жюри, потому что объяснить и выбрать и засунуть в таблицу, что прекраснее: хризантемы, припорошенные первым снегом, тарелка горячего борща, после прогулки по зимнему лесу или небоскрёб Empire State Building не в моих силах. Эмоции и чувства.
Я собственно про жюри. Да это каторжная работа. Пригласить-то можно..но! Писатели - пишут и вполне естественно желание отметиться в очередном конкурсе. Вангую. В жюри будут те, кто согласится. А Огри и так не дураки и не пойдут в флудилку и раздел "покажь сиськи" приглашать флудерастов( уж простите) И вообще. Я считаю несправедливо обходить вниманием этих людей. Вот сколько конкурсов было и никогда жюристы не награждались грамотами. Ну хотя бы общей. Одной на всех (поправьте, если это не так) (обязательно пристану к Гарперу(в хорошем смысле этого слова), доброе слово и кошке приятно, а жюристам за столько лет и на руку никто не плюнул, как говорится)
Это сообщение отредактировал vinsentvega - 24 янв 2018 в 07:26
1. Количество текстов в основной ленте. Большинство за 20-25. Вырисовывается оптимальный вариант: не устанавливать фиксированное количество рассказов. Орг по итогам голосования пропускает первые 20-25 рассказов, набравших наибольшее количество баллов. Т.е., например, если у 20-го, 21-го и 22-го количество баллов одинаковое, в ленту проходят 22 рассказа.
Согласен. Небольшая вилка нужна.
Цитата
2. Система оценок жюри. 2.1. Сумма оценок (2-3-5 или 0-1-3) по 4 критериям: - соответствие теме, - сюжет, - слог, грамотность, - наличие юмора/хоррора/экшена (в зависимости от жанра).
Этот пункт вносит неразбериху. Рассказ может быть хорош и без хорора, экшена и юмора. Но свой балл не доберёт.
Цитата
2.2. Оценка по единственному критерию: нравится/не нравится (по 12-ти, 10-ти или 5-тибальной шкале).
Хотелось бы, что бы до этого не скатились.
Цитата
3. Добавить в обязанности и права орга: 3.1. Отсеивать рассказы, совершенно не соответствующие теме.
А разве сей час не так? Хотя помнится Гарпер в ккк «Дорога» выложил все. И кто от этого пострадал? Они были вне номинаций, но люди их читали.
Цитата
3.2. Дать оргу право добавить в основную ленту один рассказ из непрошедших по баллам.
Зачем?
Цитата
3.3. Приглашать в жюри: а) только авторов, занявших призовые места в прошедшем ККК,
б) только авторов Япиздата,
Уже обсуждали. Авторы должны писать. Категорически нет! в) вышеперечисленные плюc пара читателей-завсегдатаев лит. разделов.
Цитата
3.4. Оставить оргу право решать, какую систему голосования применять: а) традиционный опрос или б) голоса в личку.
Можно попробовать. Но! Не нужно забывать о человеческом факторе. Когда нибудь найдётся орг, который решит переубеждать голосующих. Нынешняя голосовалка хоть и с косяками, но исключает прямой контакт и закулисье.
Цитата
4. Во время обсуждения разрешить авторам отвечать на критику через орга.
Тоже уже обсуждали. Лучше авторам писать так, что бы не пришлось потом объяснятся и отмазываться.
Цитата
И ещё два предложения, которые пока не требуют изменений в правилах, но, возможно, помогут решить, нужны ли некоторые из них:
5. Провести экспериментальный конкурс (но не ККК) без жюри. Возможно, КОКОС или новый конкурс, желательно с небольшим количеством знаков.
Что это даст?
Цитата
6. Прежде, чем менять существующую систему оценок жюри, параллельно и негласно опробовать новую систему оценок на будущем ККК, который будет проводиться по действующим ныне правилам. Результаты будут оглашаться, сравниваться и обсуждаться только после окончания внеконкурса.
Братия и сестры! Прочитав массу комментариев к своей таблице, я понял, что не все уловили её суть. По этому должен пояснить. Целью её создания была попытка максимально облегчить работу жюри и задвинуть на второй план личную «вкусовщину». Поясняю по пунктам:
Мастерство автора в раскрытии темы. Этот критерий указывает в первую очередь на то, что рассказ уже соответствует теме конкурса. А так же не даёт возможности попасть в ленту «хитрому» автору, который не смог раскрыть тему, но написал хороший рассказ и замылил зенки жюри. Теперь рассмотрим пункты. Попадание человека в жюри, само по себе подразумевает, что он может увидеть тему рассказа, если таковая присутствует. А) Тема едва улавливается. 1
Б)Тема прослеживается чётко. 3
В)Тема раскрыта в полном объёме. Автор рассуждает вдумчиво. 5 Сюжет Сюжет-это начинка пончика. Именно в нём весь вкус произведения. Именно ради этого мы читаем. Он раскрывает творческий потенциал автора. А читателям даёт возможность насладится текстом. А) Банален 2 Б) Прост, но автор внёс творческие штрихи. 4 В) Яркий творческий подход. Новизна, непредсказуемость. 6 Организация произведения Это оценка умения доносить мысль. Эта та самая штука, когда читатель радостно хлопает в ладоши от удовольствия. Ведь ему не пришлось возвращаться в начало, что бы понять середину.Ему не пришлось разгребать нагромождения лишних деталей. Тереть глаза и мотать головой. А) Сумбур 1,5 Б) Рваное (логические нестыковки, недосказанности, перекосы в балансе) 2,5 В) Стройное, последовательное, ясное изложение 3,5 Грамотность Ну тут всё понятно. А) обилие самых разнообразных ошибок. 0 Б) Незначительные ошибки, опечатки. 1 В) Вычитано. 2 Слог А это, умение владеть великим и могучим. А) трудно читаемый 1 Б) читаемый 3 В) Легко читаемый. 5
Как видите, в таблице минимум спорных моментов. Нет понятий смешно-не смешно, нравится не нравится. Всё предельно ясно и чётко. Ибо через призму личного восприятия , автора будет судить читатель. А задача жюри, отобрать самые качественные буквы.
смолкар , в категории Мастерство Автора в раскрытии темы перекос на техническую, а не творческую составляющую. Поэтому лучше назвать Соответствие теме, первые две ступени - техническое соответствие, высшая оценка - творческое раскрытие темы.
Категория Организация произведения некорректна, поскольку сумбур или рваное изложение могут быть стилем, раскрывающим сюжет в определенной последовательности и манере, ставить высший балл за привычную только одной группе людей манеру изложения считаю в корне неправильным. Если сумбур и рваное изложение не несут полезной нагрузки, то они прямо сказываются на восприятии сюжета.
Грамотность и слог - чисто технические стороны. Грамматические ошибки непосредственно влияют на читабельность текста, не вижу смысла выделять их отдельно.
Сюжет, на мой взгляд, в большей степени техническая сторона мастерства. Завязка, кульминация, повороты действия, развязка и т.п. Творческая задумка проявляется в деталях, эпизодах и в целом через некоторое воздействие на читателя, воспринимаемое как юмор, хоррор и экшн. Не имеющие этих качеств рассказы на развлекательном портале заведомо проиграют.
1. Количество текстов в основной ленте. Большинство за 20-25. Вырисовывается оптимальный вариант: не устанавливать фиксированное количество рассказов. Орг по итогам голосования пропускает первые 20-25 рассказов, набравших наибольшее количество баллов. Т.е., например, если у 20-го, 21-го и 22-го количество баллов одинаковое, в ленту проходят 22 рассказа.
2. Система оценок жюри. 2.1. Сумма оценок (2-3-5 или 0-1-3) по 4 критериям: - соответствие теме, - сюжет, - слог, грамотность, - наличие юмора/хоррора/экшена (в зависимости от жанра). 2.2. Оценка по единственному критерию: нравится/не нравится (по 12-ти, 10-ти или 5-тибальной шкале).
3. Добавить в обязанности и права орга: 3.1. Отсеивать рассказы, совершенно не соответствующие теме. 3.2. Дать оргу право добавить в основную ленту один рассказ из непрошедших по баллам. 3.3. Приглашать в жюри: а) только авторов, занявших призовые места в прошедшем ККК, б) только авторов Япиздата, в) вышеперечисленные плюc пара читателей-завсегдатаев лит. разделов. 3.4. Оставить оргу право решать, какую систему голосования применять: а) традиционный опрос или б) голоса в личку.
4. Во время обсуждения разрешить авторам отвечать на критику через орга.
5. Провести экспериментальный конкурс (но не ККК) без жюри. Возможно, КОКОС или новый конкурс, желательно с небольшим количеством знаков.
6. Прежде, чем менять существующую систему оценок жюри, параллельно и негласно опробовать новую систему оценок на будущем ККК, который будет проводиться по действующим ныне правилам. Результаты будут оглашаться, сравниваться и обсуждаться только после окончания внеконкурса.
_____________
Остаётся придумать, как ко всему этому прикрутить голосовалку Может стоит сначала отсеять маловажные и не очень нужные пункты? Или голосовать в комментах?
Lapidata, неБайрон, смолкар Думаю, что не опоздал. Пробежался мельком по мнениям ТС. На мое не повлияли. Все ИМХО. Да, скопировал таблицу дабы не вспоминать, что каждый пункт предполагает.
1. 20-25 2.1 2-3-5 полностью 2.2 нет!!! Умерла, так умерла, отчасти даже не родившись! 3.1 да, но субъективизм никуда не денется. 3.2 нет. Зачем это? 3.3 а). б). в) вкупе, главное мимокрокодилов -исключить. 3.4 а). правильный и предпочтительней, но предусматривающий скрытность результатов голосования до деанонимизации б) - безконтрольность Орга; - конечно взятки (сарказм); и ...в его личку? Вы думаете ему это будет в кайф? 4. да, но для Орга излишняя, нежелательная канитель. Идея хорошая. прозвучали предложения отдать сие тому, кто предложил. Знать этот КТО должен знать авторов. Теряется анонимность, взятки (сарказм). 5. да. Будут наработки по: - оценке работ на 3*КОКОСах ( со дня на день выставят, будет думается работ 6-10 - вполне достаточно, при задействовании 5-6-7 или более юзеров в качестве журистов из литиздата, результат оценки ожидается объективным.);тайно-открыто-кто скомпанует данные-это нешаемо чуть позже. - проведение какого-то *маленького* ККК или др. знаков под 3к-5к не помешает для получения доп. результатов для статистики. Но это нужно быстро кому-то взять для этих целей роль ОРга) 6. нет. Сразу новая система оценок. И незачем возвращаться в прошлое. Статистика по 2-м *забегам* уже будет. Зы. смолкар Наверное я что-то недопонял(((Смотри...
Мастерство автора в раскрытии темы.. А) Тема едва улавливается. 1 Б)Тема прослеживается чётко. 3 В)Тема раскрыта в полном объёме. Автор рассуждает вдумчиво. 5
Сюжет А) Банален 2 Б) Прост, но автор внёс творческие штрихи. 4 В) Яркий творческий подход. Новизна, непредсказуемость. 6
Организация произведения А) Сумбур 1,5 Б) Рваное (логические нестыковки, недосказанности, перекосы в балансе) 2,5 В) Стройное, последовательное, ясное изложение 3,5
Грамотность Ну тут всё понятно. А) обилие самых разнообразных ошибок. 0 Б) Незначительные ошибки, опечатки. 1 В) Вычитано. 2
Слог А это, умение владеть великим и могучим. А) трудно читаемый 1 Б) читаемый 3 В) Легко читаемый. 5
Почему ты *Грамотность* ввел как отдельный подпункт, а *Наличие юмора/...* как таковой убрал? Мы что, и показатели продолжаем попрежнему обсуждать? И опять! Цифирки..в разных подразделах, разные. Понимаю, что хочется учесть их значимость относительно друг друга. Но это ТОЧНО путаница при оценке!!! К тому же еще и дробные((( Бррр
Ага, смотрю неБайрон по этим же высказался.
Если так, то я соглашусь с мнением Триполи.
Пока все. Щас пробегусь еще,возможно что-то добавлю, в т.ч. и по голосовалке. Не долго ждать.
Это сообщение отредактировал BuratTino - 24 янв 2018 в 13:57
За вариант неБайрона. Аргументировано норм. Апробация необходима. Согласится ли будущий Орг ккк не ясно. Апробация на трикокосе - мне интересно. Если есть дурачки ещё энтузиасты, можно обсудить этическую техническую сторону вопроса. Например, при выкладке не менее 2 рассказов по таблице критериев разобрать их пригодность, засрать заслать в личку собирателю результатов или после деанона каждый публикует сам. Кто-нибудь подводит итоги. Желающие высказываются. Легко ли было работать с критериями оценки. Авторы приветствуют справедливое *жюри* или объясняют, кто и в чем не прав))
1. «За-за-за» до 25-ти рассказов в основном (лан, 30 тоже неплохо))
2.1. И вариант Смолкара, и вариант неБайрона – оба хороши. В последнем «Юмор/хоррор/экшен» можно заменить на что-то типа «мастерство в своём жанре». На следующих КОКОСах и ККК опробовать оба и выбрать лучший. Если не получится – решать в дуэли
2.2. «Против»
3.1. В принципе это уже делается, а раз так, можно и прописать. Скорее «за» чем «против».
3.2. Скорее «за», чем «против». Это почти ничего не меняет, а оргу приятно
3.4. б) Тоже не вижу смысла. Тем более, при традиционном опросе, как говорится в Правилах «все нарушения можно выявить».
4. «Против». И оргу напряг, и обсуждение превратится в хз что.
5. Ну, проведём мы конкурс, скажем «Палата №666», ну в 5000 знаков, ну с условием «шоб смешно было». И что? КОКОСы уже проводились без жюри, можно черпать опыт лопатами) Нет, я не против новых конкурсов, я говорю, что «уже было».
Упомяну ещё одну вещЪ: я глубоко убеждена, что оценки жюри так часто получаются спорными не потому, что жюри херовое и его надо убрать, а потому, что у жюри нет нормального ориентира, системы оценок. Каждый оценивает по-своему, поэтому хуйня и получается.
Так что, я «за» п.6. Давайте, протестируем новую таблицу, если она хорошо сработает, добавим её в правила и, уверена, кричащих «долой жюри» станет намного меньше.
Это сообщение отредактировал Lapidata - 24 янв 2018 в 15:27
смолкар , в категории Мастерство Автора в раскрытии темы перекос на техническую, а не творческую составляющую. Поэтому лучше назвать Соответствие теме, первые две ступени - техническое соответствие, высшая оценка - творческое раскрытие темы.
Не понимаю, почему перекос.
А) Тема едва улавливается. 1 -Читай, притянул за уши. Б)Тема прослеживается чётко. 3 нормально, как у всех. В)Тема раскрыта в полном объёме. Автор рассуждает вдумчиво. 5-я офигел
Цитата
Категория Организация произведения некорректна, поскольку сумбур или рваное изложение могут быть стилем, раскрывающим сюжет в определенной последовательности и манере, ставить высший балл за привычную только одной группе людей манеру изложения считаю в корне неправильным. Если сумбур и рваное изложение не несут полезной нагрузки, то они прямо сказываются на восприятии сюжета.
Ни в коем случае, я не призываю отсеивать стили. Да, повествование может быть изложено по разному, но это не сумбур-это стиль. А сумбур-это сумбур. Это как неряха. Есть небрежный стиль, а есть-засранец. Понимаешь разницу?
Цитата
Грамотность и слог - чисто технические стороны. Грамматические ошибки непосредственно влияют на читабельность текста, не вижу смысла выделять их отдельно.
Уже упоминали. Я говорил, что эти баллы нужны для того, что бы минимизировать рассказы с одинаковой оценкой.
Цитата
Сюжет, на мой взгляд, в большей степени техническая сторона мастерства. Завязка, кульминация, повороты действия, развязка и т.п. Творческая задумка проявляется в деталях, эпизодах и в целом через некоторое воздействие на читателя, воспринимаемое как юмор, хоррор и экшн. Не имеющие этих качеств рассказы на развлекательном портале заведомо проиграют.
Можно добавить сюжет, творческая задумка.
Цитата
Не имеющие этих качеств рассказы на развлекательном портале заведомо проиграют.
Может проиграют, может нет. Но ставить формулировку так категорично-нельзя. Да портал развлекательный. Но развлечение понятие слишком личностное. Я вижу в этом урезание аудитории. А весь разговор начинался с того, что конкурс нужно оживить. Пусть каждый принесёт свое.
За вариант неБайрона. Аргументировано норм. Апробация необходима. Согласится ли будущий Орг ккк не ясно. Апробация на трикокосе - мне интересно. Если есть дурачки ещё энтузиасты, можно обсудить этическую техническую сторону вопроса. Например, при выкладке не менее 2 рассказов по таблице критериев разобрать их пригодность, засрать заслать в личку собирателю результатов или после деанона каждый публикует сам. Кто-нибудь подводит итоги. Желающие высказываются. Легко ли было работать с критериями оценки. Авторы приветствуют справедливое *жюри* или объясняют, кто и в чем не прав))
ТС,, я сейчас запутаюсь..У нас сколько вариантов? Знаю, что был от смолкара с оценками 2-3-5 по всем учитываемым показателям при наличии таковых в размере 4-х (это где юмор/хоррор упоминались) Чуть выше, на этой же странице новые показатели при другой-разной их размерности. И тоже как бы от смолкара Так мы за кого: за белых или за красных? Давайте к одному берегу причаливать. К выкладке работ 3*кокоса она должна быть, как единое принятое. Я высказался за вариант: 2-3-5 и иже с ними. Vикторiя А почему на 2-х рассказах провести оценку? По всей ленте, а это раз в несколько больше. И почему интузиасты? ИМХО, это даже интересно поучаствовать в оценке и сравнить их с другими, выставленнымитакими же энтузиастами. Да и сама не вытерпишь, подключишься. А вот когда обсуждать? Я высказывался, что делать это нужно в процессе ознакомления, обсуждения и голосования с озвучиванием оценок по рассказам, а не только итоговый результат. Не думаю, что найдутся *малодушные*и пустятся в *подпляски* кому-либо. НеБайрона по этому поводу имеслась другая т.з. Как скажет, в конечном итоге - он в данном случае, считаю, Орг, пусть так и будет. Да если еще и кулаком по столу! Но и этот вопрос нужно принять до выкладки 3*кокосов. ИМХО.
1. Количество текстов в основной ленте. Большинство за 20-25. Вырисовывается оптимальный вариант: не устанавливать фиксированное количество рассказов. Орг по итогам голосования пропускает первые 20-25 рассказов, набравших наибольшее количество баллов. Т.е., например, если у 20-го, 21-го и 22-го количество баллов одинаковое, в ленту проходят 22 рассказа.
2. Система оценок жюри. 2.1. Сумма оценок (2-3-5 или 0-1-3) по 4 критериям: - соответствие теме, - сюжет, - слог, грамотность, - наличие юмора/хоррора/экшена (в зависимости от жанра). 2.2. Оценка по единственному критерию: нравится/не нравится (по 12-ти, 10-ти или 5-тибальной шкале).
3. Добавить в обязанности и права орга: 3.1. Отсеивать рассказы, совершенно не соответствующие теме. 3.2. Дать оргу право добавить в основную ленту один рассказ из непрошедших по баллам. 3.3. Приглашать в жюри: а) только авторов, занявших призовые места в прошедшем ККК, б) только авторов Япиздата, в) вышеперечисленные плюc пара читателей-завсегдатаев лит. разделов. 3.4. Оставить оргу право решать, какую систему голосования применять: а) традиционный опрос или б) голоса в личку.
4. Во время обсуждения разрешить авторам отвечать на критику через орга.
И ещё два предложения, которые пока не требуют изменений в правилах, но, возможно, помогут решить, нужны ли некоторые из них:
5. Провести экспериментальный конкурс (но не ККК) без жюри. Возможно, КОКОС или новый конкурс, желательно с небольшим количеством знаков.
6. Прежде, чем менять существующую систему оценок жюри, параллельно и негласно опробовать новую систему оценок на будущем ККК, который будет проводиться по действующим ныне правилам. Результаты будут оглашаться, сравниваться и обсуждаться только после окончания внеконкурса.
Так, товарищи неравнодушные, высказывайтесь, пожалуйста внятно и "по пунктам". Я ваши "за" и "против" собираю в единую таблицу, чтобы было видно мнение большинства (типо голосовалка, да). По пункту 2.1. тоже желательно обозначить своё предпочтение: за Смолкара (5 крит.) или за неБайрона (4 крит. и с юмором/хоррором)). Спасибо)
Это сообщение отредактировал Lapidata - 24 янв 2018 в 16:23
BuratTino В сухом остатке моё предложение звучит так: Все желающие используют 1 таблицу /по умолчанию предлагаю вариант неБайрона/. Итоги табличной работы - выкладываем на обсуждение после завершения конкурса 3кокоса /правильно, мой сарказм о количестве работ не уместен, птушо наверняка их будет намного больше 2/.
смолкар , в категории Мастерство Автора в раскрытии темы перекос на техническую, а не творческую составляющую. Поэтому лучше назвать Соответствие теме, первые две ступени - техническое соответствие, высшая оценка - творческое раскрытие темы.
Не понимаю, почему перекос.
А) Тема едва улавливается. 1 -Читай, притянул за уши. Б)Тема прослеживается чётко. 3 нормально, как у всех. В)Тема раскрыта в полном объёме. Автор рассуждает вдумчиво. 5-я офигел
Тема едва улавливается и Тема прослеживается четко - это констатация попадания в тему с натяжкой или однозначно, но по сути по формальным признакам.
На этом можно было бы и закончить, если бы не было вариантов: - тема в рассказе явно не указана, но вытекает из контекста, подразумевается, выводится читателем (в прежней шкале есть формулировка о программе познавательной деятельности читателя); - тема показана с неожиданной стороны, в творческой трактовке.
Это не полное раскрытие темы, полного быть не может в ограниченном сроками и числом букв тексте. И это не обязательно вдумчивость Автора, а может быть наитие, кураж или другие личные качества часто невидимые читателю. Но творческое раскрытие темы читатель заметить может.
Один вопрос к побывавшим в жюри и в оргах: Кто проверяет рассказы на предмет наличия плагиата? Орг? Жюри? Никто? Все сразу?
Klivija Спасибо)
смолкар, неБайрон А компромисс никак не найти? Объединить оба варианта как-нибудь? А то спорить тут будете до второго пришествия Это сообщение отредактировал Lapidata - 24 янв 2018 в 19:07
Lapidata Vикторiя Немного пояснилось где-чей вариант. ИМХО. Вариант от неБайрона более просто в применении, отсутствует единая цифровая интерпретация. Я за него. Вариант от смолкара несколько отталкивает разноприменяемыми в том или ином учитываемом показателе цифровыми значениями. Не исключена элементарная путаница. Тем паче предлагаемое использование дробных цифровых значений. ЗЫ. Этот двух сторонний спор приведет в конечном итоге к снижению интереса в обсуждаемой теме и ее схождения на ней. И даст лишний повод противникам изменения *Правил...* с сарказмом улыбнуться и сказать: * Ну, что......?* Для апробирования приму любую таблицу, как результат коллективного мнения. Удачи в поиске истины.
****смолкар, неБайрон А компромисс никак не найти? Объединить оба варианта как-нибудь? А то спорить тут будете до второго пришествия lol.gif**** Тоже за это!
Это сообщение отредактировал BuratTino - 24 янв 2018 в 19:11
смолкар, неБайрон А компромисс никак не найти? Объединить оба варианта как-нибудь? А то спорить тут будете до второго пришествия
В спорах рождается истина. Мое предложение и есть попытка компромисса. За основу взял вариант Смолкара, постарался максимально сократить оценку техники Автора, чтобы не перегружать жюри лишней работой и чуть расширить оценку творческой составляющей рассказа.
Как вариант можно апробировать оба варианта двумя жюри, сравнить результаты и поделиться впечатлениями. Лично мне было бы трудно оценивать грамотность, потому что читаю быстро и большинство ошибок просто не замечу.
Этот пункт вносит неразбериху. Рассказ может быть хорош и без хорора, экшена и юмора. Но свой балл не доберёт.
Например?
Нашел еще одну характеристику, которую можно добавить в четвертый пункт - страсть. Редко, но бывает. Если не доберёт - может так и надо, те, которые добирают и есть лучшие.
Этот двух сторонний спор приведет в конечном итоге к снижению интереса в обсуждаемой теме и ее схождения на ней.
За 2 с небольшим часа -никаких комментов. И сидим мы с тобой, неБАЙРОН, здесь вдвоем. Думаю, что всплеска посещаемости больше может и не быть. И... какое *двумя жюри?* Человек 5-7 нашлось бы для оценки 3-х кокосов и то благо. Взять твой вариант, обыграть и посмотреть. Может потом и маленький на 4-5к знаков ККК прогнать. Опять посмотреть, а уж потом и оценку делать о необходимости перехода к варианту от смолкара, как более *шепетильному*. Если нет-загубится все на корню.
Как вариант можно апробировать оба варианта двумя жюри, сравнить результаты и поделиться впечатлениями. Лично мне было бы трудно оценивать грамотность, потому что читаю быстро и большинство ошибок просто не замечу.
Или оба варианта - одним жюри. Т.е., те же люди оценивают по двум таблицам параллельно. И делятся впечатлениями)
Цитата
Нашел еще одну характеристику, которую можно добавить в четвертый пункт - страсть.
Да тут не в количестве характеристик проблема, а в названии критерия. Если речь идёт о жанре, так и назовите "Мастерство в (выбранном) жанре", или "Соответствие жанру", или... ... хз, простите, не сильна я в определениях А то получится "Юмор/хоррор/экшен/мелодрама/детектив/трагедия/фэнтези" Это сообщение отредактировал Lapidata - 24 янв 2018 в 22:15
Если речь идёт о жанре, так и назовите "Мастерство в (выбранном) жанре", или "Соответствие жанру", или... ... хз, простите, не сильна я в определениях А то получится "Юмор/хоррор/экшен/мелодрама/детектив/трагедия/фэнтези"
Речь не идет о жанре.
Обратите внимание, мелодрама, детектив, трагедия, фентези могут одновременно иметь юмор, хоррор, экшн, страсть, но не наоборот. Юмор - это не жанр, это чувство. Это не блюдо, а приправа. Вкусная приправа.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
(поправьте, если это не так)
Умерла, так умерла, отчасти даже не родившись! 
yaplakal.com