Сходство и отличие ОПГ и государства

Вечер выходных, самое время задаться философскими вопросами.
Предлагаю обсудить тему из заголовка. Заранее извиняюсь за длинный текст, попробую покороче.
Несмотря на кажущееся противоречие, по сути это две формы одной и той же стратегии существования - и то, и другое существует за счёт принудительного извлечения ренты с населения. Разница лишь в том, зачем существует. Преступность, очевидно, перераспределяет собственность в свою пользу исключительно с целью личного обогащения и паразитирования, государство концентрирует общественные ресурсы в своих руках для решения глобальных задач, полезных для общества. И тут есть зыбкая грань, переходя которую эти две структуры могут перерождаться друг в друга. В западной литературе встречается концепция "стационарного бандита" или хищнического государства. В отличие от кочующего бандита, который грабит наскоком, забирает всё и уходит, бандит стационарный устанавливает контроль над территорией и начинает собирать с населения дань. С течением времени эти поборы могут институциализироваться в виде налогов и бандит переродиться в государство. Но процесс этот очевидно двунаправленный и государство может из общественнополезного перерождаться в хищническое.
Где та грань, за которой это происходит? Моё мнение - разница прежде всего в наличии обратной связи и отношении к ресурсной базе. Для преступности народ подобен скоту для скотовода - овец надо стричь и их мнение не имеет никакого значения. Так же как и для бандита народ, не живущий криминальными понятиями - лохи, которых можно и нужно стричь. Надобности убивать обычно нет, но при возникновении такой необходимости и это не является неприемлемым. Для государства же народ - источник власти и легитимности. В отличии от преступности оно не держится на чистом насилии, а является результатом общественного договора, при котором собранная рента расходуется на общественное благо, а государственные институты позволяют народу влиять на управление государством. При утрате обратной связи например вследствие отсутствия/выхолащивания выборов государство дрейфует в сторону промежуточного этапа между полезным государством и чистым криминалом - феодального государства. Которое очень схоже с криминалом в отношении к населению - сословная система не рассматривает народ как равный власти и не учитывает его мнение, а рассматривает исключительно как кормовую базу, но при этом это всё-таки не чистый бандитизм, поскольку монарх может иметь благие помыслы и заботиться о своём народе. А может и не иметь, как повезёт.
В этом смысле это очень опасный процесс поскольку даже если власть задумывается о народном благе, поскольку она зачастую живёт на другой планете, то без обратной связи рискует утратить представление об этом благе, а впоследствии, не имея ограничивающих факторов, может и вовсе переродиться в чистый криминал. Но это только моё мнение.
Как по-вашему, можно ли сравнивать две этих сущности и где та грань, за которой одна перерождается в другую?