Куда летел в таком движении

То есть к пенсионерке вопросов нет?

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Цитата

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер. Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением. Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он. При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он. Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

Цитата

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС. Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права. «Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС. Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм. «Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт. Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности. «Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция. В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Цитата

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Зима прошла, автоподснежники вылезли.
Там от рождения то с мозгом туго, а сейчас на волне эйфории гоняют как бессмертные, мля

Очередной мамкин стритсракер?

Цитата (Lelik72RUS @ 29.03.2026 - 14:55)

То есть к пенсионерке вопросов нет? Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

это понятно, но водитель в узкой улочке, с множеством магазинов, курортного города, лететь с такой скоростью, даже 60 дохуя. Я там регулярно отдыхал, да пешики не заморачиваются на пешпереходы от слова вообще, идут куда видят.

Пенсы почуствовали себя бессмертными и ходят по проезжей части как у себя дома. С какого хуя водитель-то виноват?

похоже еще и тормозит одно колесо из четырех. На таком коротком расстоянии развернуло на сухой дороге.

Да где он там прям "летел" то, полтинник от силы ехал, если бы быстрее его бы там раскрутило при таком манёвре
А вот бабуля какого там через дорогу пошла хз, да ещё и не убедилась в отсутствии автомобилей..
Размещено через приложение ЯПлакалъ

На таком говне еще и гонять на узких улицах - воистину не оскудеет земля долбоеб..ми

Пока не начнут жестко наказывать за превышении скорости в населенных пунктах с лишением прав на время, а пешеходов которые переходят дорогу с нарушении правил, а в случае аварии при переходе дороги там где переходить нельзя и пешеходов делать виноватыми с соответствующими последствиями, то такие случаи будут продолжаться и далее.

не вижу там пешеходного перехода

Че бабкам и прочим ПДД не писаны?
Кто тут пост пилил про анархию?
Вот она анархия и есть, насрпли на нормы и правила
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Армавирская 45. Судя по Яндексу, напротив МФЦ перехода нет. Ближайшие зебры в 140 и 220 метрах.

Цитата (DJKashei @ 29.03.2026 - 15:51)

Армавирская 45. Судя по Яндексу, напротив МФЦ перехода нет. Ближайшие зебры в 140 и 220 метрах.

И че надо не глядя через дорогу ебашить?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (невашедело @ 29.03.2026 - 15:01)

похоже еще и тормозит одно колесо из четырех. На таком коротком расстоянии развернуло на сухой дороге.

Это видно ,, колдун,, негоден..

Цитата (DJKashei @ 29.03.2026 - 15:51)

Армавирская 45. Судя по Яндексу, напротив МФЦ перехода нет. Ближайшие зебры в 140 и 220 метрах.

И чо? Стало быть, преимущество пешехода? Или что блять?

Цитата (Линия @ 29.03.2026 - 14:56)

Зима прошла, автоподснежники вылезли. Там от рождения то с мозгом туго, а сейчас на волне эйфории гоняют как бессмертные, мля

В Ейске нет зимы. Учи географию
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Ungydrid @ 29.03.2026 - 16:37)

И чо? Стало быть, преимущество пешехода? Или что блять?

Переходить можно (п. 4.3 ПДД), но приоритета у пешехода нет.
В данном случае назначат экспертизу. Обычно перед экспертом ставят два вопроса: "определить скорость" и "мог ли водитель избежать ДТП". Если по первому вопросу экспертиза говорит, что было превышение, то возникает третий вопрос "мог ли водитель избежать дтп если бы двигался с разрешённой скоростью". Однозначно, в рамках уголовного дела проверят техническое состояние жигуля
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (gogarom @ 29.03.2026 - 14:59)

это понятно, но водитель в узкой улочке, с множеством магазинов, курортного города, лететь с такой скоростью, даже 60 дохуя. Я там регулярно отдыхал, да пешики не заморачиваются на пешпереходы от слова вообще, идут куда видят.

Курортный город?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Lelik72RUS @ 29.03.2026 - 14:55)

То есть к пенсионерке вопросов нет? Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019 Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. [/b]

ну и где на видео видно пешеходный переход? К чему этот текст?
Переходить улицу в данном месте не запрещено, остальное - высер.

Более того, твой любимый еблан летел с явным превышением скорости
согласно

Цитата

п10.1 ПДД

Цитата

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бабку твой еблан видеть мог, но скорость была выше требуемой и поэтому он не смог остановиться

Более того, его развернуло, что говорит о неисправности тормоной системы автомобиля
КОАП 12.5.2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)

И чо?
К еблану, я так понимаю, у тебя вопросов то нет?
Это сообщение отредактировал anikifya - 29 мар 2026 в 22:52

Цитата (hill75 @ 29.03.2026 - 15:02)

Да где он там прям "летел" то, полтинник от силы ехал, если бы быстрее его бы там раскрутило при таком манёвре А вот бабуля какого там через дорогу пошла хз, да ещё и не убедилась в отсутствии автомобилей..

Это пиздец
еще раз читаем п 10 ПДД

Остановиться он НЕ СМОГ, значит ехал с превышением скорости.

anikifya
Расскажи публике, как ты определяешь "явное превышение" по трижды пережатому и переснятому видео?

Цитата (Fyodor677 @ 29.03.2026 - 17:19)

Цитата (Линия @ 29.03.2026 - 14:56) Зима прошла, автоподснежники вылезли. Там от рождения то с мозгом туго, а сейчас на волне эйфории гоняют как бессмертные, мля В Ейске нет зимы. Учи географию

Сам учи! В этом году прям зима-зима была!

Цитата (AlexanderYar @ 29.03.2026 - 22:38)

anikifya Расскажи публике, как ты определяешь "явное превышение" по трижды пережатому и переснятому видео?

еще раз:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.



я уж даже не знаю что добавить, если и сейчас не понятно.
не надо ничего выдумывать - только ПДД.
Ебать жигуляста будут по ПДД, а не по совету теоретиков ЯП
Это сообщение отредактировал anikifya - 29 мар 2026 в 22:51

Цитата (hill75 @ 29.03.2026 - 15:02)

Да где он там прям "летел" то, полтинник от силы ехал, если бы быстрее его бы там раскрутило при таком манёвре А вот бабуля какого там через дорогу пошла хз, да ещё и не убедилась в отсутствии автомобилей..

Там кстати знак "Дети" установлен, так что выипут водителя без сожалений