Ученые из Кембриджа доказали, что разрешение Ultra HD - всего лишь маркетинговый ход
Современная индустрия активно продвигает экраны с повышенной плотностью пикселей, однако исследование Кембриджского университета ставит под сомнение практическую ценность этого тренда. Ученые доказали, что человеческое зрение имеет физиологические ограничения, которые делают чрезмерно высокое разрешение экранов попросту избыточным. В ходе опытов использовался монитор, позволяющий определять порог восприятия пикселей.
Исследователи изучали «разрешения сетчатки» — максимальную плотность точек, которую может различить человеческий глаз при заданных условиях просмотра. Этот показатель зависит от нескольких параметров, включая размер экрана, дистанцию до зрителя и уровень освещенности помещения. Опыты показали, что оптимальным является 44-дюймовый экран с разрешением 2K/QHD на расстоянии в 2,5 м. Более высокое разрешение в 4K или 8K на телевизоре аналогичного размера не дает видимого улучшения качества картинки, поскольку превышает физиологические возможности человеческого зрения.
Методология исследования отличалась от традиционных подходов. Вместо оценки готовых изображений участники определяли различимость линий в цветовых паттернах. Это позволило измерить показатель PPD (пикселей на градус) — количество отдельных точек, попадающих в поле зрения в пределах одного углового градуса. Если классический стандарт остроты зрения 20/20 предполагает способность различать 60 PPD, то реальные испытания показывают значительно более высокие результаты — вплоть до 94 PPD для монохромных картинок. Однако восприятие цветных изображений оказалось несколько менее точным: 89 PPD и 53 PPD для красно-зеленых и желто-фиолетовых комбинаций, соответственно.
Эти ограничения связаны не столько с возможностями глаз как сенсоров, сколько с особенностями обработки информации мозгом. Именно нейрокогнитивные процессы определяют конечное восприятие визуальной информации. К слову, полученные результаты объясняют достаточно слабый рыночный спрос на телевизоры с разрешением 8K и выше.
Всё время ругают английских учёных, но в этот раз они отличились и провели грамотное исследование, позволяющее удержать вас от спонтанных трат, особенно под влиянием маркетинга и агрессивной рекламы.
Опыты показали, что оптимальным является 44-дюймовый экран с разрешением 2K/QHD на расстоянии в 2,5 м. Более высокое разрешение в 4K или 8K на телевизоре аналогичного размера не дает видимого улучшения качества картинки
На телевизоре с расстояния 2,5 м. может и нет, а на мониторе 27'' 4K очень даже различимо. С 2018 года мониторы только 4к, на Full HD никогда не вернусь.
Это сообщение отредактировал Eany - 27 ноя 2025 в 20:38
Это известно по меньшей мере 100 лет. И есть лишь две тонкости: - до появления цветных фото- киноматериалов ограничивались измерением остроты ч/б зрения - 44 дюйма с 2,5 метров - это "весь экран в поле зрения". Это, как правило, неверно.*
*) Да разную мелочь рассматривают и под меньшими углами. Но если есть возможность - рассматривают частями. Приближая объект до потери резкости оригинала!
PS. Даже в строении глаза куча тонкостей. А дальше идут тонкости восприятия и (даже) опыта!
Опыты показали, что оптимальным является 44-дюймовый экран с разрешением 2K/QHD на расстоянии в 2,5 м. Более высокое разрешение в 4K или 8K на телевизоре аналогичного размера не дает видимого улучшения качества картинки
На телевизоре с расстояния 2,5 м. может и нет, а на мониторе 27'' 4K очень даже различимо. С 2018 года мониторы только 4к, на Full HD никогда не вернусь.
"Английские учёные" забыли о контрасте. Если Вселенная была бы устроена по их формулировкам, никто никогда не увидел бы ни одной звезды!
PS. Британские учёные™ бредят гораздо круче. Это сообщение отредактировал murla - 27 ноя 2025 в 20:49
Ну я вижу зернистость на своём 32" 4К мониторе при пользовании им. Сижу на расстоянии вытянутой руки. Следующий монитор буду брать либо с большим разрешением, но с той же диагональю (5К, 6К), либо с тем же разрешением, но меньшей диагональю. Высокая плотность пикселей отлично проявляет себя при работе с текстом.
Ну я вижу зернистость на своём 32" 4К мониторе при пользовании им. Сижу на расстоянии вытянутой руки. Следующий монитор буду брать либо с большим разрешением, но с той же диагональю (5К, 6К), либо с тем же разрешением, но меньшей диагональю. Высокая плотность пикселей отлично проявляет себя при работе с текстом.
И с вектором. Я на своем сорокете выставил 3К, и только потому, что в Архикаде на 4К шрифт в интерфейсе маловат и не меняется. А менять размер шрифта в винде вообще не вариант.
Ну я вижу зернистость на своём 32" 4К мониторе при пользовании им. Сижу на расстоянии вытянутой руки. Следующий монитор буду брать либо с большим разрешением, но с той же диагональю (5К, 6К), либо с тем же разрешением, но меньшей диагональю. Высокая плотность пикселей отлично проявляет себя при работе с текстом.
И с вектором. Я на своем сорокете выставил 3К, и только потому, что в Архикаде на 4К шрифт в интерфейсе маловат и не меняется. А менять размер шрифта в винде вообще не вариант.
Я не работаю с вектором, но поддерживаю ваш аргумент. Высокая плотность пикселей в целом мастхэв там, где требуется высокая детализация: векторная графика, работа с текстами, разработка ПО, высокополигональный 3D моделлинг и прочее. Для телевизора, расположенного на растоянии нескольких метров, это менее важно.
Это сообщение отредактировал suntori - 27 ноя 2025 в 22:25
Ученые из Кембриджа доказали, что разрешение Ultra HD - всего лишь маркетинговый ход
Современная индустрия активно продвигает экраны с повышенной плотностью пикселей
Они там ебанутые? Сами еще не определились о том что избыточно: разрешение или плотность пикселов. Какаяж хуита написана
о как, кембриджские ученые в теме? Шпаломет расчехлили?)
Разрешение-это и есть плотность пикселей. Пикселей,а не пикселов. Даже слово не знаешь как пишется.
Нет! Разрешение - это количество точек по вертикали и горизонтали. То есть, при разрешении 1920-на-1080 количество точек по горизонтали составляет 1920, а по вертикали - 1080. Плотность пикселей - это количество точек в заданной площади. В данном случае - в квадратном дюйме (25.4 мм * 25.4 мм). Разрешение 1920*1080 при диагонали монитора 14" на каком-нибудь ноутбуке и в мониторе диагональю 24" будут давать разные значения плотности пикселей на дюйм. Выше плотность пикселей - чётче изображение.
Это сообщение отредактировал suntori - 27 ноя 2025 в 22:28
DSense suntori Когда-то, в тёмные века, разрешение считалось в парах: тёмная линия + светлая линия. Как иначе, на пределе разрешения глаза, различить, одинарная линия или двойная?
DSense suntori Когда-то, в тёмные века, разрешение считалось в парах: тёмная линия + светлая линия. Как иначе, на пределе разрешения глаза, различить, одинарная линия или двойная?
Без понятия откуда взято ваше утверждение. Разрешение мониторов считают в точках на дюйм (PPI) ещё с конца прошлого века, когда в ходу были монохромные модели. Ну и так же не стоит путать разрешение контента и разрешение устройства, отображающего его. Величины измерения одни и те же, но призваны измерять разное.
Цитата
Как иначе, на пределе разрешения глаза, различить, одинарная линия или двойная?
Эм... А в чём, собственно, проблема? Что такое "прямая"? Прямая - это бесконечное количество точек, расположенных на ничтожно малом равном расстоянии друг от друга. Ну так расположенные прямые толщиной в один пиксель каждая и расстоянием в один пиксель между ними эквивалентны двум одинарным точкам размером с пиксель каждая, также расположенным друг относительно друга на расстоянии в один пиксель.
Ваш вопрос не имеет ответа, так как сформулирован некорректно. Попробуйте его переформулировать, ибо сейчас я не могу понять, в чём он заключается.
Это сообщение отредактировал suntori - 27 ноя 2025 в 22:52
Разрешение - понятие гораздо более древнее чем мониторы. Плюс, какая вам разница, из какого количества пикселей состоит "Чёрный квадрат" Малевича?
Цитата
Величины измерения одни и те же, но призваны измерять разное.
Вот с этим полностью соглашусь!
PS. С другой стороны, каждая точка на мониторе состоит из трёх цветных пикселей. И его разрешение уже не в 2, а в 3 раза меньше плотности физических пикселей.
В общем, в этой области до сих пор море блуда. И о терминах нужно договариваться заранее! Подозреваю, вы даже не догадываетесь, НАСКОЛЬКО всё мутно в области восприятия картинки глазом.
Разрешение - понятие гораздо более древнее чем мониторы. Плюс, какая вам разница, из какого количества пикселей состоит "Чёрный квадрат" Малевича?
Цитата
Величины измерения одни и те же, но призваны измерять разное.
Вот с этим полностью соглашусь!
PS. С другой стороны, каждая точка на мониторе состоит из трёх цветных пикселей. И его разрешение уже не в 2, а в 3 раза меньше плотности физических пикселей.
В общем, в этой области до сих пор море блуда. И о терминах нужно договариваться заранее! Подозреваю, вы даже не догадываетесь, НАСКОЛЬКО всё мутно в области восприятия картинки глазом.
Ну мы с вами находимся в теме, где обсуждаются мониторы и телевизоры. То есть, устройства для формирования изображения. Причём тут "древнее" - не понял.
Мне будет фиолетово до количества пикселей в квадрате Малевича ровно до того, пока не появится какая-то задача, в рамках которой мне будет необходимо определить данное значение. Тоже не понял, к чему это.
Цитата
PS. С другой стороны, каждая точка на мониторе состоит из трёх цветных пикселей. И его разрешение уже не в 2, а в 3 раза меньше плотности физических пикселей.
Ну не в 2 и не в 3. Очень сильно зависит от технологии производства матрицы.
Цитата
Подозреваю, вы даже не догадываетесь, НАСКОЛЬКО всё мутно в области восприятия картинки глазом.
Не буду вас в чём-либо разубеждать. Пусть будет по-вашему.
Это сообщение отредактировал suntori - 27 ноя 2025 в 23:11
Когда-то, в тёмные века, разрешение считалось в парах: тёмная линия + светлая линия.
Ваш вопрос не имеет ответа, так как сформулирован некорректно.
Вопрос основан на старом добром ламповом аналоговом способе измерения. Тогда цифровых изображений по сути не было. "Разрешение" в телевизорах -- никаких пикселей, максимум линии. В фотоплёнке ещё мудрёнее получается. Эталон называется "мира", "sharpness chart" и т. п., на нём обычно обозначено, сколько линий на единицу длины.
мы с вами находимся в теме, где обсуждаются мониторы и телевизоры.
Но термин "разрешение" гораздо более широкий. И разницу я вам привёл: - разрешение, по определению(!), максимальное количество точек/линий, РАЗЛИЧИМЫХ как отдельные точки/линии. - плотность пикселей - удельное количество ФИЗИЧЕСКИХ пикселей. На пересечении этих параметров Эппл "изобрела" "Ретину" - когда глаз уже НЕ ВИДИТ точки отдельными! suntori
Цитата
Тоже не понял, к чему это.
Тогда "непоймите" ещё одну очень содержательную картинку
Когда-то, в тёмные века, разрешение считалось в парах: тёмная линия + светлая линия.
Ваш вопрос не имеет ответа, так как сформулирован некорректно.
Вопрос основан на старом добром ламповом аналоговом способе измерения. Тогда цифровых изображений по сути не было. "Разрешение" в телевизорах -- никаких пикселей, максимум линии. В фотоплёнке ещё мудрёнее получается. Эталон называется "мира", "sharpness chart" и т. п., на нём обычно обозначено, сколько линий на единицу длины.
Я не понимаю, что вы хотите получить в ответ исходя из вашего вопроса. Линиями раньше измеряли разрешение контента, а не самих устройств для отображения изображения. То же понятие чересстрочной развёртки давало понимание "качества картинки". Но это не связано с разрешающей способностью самого монитора или телевизора. Это метод формирования изображения. Заодно напомню, что в устройстве кинескопа содержалась некая пиксельная сетка - сетка, состоящая из люминофоров.
Что же про фотоплёнку. Ну так фотоплёнка - это аналоговый носитель информации. Понятное дело, что при её изготовлении вы не можете явным образом конролировать количество фоточувствительных частиц, расположенных на заданной площади кадра. Отсюда и "аналоговые" методы измерения качества изображения. Опять будто бы пытаетесь сравнивать тёплое с мягким.
мы с вами находимся в теме, где обсуждаются мониторы и телевизоры.
Но термин "разрешение" гораздо более широкий. И разницу я вам привёл: - разрешение, по определению(!), максимальное количество точек/линий, РАЗЛИЧИМЫХ как отдельные точки/линии. - плотность пикселей - удельное количество ФИЗИЧЕСКИХ пикселей. На пересечении этих параметров Эппл "изобрела" "Ретину" - когда глаз уже НЕ ВИДИТ точки отдельными! suntori
Цитата
Тоже не понял, к чему это.
Тогда "непоймите" ещё одну очень содержательную картинку
Эппл не изобретала никакую ретину! Это обычное маркетинговое название для дисплеев высокой плотности пикселей.
Цитата
И разницу я вам привёл:
Я вас не просил мне цитировать академические формулировки! Что вы хотели этим сказать вообще? Зачем? А главное - нахуя мне эта информация в данной теме? Я и без вас знаю разницу. Зачем вы её приплетаете сюда?
Да и что вы мне пытаетесь доказать вообще?! И с какой стати вы мне хамите? Если вы пытаетесь вывести дискуссию в плоскость разрешащей способности глаза - ну так и пишите! Я не обязан угадывать то, что у вас творится в голове, но что вы не можете сформулировать в однозначно понимаемый прочитавшим текст. Я не понимаю не потому, что не знаю, а потому, что вы нормально сформулировать не можете ни своего вопроса, ни того, что в целом пытаетесь донести до своего собеседника. Показывает он мне разницу Нахуй она нужна в данной теме вообще?
Это сообщение отредактировал suntori - 27 ноя 2025 в 23:40
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com