Российский суд признал действительным договор-комикс

10 июня 2025 г. Промышленный районный суд города Смоленска, рассмотрев исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи, заключённого в формате комикса, отказал в удовлетворении иска (дело № 2-1882/2025). Суть дела состояла в следующем.

В 2024 году индивидуальный предприниматель объявил акцию по случаю Международного дня акварели. При покупке 23 ноября книги по договору, оформленному в виде комикса, покупателю предоставлялась отсрочка платежа. Составлением договора должен был заниматься сам покупатель.

Ну как можно было пройти мимо такой возможности? Я не смог:)

При составлении договора мной сразу было принято решение отойти от стандартов подобных договоров, предложенных в своё время Робертом Де Роем, максимально приблизив документ к формату графического романа: выраженная персонификация сторон, соответствующие размеры и расположение панелей, речевые баллоны (филактеры), использование тех же слов и выражений, что и при повседневном совершении устных сделок.

Но нестандартный формат словно сам собой требовал ещё более нестандартных приёмов. В результате срок оплаты оказался привязан к фазам Луны, его истечение приобрело вид песочных часов, размер штрафа определён купюрой соответствующего номинала, а претензионный порядок разрешения споров превратился в изображение перебранки, окруженное интуитивно понятными символами. 

Результат продавца удовлетворил. И на этом история могла закончиться, если бы не вынужденный пропуск срока оплаты. Так как продавец продлять срок отказался, возникла предусмотренная договором неприятная обязанность уплатить штраф. Или не возникла?

Можно ли документ, в котором рисунков больше, чем текста, считать договором, а тысячерублевую купюру в руках нарисованного покупателя - надлежащим согласованием суммы штрафа? И не являлся ли сам такой «договор» всего лишь забавой, обыгрывавшей маркетинговый ход продавца? Поскольку какой-либо практики по такого рода вопросам обнаружить не удалось, мы решили передать эти вопросы на рассмотрение суда. 

Основные доводы иска, собственно, и сводились к тому, что закон не предусматривает рисованной формы сделок, изложение условий соглашения изображениями осложняет их интерпретацию и может косвенно навязывать потребителю определенное визуальное восприятие, да и сам по себе такой договор выглядит несерьёзно, что противоречит принципу добросовестности и разумности при участии в гражданском обороте. Также указывалось на необходимость проверить законность определения срока исполнения обязанности привязкой к фазам Луны.

Ответчик ссылался на то, что истец, являясь автором договора, не мог не осознавать значения содержащихся в нём изображений, наличие в договоре таких правовых терминов, как «продавец», «покупатель», «купля-продажа», «срок оплаты», «штраф», «разрешение споров», указание ФИО и места жительства/нахождения сторон, как и собственноручное подписание его сторонами свидетельствуют о желании сторон породить этим документом взаимные права и обязанности. Поскольку же все существенные условия договора выражены словами и выражениями (идентификаторы сторон, наименование товара, цена и др.), а рисунки не заменяют, а сопровождают текст, способствуя его восприятию, договор должен рассматриваться как заключенный в простой письменной форме.

Рассмотреть дело в одно заседание не получилось. Суд счёл необходимым привлечь Управление Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Но Управление, судя по тексту решения, так и не нашлось, что сказать по существу спора.

В итоге суд согласился с доводами ответчика и в числе прочего отметил:

-«внутренняя воля участников сделки зафиксирована с помощью алфавитных и графических изображений, путем составления договора, понятного как самими участниками сделки, так и суду, при его интерпретации»;

-«суд не усматривает, каких-либо неясностей или противоречий в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.11.2024, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены сторонами».

По поводу привязки срока к фазам Луны суд указал, что «В данном случае, стороны договора использовали метафорическое выражение, изображенное графически, определяя срок исполнения договора», «стоимость книги составила 1500 руб., которая должна быть произведена после передачи книги через половины оборота Луны вокруг Земли».

Решение не оспаривалось. Ответчика оно устроило по вполне понятным причинам, а меня как автора договора не могло не порадовать признание судом предложенного графического решения понятным и юридически значимым:)

Насколько удалось выяснить, это первый такой случай в судебной практике. Если кто-то знает другие примеры, большая просьба сообщить в комментариях.

 

P.S.: Условие о досудебном урегулировании было изначально ничтожно в силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и тут неважно, кто предложил внесение этого условия в договор. Оно и включено-то было в договор лишь из интереса - как это будет выглядеть? В иске ссылки на ничтожность этого условия не было, но ведь сейчас повсюду говорят, что процесс у нас социальный, а не профессиональный, суд сам знает, какую норму и к чему применить...

https://zakon.ru/blog/2025/10/05/rossijskij..._dogovor-komiks






Размещено через приложение ЯПлакалъ