выбирают самый калорийный и безопасный продукт, созданный по высшим стандартам современной науки.
Хуяссе у вас животные. По мне они выбирают визуально, по запаху и на вкус. Как они определяют его безопасность?
Вот-вот. Хуета это всё, а не исследования. Любой мозг и организм идет по пути наименьшего сопротивления. Может они ещё будут утверждать, что пирожные с тортами и сахаром имеет больше полезности, чем мясо, каши, овощи? Ведь ребёнок (считай природа) выбирает есть сладкое, чем полезное... Долбоёбы только в это поверят, что утверждается в топике
Не все так однозначно. Моего хуй заставишь сладкое есть. конфеты, пирожные, торты регулярно бывают в доме (конфеты лежат на кухонном столе в вазочке круглогодично нескольких видов. Не ест.
единственные конфеты которые хоть как-то поедаются называются "пламя костра" фабрики Крупской. все остальное как то совсем не поедается...
с одной стороны я рад что ребенок не тянется к сладкому (быстрым калориям) с другой стороны это подозрительно.
Можно годами говорить о вреде ГМО, но лучший судья — это всегда дикая природа
Строго говоря этот опыт ничего не доказывает. Если человеку дать два куска мяса - в сыром виде и в виде гамбургера / котлеты, то съест он скорее всего второй вариант. Но это не значит, что его выбор будет полезным. Чтобы судить о выборе животных - надо тоже посмотреть: сколько они проживут, какое дадут потомство и т.д.
если пчёлам предложить сахарный сироп вместо сбора нектара, догадайтесь что выберут. но мёд мы такой не любим. если собакам предложить шоколадные конфеты вместо косточки(косточку они поглодают, но после), догадайтесь что выберут. а шоколад собаками не усвояется. если человеческим детёнышам предложить чипсы вместо борща догадайтесь что выберут. от неправильного питания потом родители лечат или сами лечатся повзрослев.
Забавно то, что сколько бы я не спрашивал - в чем опасность ГМО? Никто не знает и верят в эти слухи на уровне стереотипов.
сами учённые говорят что говоря -"мы расшифровали геном, это не значит что поняли", это примерно как "мы расшифровали алфавит Латынь, но что там писали римляне на ней хз", сейчас пришли к тому что гены это далеко не конечная информация об устройстве живого организма, там сильно всё сложнее. РНК и ДНК это корпус, устройство глубже. и то что писали фантасты про геномную память находит подтверждение на наблюдательных опытах на крысах в нескольких поколениях при выборке.
вред или не вред отдельно взятого генно модифицированного продукта хз, такое проверяется поколениями. мне запомнился ответ биолога про картошку -"ГМО картофель это абсолютно безвредно для человека - жуки умирают, но потому что у них разрушается хитин,а у человека нет хитина." ....жаль не задали ему вопрос - "что если мы получим гибель лейкоцитов или эритроцитов". нет, не в один момент, не каскадом, а понемногу.
Хорошая реклама генномодифицированных продуктов, но нет. Я пас.
Поздно. Все макаронные и прочие продукты из твердых сортов пшеницы - результат ГМО. Все что выведено искусственно из дикого, так или иначе ГМО.
Селекция это не ГМО, ГМО скорее следующий этап. Но я не вижу в этом проблем, кроме возможных аллергий не свойственным первоначальным продуктам, но не более. Когда я ем огурец или мясо, я ими не становлюсь. Опыт конечно ебанутый. Вкуснее - не полезнее. А вышеприведенная статья из популярной механики вполне. Небольшие знания в биологии, химии и физик школьного курса достаточны, чтобы спокойно относится к ГМО.
Это, кстати, самая большая проблема. Которая особенна заметна с распространением интернета вообще и чатов в особенности.
Каждый считает, что полученные им знания делает его гениальным и абсолютным судьей.
Особенно приятно читать как кто-то козыряет полученными школьными знаниями. Но никто не вспоминает, что лет так 300-400 назад те, кто блестяще окончил школу - считали, что мыши самозарождаются из грязных тряпок, а Земля - это центр Вселенной. И черные кошки - это демоны.
Еще недавно все медики кричали про вред яиц и жирной пищи - холестерин, тромбы и так далее. Сейчас оказалось, что холестерин бывает плохой и хороший, а жиры человеку даже нужны.
Сейчас - доказывают, что все эти гены у человека перевариваются и он огурцом не становится. Огурцом, конечно, нет. И да, соляная кислота в желудке вроде все разлагает. Но, оказывается, что далеко не все, что-то всасывается в кишечнике и там особые бактерии....
Короче - жизнь - это уникальный механизм, и считать, что мы уже все поняли и знаем - это глупость. И этот механизм отлажен веками, и считать, что мы умнее природы - все же глупо. Когда-то и зубную пасту с радиацией выпускали и считали, что это полезно.
Хорошая реклама генномодифицированных продуктов, но нет. Я пас.
Мы с середины 19 века едим генномодифицированные продукты и растительного и животного происхождения. Все что вы видите в магазинах создано в результате селекции, это не природные сорта картошки или морковки, это не природа создала такой вид коровы.
вы селекцию и генную модификацию специально между собой путаете, как и большинство здесь отписавшихся? зачем вы это делаете?
так в результате селекции, все равно происходят генетические изменения, только дольше
я просто не специалист, но, даст ли гмо-кукуруза семеня которые прорастут?? или их надо покупать снова и снова?
Даже если даст, то потомство не наследует все признаки исходного растения. Поэтому нужно покупать заново посевной материал.
Но с учетом урожайности, стойкости к вредителям и болезням, регулярно покупать ГМО семена гораздо выгоднее, чем мудохаться с "органическими".
Это сообщение отредактировал Cacktus - 25 мар 2026 в 19:18
выбирают самый калорийный и безопасный продукт, созданный по высшим стандартам современной науки.
Хуяссе у вас животные. По мне они выбирают визуально, по запаху и на вкус. Как они определяют его безопасность?
Вот-вот. Хуета это всё, а не исследования. Любой мозг и организм идет по пути наименьшего сопротивления. Может они ещё будут утверждать, что пирожные с тортами и сахаром имеет больше полезности, чем мясо, каши, овощи? Ведь ребёнок (считай природа) выбирает есть сладкое, чем полезное... Долбоёбы только в это поверят, что утверждается в топике
Ребёнок, как и животные выбирает не разумом, в выборах он больше следует подсознательным инстинктам. А инстинкты ребёнку, как и животным подсказывают, что пирожные с тортами и сахаром имеют больше калорий чем каши и овощи, а потому дают больше шансов выжить в дикой природе. Это в комфортном человеческом мире с обилием еды из супермаркетов, сладкое, внезапно, перестало быть полезным и стало вредным вызывающим ожирение продуктом. В мире дикой природы мясо и сладкое это те продукты, которые дают тебе многодневный запас калорий для выживания, а мясо это ещё и источник дефицитного белка.
Это сообщение отредактировал Zur13 - 25 мар 2026 в 19:06
Эмм... При всем моём уважении... Таким опытом можно лишь определить только ВКУСОВЫЕ предпочтения, но вот вопрос полезности продукта останется без ответа. В соседней теме вон показали как белки увлекаются вейпами... И что, это тоже полезно?
просто белки не могут класическую сигарету прикурить и выбирают вейп.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ВСЯ современная кукуруза - выведенная. Изначальный предок был вообще не таким.
yaplakal.com