А что, так можно было? Я раньше увлекалась розыском фактов про малоизвестных актëров, снявшихся в популярных фильмах и судеб детей-актëров. Мои фотки и тексты постоянно бессовестно пиздили. Однажды я в комменте к такому посту написала от обиды "воровать нехорошо, хоть бы сослались на автора" - пост тут же удалили. Я ещë удивилась почему. Теперь понимаю.
ТС. если так делать как ты описал то можно разориться. сначала надо найти фото в стоке. затем проанализировать кто его использовал, на предмет что с них можно помаять а у же затем вкупать права на фото. и есть нюанс. я фото пользовал в том году а права у тебя сегодня, и надлежащим образом ни ты ни автор меня о сделке не уведомили. уведомьте я уберу фото - а так хуйня какая то а не схема.
Ровно об этом же подумал. Публикация была в условном 2024 году, права на снимок появились в мае 2025. Всё. Идите лесом. Тут, скорее, вопросы к судьям, как всегда. Знаем мы наше кривосудие. Или занесли, или тупой до безобразия.
Права на снимок появились с момента его изготовления — нажал на кнопку спуска затвора и у тебя автоматически появились права на сделанную фотографию. То, что какая-то условная публикация провисела год-два до того момента, как нарушителю прилетел иск означает лишь то, что всё это время истец не был в курсе о нарушении. Контора не занимается поиском нарушителей и не выкупает права у авторов, а заключает с авторами договор доверительного управления и уже потом начинает с ним работать. Каждое выявленное использование фотографий юридическая контора должна согласовывать с клиентом-автором, так как может оказаться, что автор законно передал права на использование своего снимка. И уже после того, как автор подтверждает, что права не передавал и фото используется с нарушением, юристы начинают судиться с ответчиком.
Слышь, чудик... ёбаный, блядь, ревнитель чужих прав... Не надо изобретать велосипед и говно в ступе толочь. Давно, блядь, всем известна РАБОЧАЯ и ПРАВИЛЬНАЯ схематоза: спотифай, саундклауд, битпорт и т.д. и т.п. Ты можешь там что-то скачать, пусть даже за НОЛЬ баксов, но в личке у тебя ВСЯ история покупок. И "уровень" лицензии там же - для личного использования или для паблика. То есть до тебя ОЧЕНЬ сложно будет доебаться по подобной теме, если ты таки купил трек Dr. Dre для паблика по какой-то акции за 0 баксов, а потом его кто-то "перекупил" и продает уже по 100 баксов и решил потребовать с тебя бабла. Не прокатит. У тебя УЖЕ имеется документ о покупке. Т.е. оно ТВОЕ (в пределах лицензии).
Но вот именно с фоточками такого "порядка" по сути НЕТ. Есть охуилиард, типа "площадок" разной степени крупности, и на них всякие (CC) можно вполне себе просто СЛИТЬ! Без регистрации и корзины. То есть факт официальной покупки НЕ ПОДТВЕРДИТЬ. Потом у них эти фотки выкупают, начинают продавать за бабло, и требовать, типа "свое". А доказать, что эти фотки были точно также куплены ТОБОЙ, как и тем мутным педерастом - ты НЕ МОЖЕШЬ, в отличие от той-же музыки с битпорта. Поэтому вся эта схематоза опять таки выглядит мошеннической схемой и никак иначе. Причем, в этой схеме не очень понятна роль очередных "покупашек" картинок, а точнее "прав" на эти картинки. Как вы, блядь, определяете, что та картинка, которая у меня на сайте, она у ВАС спижжена? А не куплена ДО вас у того же продавца, у которого и ВЫ ее купили? Есть доказательства? Откуда? Кто вам такие сведения предоставил? На каком основании? Ответ - НЕТ! Это НЕ ВАШЕ, блядь! Это ЧУЖОЕ! Просто ПОХОЖЕЕ НА ВАШЕ. Идите лесом нахуй. А то, блядь, можно и в другую сторону пойти: они продают картинку, которая висит на моем сайте, и говорят, что де купили на нее права у какой-то площадки. Но я ведь тоже купил эту картинку у какой-то площадки (которой может уже и в природе не быть). Так схуя, блядь, я должен быть уверен, что ту картинку, которую они продают у себя, они НЕ С МОЕГО САЙТА СПИЗДИЛИ??... Дилема, блеать? В игру, оказывается, можно играть вдвоем?
Галоперидол иди прими, психический А то какую-то муть написал — не разберёшь) Бесплатный сыр — только в мышеловке и действительно бесплатных фотостоков не бывает. И доказывать, что не верблюд должен именно ты. Я не знаю ни одного случая, чтобы кто-то судился за фотографию, которую сначала выложил на платный фотосток, а потом предъявил покупателю судебный иск за использование. А вот что на платных фотостоках некие "авторы" продают не свои, а чужие фото — об этом как раз слышал. И на нормальных стоках у покупателя всегда будет свой аккаунт с историей покупок и видом лицензии на купленные фотографии, а у стока есть лицензионное соглашение для авторов и покупателей, поэтому для автора суд с купленной на стоке фотографией, которую он выложил туда сам лично будет заведомо проигрышным и никто за это в здравом уме браться не будет.
Это сообщение отредактировал Kindmagic - 24 мар 2026 в 10:44
А что, так можно было? Я раньше увлекалась розыском фактов про малоизвестных актëров, снявшихся в популярных фильмах и судеб детей-актëров. Мои фотки и тексты постоянно бессовестно пиздили. Однажды я в комменте к такому посту написала от обиды "воровать нехорошо, хоть бы сослались на автора" - пост тут же удалили. Я ещë удивилась почему. Теперь понимаю.
А фотки были прям ваши? Вы их на фотостоке покупали или сами фотографировали?
Я сайт для Спортивной школы по единоборствам всяким наполнял и редактировал. На баннеры главной страницы тупо из Интернета картинки брал, фотошопил немного, коллажи и прочее... и так вставлял. Года через 3 на них подают в суд 7 заповедь или типа того шарага... Типа у них права на фото. Спортшколу привлечь за использование не удалось - они срулили с дела, типа они к сайту отношения не имеют - договоров и документов никаких нет. Делал фанат, его найти невозможно )))
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Есть доказательства? Откуда? Кто вам такие сведения предоставил? На каком основании? Ответ - НЕТ! Это НЕ ВАШЕ, блядь! Это ЧУЖОЕ! Просто ПОХОЖЕЕ НА ВАШЕ. Идите лесом нахуй. 
А то какую-то муть написал — не разберёшь) Бесплатный сыр — только в мышеловке и действительно бесплатных фотостоков не бывает. И доказывать, что не верблюд должен именно ты. Я не знаю ни одного случая, чтобы кто-то судился за фотографию, которую сначала выложил на платный фотосток, а потом предъявил покупателю судебный иск за использование. А вот что на платных фотостоках некие "авторы" продают не свои, а чужие фото — об этом как раз слышал. И на нормальных стоках у покупателя всегда будет свой аккаунт с историей покупок и видом лицензии на купленные фотографии, а у стока есть лицензионное соглашение для авторов и покупателей, поэтому для автора суд с купленной на стоке фотографией, которую он выложил туда сам лично будет заведомо проигрышным и никто за это в здравом уме браться не будет.
yaplakal.com