Всё правильно делают такие компании. Наказывают погань, ворующую в интернете интеллектуальную собственность, потому, что так дешевле, чем нанимать собственного фотографа/дизайнера/художника. А они, ублюдки, теперь плачутся, что их обижают в суде ...
Привыкайте, твари помойные, что даже простое фото - чья-то интеллектуальная собственность. Времена совка прошли уже давно, а в крови всё течёт дефективный генокод коммуняк недобитых ...
Это сообщение отредактировал Jammardu - 24 мар 2026 в 08:56
Именно поэтому в магазинах и кафе давным давно играет музыка, сгенерированная ИИ.
И кстати по поводу ИИ сильно возбудились и у нас и на Западе всякие продюссерские центры и копирайтные конторы. Петиции пишут, подписи собирают, требуют защитить и т д. Потому что народ и бизнес начали с помощью ИИ генерировать музыку, картинки, сценарии к фильмам и т д. Маленькая подпись в подвале "сгенерированно искусственным интеллектом" решает все проблемы.
Ранее такая проблема была и никуда не девалась, особенно в Штатах. Попробуйте в своей кафешке включить Марайю Керри, Бритни Спирз или какого-нибудь Эминема - иск прилетал буквально через пару дней.
Это сообщение отредактировал RedMoon123 - 24 мар 2026 в 08:21
Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.
А если оно валяется на помойке в свободном доступе?
Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это? Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе, хочешь получить исходник - плати.
С музыкой-песнями в магазинах, кафе и т.д похожая ситуация. Это Россия!
В любой цивилизованной стране соблюдаются права на интеллектуальную собственность. Хочешь использовать что-то в коммерческих целях — будь добр купить права на использование у правообладателя. ps А вот и обиженный нарушитель со шпалами объявился)
Безусловно. Но в этих странах закон обратной силы не имеет. И есть специальная норма для креативов - правило преждепользования как в изобретательстве. Если ты использовал чужой креатив до регистрации изобретения, товарного знака и т.д. то имеешь право им пользоваться бесплатно,
Это сообщение отредактировал kaha - 24 мар 2026 в 08:34
Гораздо прикольнее произошло недавно. Взяли фото с регионального фотобанка, автор продал их госконторе. Потом вылезают эти упыри и требуют денег - он права на эти же фото и им потом продал уже во второй раз. Были посланы
Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.
А если оно валяется на помойке в свободном доступе?
Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это? Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе, хочешь получить исходник - плати.
Так оно и " валялось". А когда прилетел иск - там всё обосновали. Оно было в пинтересте и продавалось за бабки.
Может так спецом и делают - спамят фотками без вотемарок в интернете. А потом предьявы.
Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.
А если оно валяется на помойке в свободном доступе?
Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это?
Так не плати за "это", кто-то разве заставляет? Возьми и сфотографируй сам, будет бесплатно)
Цитата (ПРИМа25 @ 24.03.2026 - 10:28)
Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе
Что ещё за широкий доступ такой? Для личного пользования и сейчас никто не запрещает использовать любые фотографии из интернета, можешь хоть распечатать и дома на стену повесить — никто слова не скажет) А брать чужое и использовать его для своей выгоды никогда не разрешалось без согласия владельца.
Это сообщение отредактировал Kindmagic - 24 мар 2026 в 09:04
ТС. если так делать как ты описал то можно разориться. сначала надо найти фото в стоке. затем проанализировать кто его использовал, на предмет что с них можно помаять а у же затем вкупать права на фото. и есть нюанс. я фото пользовал в том году а права у тебя сегодня, и надлежащим образом ни ты ни автор меня о сделке не уведомили. уведомьте я уберу фото - а так хуйня какая то а не схема.
вот и мне кажется что сначало они проверяют с ИИ в стоках фото использованное в рекламе Сми и пр и потом ищут автора
фото было выложено давно, права получены недавно! о чем речь!
но я так поняла что по упрощенной схеме суд, значит не уведомляют даже ответчика . ходи потом доказывай что не баран ...
ндауж с стоковыми бесплатными фотками надо быть осторожными, лучше покупать тогда
Это сообщение отредактировал genika - 24 мар 2026 в 09:32
Жена ведёт паблик в детском саду (от них требуют). Недавно собирали, предупреждали об этом. Сказали: или только свои фотки, или чужие, но после допиливания ИИшницой
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.
А если оно валяется на помойке в свободном доступе?
Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это? Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе, хочешь получить исходник - плати.
Так оно и " валялось". А когда прилетел иск - там всё обосновали. Оно было в пинтересте и продавалось за бабки.
Может так спецом и делают - спамят фотками без вотемарок в интернете. А потом предьявы.
"Спамят фотками без вотермарков" Я вот как фотограф скажу: любая опубликованная фотография может быть перезалита кем угодно в другие соцсети/сообщества и тд, и некоторые даже не гнушаются обрезать у первоисточника авторский копирайт. А фотограф далеко не всегда узнаёт об этом, а потом находит свои обрезанные фотографии непонятно где и непонятно кем опубликованные. Кто-то вообще ставит копирайт так, чтобы он не бросался в глаза и не мешал восприятию картинки. Только большинство даже не пытается его рассмотреть в попытке выяснить, кто автор, а просто берут в надежде, что никто не узнает либо реально думают, что раз в интернете — значит "общее". Вот сын использовал фото собачки в карточке товара, а без этой фото почему он не захотел продавать свой товар? Правильно — потому что без иллюстрации товар никому неинтересен и покупать его будут меньше. Получается, что с помощью этой фотографии продавец осознанно увеличил свою прибыль с продаж? Ну вот и пришлось поделиться ей с владельцем фотографии в судебном порядке. А можно было изначально купить подходящее фото на стоке в разы дешевле либо найти автора фото и договориться с ним об использовании. И да, как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание автора фотографии не освобождает от неё.
Жена ведёт паблик в детском саду (от них требуют). Недавно собирали, предупреждали об этом. Сказали: или только свои фотки, или чужие, но после допиливания ИИшницой
так обработанные тоже не канают думаю если там основу использовали и она четко похожа на исходник
это как с торговыми знаками что-то типо "сходство до степени смешения "
С ИИ там не допиливать , а почти полностью менять надо , только концепцию оставлять
Это сообщение отредактировал genika - 24 мар 2026 в 09:41
Жена ведёт паблик в детском саду (от них требуют). Недавно собирали, предупреждали об этом. Сказали: или только свои фотки, или чужие, но после допиливания ИИшницой
так обработанные тоже не канают думаю если там основу использовали и она четко похода на исходник
это как с торговыми знаками что-то типо "сходство до степени смешения "
С ИИ там не допиливать , а почти полностью менять надо , только концепцию оставлять
Всё верно) Знакомый за подобное фото выиграл суд и взыскал с ответчика компенсацию.
дичь какая та с этими авторскими правами, в современном то мире. практически любого человека можно за это подтянуть. листаешь ленту с фотками, смотришь фильм, слушаешь музыку и кто то случайно увидел изображение на экране твоего смартфона или услышал музыку из твоих наушников - ты уже виноват!
музыка из наушуников не канает вот если ты эту музыку на пляже включил то хз!
Есть еще одна штука. Регистрируют любые фразы, да хотя бы банальная "Мамина радость" или " Папино солнышко". Фразы, которые мы все употребляем повсеместно. Затем какой то Вася клепает для Озон и ВБ вот такую надпись на кружке, а ему прилетает иск. Казалось бы бред, но нет. Или вот еще история. Знаете, есть такие наклейки на электросчиток с надписями: 220в, свет,кухня, стиралка. Так на эту херню есть патент. Нельзя такие наклейки печатать и продавать, это целое изобретение оказывается.
реально до абсурда уже дошли, но тем не менее они в своем праве правильно начали это называть "злоупотребление правом" а я раньше смеялась над этой фразой... мда...
Это сообщение отредактировал genika - 24 мар 2026 в 09:50
ТС. если так делать как ты описал то можно разориться. сначала надо найти фото в стоке. затем проанализировать кто его использовал, на предмет что с них можно помаять а у же затем вкупать права на фото. и есть нюанс. я фото пользовал в том году а права у тебя сегодня, и надлежащим образом ни ты ни автор меня о сделке не уведомили. уведомьте я уберу фото - а так хуйня какая то а не схема.
Ровно об этом же подумал. Публикация была в условном 2024 году, права на снимок появились в мае 2025. Всё. Идите лесом. Тут, скорее, вопросы к судьям, как всегда. Знаем мы наше кривосудие. Или занесли, или тупой до безобразия.
Организация в которой я сейчас работаю, в настоящее время ждёт решение суда по данному вопросу, за использование на оф.сайте картинки, взятой хз где. Я посмотрел, у этой "конторы" 796 исков в арбитраже. Предлагали, либо купить права на использование - 25тр, либо заключить "досудебное" - 23тр. А так как наша организация бюджетная, нужно основание для оплаты в любом случае. Так что, ждём... И, скорее всего, дождёмся.
Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.
А если оно валяется на помойке в свободном доступе?
Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это? Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе, хочешь получить исходник - плати.
Так оно и " валялось". А когда прилетел иск - там всё обосновали. Оно было в пинтересте и продавалось за бабки.
Может так спецом и делают - спамят фотками без вотемарок в интернете. А потом предьявы.
"Спамят фотками без вотермарков" Я вот как фотограф скажу: любая опубликованная фотография может быть перезалита кем угодно в другие соцсети/сообщества и тд, и некоторые даже не гнушаются обрезать у первоисточника авторский копирайт. А фотограф далеко не всегда узнаёт об этом, а потом находит свои обрезанные фотографии непонятно где и непонятно кем опубликованные. Кто-то вообще ставит копирайт так, чтобы он не бросался в глаза и не мешал восприятию картинки. Только большинство даже не пытается его рассмотреть в попытке выяснить, кто автор, а просто берут в надежде, что никто не узнает либо реально думают, что раз в интернете — значит "общее". Вот сын использовал фото собачки в карточке товара, а без этой фото почему он не захотел продавать свой товар? Правильно — потому что без иллюстрации товар никому неинтересен и покупать его будут меньше. Получается, что с помощью этой фотографии продавец осознанно увеличил свою прибыль с продаж? Ну вот и пришлось поделиться ей с владельцем фотографии в судебном порядке. А можно было изначально купить подходящее фото на стоке в разы дешевле либо найти автора фото и договориться с ним об использовании. И да, как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание автора фотографии не освобождает от неё.
Слышь, чудик... ёбаный, блядь, ревнитель чужих прав... Не надо изобретать велосипед и говно в ступе толочь. Давно, блядь, всем известна РАБОЧАЯ и ПРАВИЛЬНАЯ схематоза: спотифай, саундклауд, битпорт и т.д. и т.п. Ты можешь там что-то скачать, пусть даже за НОЛЬ баксов, но в личке у тебя ВСЯ история покупок. И "уровень" лицензии там же - для личного использования или для паблика. То есть до тебя ОЧЕНЬ сложно будет доебаться по подобной теме, если ты таки купил трек Dr. Dre для паблика по какой-то акции за 0 баксов, а потом его кто-то "перекупил" и продает уже по 100 баксов и решил потребовать с тебя бабла. Не прокатит. У тебя УЖЕ имеется документ о покупке. Т.е. оно ТВОЕ (в пределах лицензии).
Но вот именно с фоточками такого "порядка" по сути НЕТ. Есть охуилиард, типа "площадок" разной степени крупности, и на них всякие (CC) можно вполне себе просто СЛИТЬ! Без регистрации и корзины. То есть факт официальной покупки НЕ ПОДТВЕРДИТЬ. Потом у них эти фотки выкупают, начинают продавать за бабло, и требовать, типа "свое". А доказать, что эти фотки были точно также куплены ТОБОЙ, как и тем мутным педерастом - ты НЕ МОЖЕШЬ, в отличие от той-же музыки с битпорта. Поэтому вся эта схематоза опять таки выглядит мошеннической схемой и никак иначе. Причем, в этой схеме не очень понятна роль очередных "покупашек" картинок, а точнее "прав" на эти картинки. Как вы, блядь, определяете, что та картинка, которая у меня на сайте, она у ВАС спижжена? А не куплена ДО вас у того же продавца, у которого и ВЫ ее купили? Есть доказательства? Откуда? Кто вам такие сведения предоставил? На каком основании? Ответ - НЕТ! Это НЕ ВАШЕ, блядь! Это ЧУЖОЕ! Просто ПОХОЖЕЕ НА ВАШЕ. Идите лесом нахуй. А то, блядь, можно и в другую сторону пойти: они продают картинку, которая висит на моем сайте, и говорят, что де купили на нее права у какой-то площадки. Но я ведь тоже купил эту картинку у какой-то площадки (которой может уже и в природе не быть). Так схуя, блядь, я должен быть уверен, что ту картинку, которую они продают у себя, они НЕ С МОЕГО САЙТА СПИЗДИЛИ??... Дилема, блеать? В игру, оказывается, можно играть вдвоем?
Так сейчас же ИИ может любую картинку видоизменить. Скачал в фотобанке, прогнал через ИИ ( поменял наклон головы, причёску, угол обзора). И копирастические черви сосут грязные хуи друг у друга.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Я вот как фотограф скажу: любая опубликованная фотография может быть перезалита кем угодно в другие соцсети/сообщества и тд, и некоторые даже не гнушаются обрезать у первоисточника авторский копирайт. А фотограф далеко не всегда узнаёт об этом, а потом находит свои обрезанные фотографии непонятно где и непонятно кем опубликованные. Кто-то вообще ставит копирайт так, чтобы он не бросался в глаза и не мешал восприятию картинки. Только большинство даже не пытается его рассмотреть в попытке выяснить, кто автор, а просто берут в надежде, что никто не узнает либо реально думают, что раз в интернете — значит "общее". Вот сын использовал фото собачки в карточке товара, а без этой фото почему он не захотел продавать свой товар? Правильно — потому что без иллюстрации товар никому неинтересен и покупать его будут меньше. Получается, что с помощью этой фотографии продавец осознанно увеличил свою прибыль с продаж? Ну вот и пришлось поделиться ей с владельцем фотографии в судебном порядке. А можно было изначально купить подходящее фото на стоке в разы дешевле либо найти автора фото и договориться с ним об использовании. И да, как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание автора фотографии не освобождает от неё.
yaplakal.com