Термоядерный удар?по материализму/атеизму!

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 06:59)

Цитата (LongTom @ 28.02.2026 - 04:47) Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 05:59) Так ведь общество - это не монолит, а "слоеный пирог" из разных социальных контрактов. Религия - это, по сути, такой же социальный контракт со своими внутренними табу и правилами, который накладывается на"общий" социальный договор.  Суть не в том, машете вы кадилом или нет, а в том, вписывается ли ваше поведение в ожидания большинства. Религия просто задает эти ожидания. То что ожидает большинство - как бы похуй ваще. Вы скажете демократия? Нихуя, демократия это про формулировки и выработку правил. И когда правило выработано демократическим образом оно становится обязательным для всех, пока правило не закреплено - пошло это большинство нахуй. Если вы конечно хотите так что бы социум самоуправством занимался - то это отдельный разговор. А если вы вырабатываете правило. То правило должно быть общим. Для примера возьмем тот же "никаб" - можно просто запретить его и это будет дискриминационным запретом. А можно запретить закрывать лица в общественных местах (типа должен быть весь овал лица виден), но тогда нельзя будет закрывать лицо даже шарфом никому. Если я правильно понял, то ваша мысль может быть выражена так: "Мне плевать, что 90% людей считают мой ирокез ненормальным. Пока нет закона, запрещающего ирокезы, ваше мнение ничего не значит" Но ведь законы не берутся из вакуума. Сначала общество начинает считать что-то "ненормальным" (уровень антропологии), а потом это "большинство" через демократические институты превращает свое недовольство в закон (уровень юриспруденции). Законы, Конституция - это, можно сказать, юридически "зафиксированная" часть соц.договора, финальная стадия, так сказать. В случае с запретом на закрывание лица - ну тут уж агрессивное меньшинство диктует свои правила пассивному большинству, тем самым навязывая новый социальный контракт... Ну а почему бы и не навязать, если стадо молча принимает? (уж извините за толику полилоты).

Изначально мое мнение было в том. Что нельзя выделить из социума группу людей по определенным признакам и только им что то запретить.

В социуме должны формулироваться общие для всех запреты/правила, без выделения что вот этим мы запретим это, а вон тем запретим другое.

Мы понимаем, что ничего не понимаем
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Sinyavin @ 28.02.2026 - 02:30)

А, вообще как же здорово что есть Творец- Бог, Он нас спасет, и значит есть шанс жить вечно.

Но в этой жизни страдайте блядь!

Цитата (LongTom @ 28.02.2026 - 05:04)

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 06:59) Цитата (LongTom @ 28.02.2026 - 04:47) Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 05:59) Так ведь общество - это не монолит, а "слоеный пирог" из разных социальных контрактов. Религия - это, по сути, такой же социальный контракт со своими внутренними табу и правилами, который накладывается на"общий" социальный договор.  Суть не в том, машете вы кадилом или нет, а в том, вписывается ли ваше поведение в ожидания большинства. Религия просто задает эти ожидания. То что ожидает большинство - как бы похуй ваще. Вы скажете демократия? Нихуя, демократия это про формулировки и выработку правил. И когда правило выработано демократическим образом оно становится обязательным для всех, пока правило не закреплено - пошло это большинство нахуй. Если вы конечно хотите так что бы социум самоуправством занимался - то это отдельный разговор. А если вы вырабатываете правило. То правило должно быть общим. Для примера возьмем тот же "никаб" - можно просто запретить его и это будет дискриминационным запретом. А можно запретить закрывать лица в общественных местах (типа должен быть весь овал лица виден), но тогда нельзя будет закрывать лицо даже шарфом никому. Если я правильно понял, то ваша мысль может быть выражена так: "Мне плевать, что 90% людей считают мой ирокез ненормальным. Пока нет закона, запрещающего ирокезы, ваше мнение ничего не значит" Но ведь законы не берутся из вакуума. Сначала общество начинает считать что-то "ненормальным" (уровень антропологии), а потом это "большинство" через демократические институты превращает свое недовольство в закон (уровень юриспруденции). Законы, Конституция - это, можно сказать, юридически "зафиксированная" часть соц.договора, финальная стадия, так сказать. В случае с запретом на закрывание лица - ну тут уж агрессивное меньшинство диктует свои правила пассивному большинству, тем самым навязывая новый социальный контракт... Ну а почему бы и не навязать, если стадо молча принимает? (уж извините за толику полилоты). Изначально мое мнение было в том. Что нельзя выделить из социума группу людей по определенным признакам и только им что то запретить. В социуме должны формулироваться общие для всех запреты/правила, без выделения что вот этим мы запретим это, а вон тем запретим другое.

Столкновение различных культур (социальных контрактов) неизбежно приводит к конфликтам. И тогда либо победа одной из культур, либо некий компромисс, который "ни вашим, ни нашим".
Наилучший компромисс: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Другими словами, каждый волен надевать на своё тело что угодно, но он не волен мне или другим указывать, что надевать. Каждый волен веровать в кого угодно, но он не имеет права навязывать свою веру другим и т.д. Исключения из этого правила варьируются от общества к обществу (где-то нацистская униформа запрещена, а где-то про неё и не знают вообще, что она существует - запретов нет).

А вот закон, запрещающий закрывать лицо всем без разбора... ну такой себе социальный компромисс. Оруэлловским 1984 "попахивает".
Это сообщение отредактировал genafana - 28 фев 2026 в 05:18

Цитата (LongTom @ 28.02.2026 - 08:47)

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 05:59) Так ведь общество - это не монолит, а "слоеный пирог" из разных социальных контрактов. Религия - это, по сути, такой же социальный контракт со своими внутренними табу и правилами, который накладывается на"общий" социальный договор.  Суть не в том, машете вы кадилом или нет, а в том, вписывается ли ваше поведение в ожидания большинства. Религия просто задает эти ожидания. То что ожидает большинство - как бы похуй ваще. Вы скажете демократия? Нихуя, демократия это про формулировки и выработку правил. И когда правило выработано демократическим образом оно становится обязательным для всех, пока правило не закреплено - пошло это большинство нахуй. Если вы конечно хотите так что бы социум самоуправством занимался - то это отдельный разговор. А если вы вырабатываете правило. То правило должно быть общим. Для примера возьмем тот же "никаб" - можно просто запретить его и это будет дискриминационным запретом. А можно запретить закрывать лица в общественных местах (типа должен быть весь овал лица виден), но тогда нельзя будет закрывать лицо даже шарфом никому.

может ли вырабатывать правило общество индивидуумов ограниченных правилами?

Очевидно же что должен быть объективный подход. Ну типа насилие карается по закону. Или время и место намаза определяется в трудовом договоре.

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 09:17)

Столкновение различных культур (социальных контрактов) неизбежно приводит к конфликтам. И тогда либо победа одной из культур, либо некий компромисс, который "ни вашим, ни нашим". Наилучший компромисс: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Другими словами, каждый волен надевать на своё тело что угодно, но он не волен мне или другим указывать, что  надевать. Каждый волен веровать в кого угодно, но он не имеет права навязывать свою веру другим и т.д. Исключения из этого правила варьируются от общества к обществу (где-то нацистская униформа запрещена, а где-то про неё и не знают вообще, что она существует - запретов нет). А вот закон, запрещающий закрывать лицо всем без разбора... ну такой себе социальный компромисс. Оруэлловским 1984 "попахивает".

Кастовая система в Индии показывает что могут жить кто угодно рядом с кем угодно. Но там есть свои недостатки.

Как раз связанные с прописанными в мозгу правилами кастового общества. Если представитель твоей касты захочет что-то поменять или кто-то со стороны захочет что-то поправить - то тут как раз и возникнет отторжение и агрессия.
Это сообщение отредактировал mnr1 - 28 фев 2026 в 05:23

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 01:32)

Цитата (GeoVan @ 28.02.2026 - 01:17) Цитата (jarosl @ 28.02.2026 - 01:06) Надо только понимать, что речь идет о разумном Создателе, а не о Боженьке на облачке. Создателю глубоко фиолетова некая поесень на третьей планете в безвестном рукаве небольшой галактики Есть, мнение, что если мы в симуляции, то мы просто побочный продукт, а оператор симуляции делает себе какие-то расчёты. Оператор симуляции откуда взялся? :) Из мамы?

А если например был всегда, то что?
Если он находится в другом измерении, где нет часов, смены времени суток, сезонов, то что для него есть время?

Цитата (NonLagMA @ 28.02.2026 - 05:35)

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 01:32) Цитата (GeoVan @ 28.02.2026 - 01:17) Цитата (jarosl @ 28.02.2026 - 01:06) Надо только понимать, что речь идет о разумном Создателе, а не о Боженьке на облачке. Создателю глубоко фиолетова некая поесень на третьей планете в безвестном рукаве небольшой галактики Есть, мнение, что если мы в симуляции, то мы просто побочный продукт, а оператор симуляции делает себе какие-то расчёты. Оператор симуляции откуда взялся? :) Из мамы? А если например был всегда, то что? Если он находится в другом измерении, где нет часов, смены времени суток, сезонов, то что для него есть время?

Время - это изменения состояния энергии. Если нет времени - нет изменения состояния - нет активности даже на квантовом уровне, мир абсолютно статичен. Существовать в таком мире можно вечно. Но мыслить, и тем более творить - невозможно.

Цитата (ZloiLamer @ 28.02.2026 - 04:15)

Хоспаде...

Так любят говорить тупые малограмотные старухи.

Цитата (8lol8 @ 28.02.2026 - 04:01)

Также, есть квантовый довод в пользу Воскресения Христа

Будда и Аллах в его схеме отсутствуют?

Цитата (8lol8 @ 28.02.2026 - 04:01)

Получается, что учёные никогда (!) не будут иметь полную научную картину мира, а поэтому не никогда не смогут сделать общий верный вывод о всех законах и источнике бытия, опираясь только на науку.

2000 лет назад точно такие же деятели вещали о непостижимости божественных гроз и молний...

Всем спасибо за интересную дискуссию, дальше расширять сознание нет физической возможности - пора спать и деградировать... то бишь, трезветь.

Цитата

Получается, что учёные никогда (!) не будут иметь полную научную картину мира, а поэтому не никогда не смогут сделать общий верный вывод о всех законах и источнике бытия, опираясь только на науку.

Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя как раз об этом.

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 09:38)

Цитата (NonLagMA @ 28.02.2026 - 05:35) Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 01:32) Цитата (GeoVan @ 28.02.2026 - 01:17) Цитата (jarosl @ 28.02.2026 - 01:06) Надо только понимать, что речь идет о разумном Создателе, а не о Боженьке на облачке. Создателю глубоко фиолетова некая поесень на третьей планете в безвестном рукаве небольшой галактики Есть, мнение, что если мы в симуляции, то мы просто побочный продукт, а оператор симуляции делает себе какие-то расчёты. Оператор симуляции откуда взялся? :) Из мамы? А если например был всегда, то что? Если он находится в другом измерении, где нет часов, смены времени суток, сезонов, то что для него есть время? Время - это изменения состояния энергии. Если нет времени - нет изменения состояния - нет активности даже на квантовом уровне, мир абсолютно статичен. Существовать в таком мире можно вечно. Но мыслить, и тем более творить - невозможно.

время и пространство возникают только в сложных системах, включающих в себя миллионы частиц.

Можно сказать что они просто удобный способ описания различия и взаимодействия между объектами.

Спонсор портянки и видео - Ватикан!
Просто же все: времени не существует, материя и энергия незначительны. Не нужно рассматривать вселенную на макроуровне! Только квантовые состояния, отсюда следует, что ничего не появлялось и не исчезало.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (zz0rg @ 28.02.2026 - 05:11)

Кому лень читать Материальный мир не является первоосновой. Существует сверхматериальный закон или источник бытия, поддерживающий Вселенную. Физика на определённом этапе неизбежно переходит в философию.

Аминь

Что толку делать такие заявления, если нет возможности их проверить и подкрепить хоть какими-то доказательствами? А принимать на веру - это ненаучный подход. Кроме того, любая научная теория должна делать предсказания, которые можно проверить наблюдением или экспериментом. А данная статья - лишь сотрясание воздуха.


Это сообщение отредактировал SantaJohn - 28 фев 2026 в 06:19

Цитата (Sinyavin @ 28.02.2026 - 01:30)

А, вообще как же здорово что есть Творец- Бог, Он нас спасет,

Задайте себе вопрос, нахуй вы лично ему нужны?
В масштабе вселенной вы вообще никто.

Цитата (АМАЛКЕР @ 28.02.2026 - 11:15)

Цитата (Sinyavin @ 28.02.2026 - 01:30) А, вообще как же здорово что есть Творец- Бог, Он нас спасет, Задайте себе вопрос, нахуй вы лично ему нужны? В масштабе вселенной вы вообще никто.

Очень может быть что мы единственная сложная форма жизни во вселенной.

Осталось определиться, какой из богов научнее. Их за историю человечества от шивы и перуна до макаронного монстра тысячи, но наверняка РАН поможет, это же так важно.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (bobbax @ 28.02.2026 - 10:18)

Цитата (АМАЛКЕР @ 28.02.2026 - 11:15) Цитата (Sinyavin @ 28.02.2026 - 01:30) А, вообще как же здорово что есть Творец- Бог, Он нас спасет, Задайте себе вопрос, нахуй вы лично ему нужны? В масштабе вселенной вы вообще никто. Очень может быть что мы единственная сложная форма жизни во вселенной.

Даже чисто статистически вероятность этого не просто стремится к нулю, а неотличима от него.

Цитата (genafana @ 28.02.2026 - 01:32)

Оператор симуляции откуда взялся? :) Из мамы?

На алиэкспрессе куплен
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Из того, что у нас нет прибора, чтобы замерить Закон Законов, не следует автоматически его божественная природа.

Очень интересно

https://youtu.be/G3mNRohtm3U

Цитата (jarosl @ 28.02.2026 - 01:06)

Надо только понимать, что речь идет о разумном Создателе, а не о Боженьке на облачке. Создателю глубоко фиолетова некая поесень на третьей планете в безвестном рукаве небольшой галактики

Ну почему вы такие тупые? У вас есть упрямый, железобетонный факт: во Вселенной нет другой жизни кроме человечества (привет, парадокс Ферми!) но упоротые сектанты лоб об стену расшибут но не откажутся от своих догматических верований на тему жизни из грязи и подобного треша.

Цитата (8lol8 @ 28.02.2026 - 01:01)

Доктор физико-математических наук А. М. Семихатов (да, снова он) говорит (передаю весьма близко к оригиналу), что учёным никогда не проникнуть за пределы начала расширения вселенной

Французский философ Огюст Конт говорил: "Мы ничего не можем узнать о звездах, кроме того, что они существуют. Даже температура их навсегда останется не определенной".
Умер в 1857-м.
А 1859 году Г. Кирхгоф и Р. Бунзен после серии экспериментов заключили что по спектру небесных светил можно сделать выводы о составе их вещества.

Где то альтернативные источники энергии изобретают, гдето боженьку ищут...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MagbellRU @ 28.02.2026 - 06:29)

Из того, что у нас нет прибора, чтобы замерить Закон Законов, не следует автоматически его божественная природа.

Согласен.
Исследовать и развивать надо то что поддается исследованию и развитию.
Боженьку ни исследовать, ни развивать нельзя.
За тысячи лет о всевозможных боженьках не появилось никакой вообще новой, свежей и актуальной информации, но толпы народа продолжают агрессивно бегать с этим "знанием".
Мне это непонятно.