Интересно . Первый раз услышал и увидел. В копилку для размышлений. Раньше много про что говорили бред. Когда в свое время узнал что такое сглаз и что за этим стоит вполне физическое и материальное, то весьма удивился. После этого всегда мнение после анализа всего и вся Вон что еще нашлось. Там идет ссылка аж на середину 90 годов.. Меня до сих пор интересует таблица Менделеева в спб в институте. Та разница по чему учились и оригинал, увековеченный на стене . Осталовь понять где быль и не быль:) Но интересная информация в любом случае
Тебя не смущает то, что два разных человека говорят о своем "жизненном опыте" и говорят слово в слово, даже "не помнят " название последнего радионуклида Как под копирку говорят, даже фразы одни
Это сообщение отредактировал shaman911 - 3 янв 2026 в 00:37
Интересно . Первый раз услышал и увидел. В копилку для размышлений. Раньше много про что говорили бред. Когда в свое время узнал что такое сглаз и что за этим стоит вполне физическое и материальное, то весьма удивился. После этого всегда мнение после анализа всего и вся Вон что еще нашлось. Там идет ссылка аж на середину 90 годов.. Меня до сих пор интересует таблица Менделеева в спб в институте. Та разница по чему учились и оригинал, увековеченный на стене . Осталовь понять где быль и не быль:) Но интересная информация в любом случае
Тебя не смущает то, что два разных человека говорят о своем "жизненном опыте" и говорят слово в слово, даже "не помнят " название последнего радионуклида Как под копирку говорят, даже фразы одни
Тоже наводит на определенный мысли. Однако может быть и так что получили одинаковый опыт и их слова это отражают. А может и вместе работали. И кстати сейчас прохожу самоликбез на тему гамма камера. Как и что замеряется и какие виды существуют камер.
Это сообщение отредактировал CUPOL - 3 янв 2026 в 00:54
Ну так это и жизнь. Каждый с опытом и своей правдой:) Факты и проверки должны подталкивать к истине:) Поэтому истина одна, а правда у каждого своя:) Поэтому грамотность важна. И да обозначив про 13% ты подкован, другие нет. Но на основании своего опыта судить о целой картине, согласись не верно же?
Я как только факт противоречит гипотезе, гипотеза летит нафиг. Иногда в чем был уверен 10 лет приходится множить на 0. Поэтому все проверять и перепроверять.
Поэтому и существуют научные теории, которые являются высшей формой организации научного знания.
Цитата
Про Кулагину именно ДСП фильм имеется ввиду, а не так обзорный:)
Цитата: "Академик РАН Е. Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепенённым простакам в ЛИТМО»" Так что ещё раз -фильм есть фантастическое говно, как и фильм про Мессинга. По факту, никто нам экстрасенсорных способностей так и не показал, в том числе и Кулагина, которую при ближайшем рассмотрении легко разоблачили.
Цитата
Даже сейчас Бехтерева ученый с мировым именем. Почему утверждаешь, что крыша у нее поехала мне непонятно. Нигде не видел диагнозов от врачей и коллег на эту тему. Суждения может ее непонятны, но основании этого, что крыша отлетела у нее, скорее вывод ложный. Однако у тебя есть наверное факты, которые позволили тебе высказать это. Это как пример, что правда у каждого своя. А истина?:)
Научные заслуги Бехтеревой никто не принижает, а вот её повальное увлечение мракобесием типа бога, мистики и религии уже ставится под сомнение. И, к сожалению, в последнее время Бехтерева ударилась в последнее, а не в первое. Не совсем удачный пример, но всё же -известный антрополог Станислав Дробышевский иногда несёт знатную чушь, например, касательно того, что не является его прямой сферы изучения. А уж в "Палеонтология антрополога" не плюнул только ленивый. И это с учётом того, что у Дробышевского есть прекрасный цикл "Достающее звено". При всём уважении к Станиславу, но в "Палеонтологии антрополога" найдёт ошибки даже человек, который на уровне любителя смотрел ролики хотя бы того же "Упоротого палеонтолога" или Павла Скучаса.
Цитата
Поэтому я за обмен мнениями. Это позволяет и скорректироваться и измениться и исправиться:) А то как самоуверишься я типа такой везде верный и все знаю.. То все абздольц:) Конечно тут оговорюсь сразу. В работе и ТБ и инструкции не для галочки и как и мнение :) Иногда демократия неуместна:)
Да не вопрос. Давай послушаем твоё мнение в пользу сглаза)
Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 3 янв 2026 в 01:15
Ну так это и жизнь. Каждый с опытом и своей правдой:) Факты и проверки должны подталкивать к истине:) Поэтому истина одна, а правда у каждого своя:) Поэтому грамотность важна. И да обозначив про 13% ты подкован, другие нет. Но на основании своего опыта судить о целой картине, согласись не верно же?
Я как только факт противоречит гипотезе, гипотеза летит нафиг. Иногда в чем был уверен 10 лет приходится множить на 0. Поэтому все проверять и перепроверять.
Поэтому и существуют научные теории, которые являются высшей формой организации научного знания.
Цитата
Про Кулагину именно ДСП фильм имеется ввиду, а не так обзорный:)
Цитата: "Академик РАН Е. Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепенённым простакам в ЛИТМО»" Так что ещё раз -фильм есть фантастическое говно, как и фильм про Мессинга. По факту, никто нам экстрасенсорных способностей так и не показал, в том числе и Кулагина, которую при ближайшем рассмотрении легко разоблачили.
Цитата
Даже сейчас Бехтерева ученый с мировым именем. Почему утверждаешь, что крыша у нее поехала мне непонятно. Нигде не видел диагнозов от врачей и коллег на эту тему. Суждения может ее непонятны, но основании этого, что крыша отлетела у нее, скорее вывод ложный. Однако у тебя есть наверное факты, которые позволили тебе высказать это. Это как пример, что правда у каждого своя. А истина?:)
Научные заслуги Бехтеревой никто не принижает, а вот её повальное увлечение мракобесием типа бога, мистики и религии уже ставится под сомнение. И, к сожалению, в последнее время Бехтерева ударилась в последнее, а не в первое. Не совсем удачный пример, но всё же -известный антрополог Станислав Дробышевский иногда несёт знатную чушь, например, касательно того, что не является его прямой сферы изучения. А уж в "Палеонтология антрополога" не плюнул только ленивый. И это с учётом того, что у Дробышевского есть прекрасный цикл "Достающее звено". При всём уважении к Станиславу, но в "Палеонтологии антрополога" найдёт ошибки даже человек, который на уровне любителя смотрел ролики хотя бы того же "Упоротого палеонтолога" или Павла Скучаса.
Цитата
Поэтому я за обмен мнениями. Это позволяет и скорректироваться и измениться и исправиться:) А то как самоуверишься я типа такой везде верный и все знаю.. То все абздольц:) Конечно тут оговорюсь сразу. В работе и ТБ и инструкции не для галочки и как и мнение :) Иногда демократия неуместна:)
Да не вопрос. Давай послушаем твоё мнение в пользу сглаза)
Насчет Кулагиной. Ссылка на Вики такое себе. Ну Александров комитет с лженаукой. Сейчас про него читаю. Вплотную с Кулагиной не занимался. В свое время когда ее подозревали в шарлатанстве очень много известных людей выступили за нее с аргументами так, что издания извинялись перед ней. Поэтому то что видел с ней именно эксперименты во фильму с экспертами одно, трактовка другое. Но ссылаться на вики и Александрова, который никак себе найти приемника не может и как аргумент который перешибает все не стал бы. У этого комитета большие проблемы с составом.
Тут не напишу, что можно сказать, а тем более кратко. Один мой товарищ материалист в доску как то раз сказал. Где твоя мистика и все такое? Вот стул, вот стол, вот электричество и все наука! а это все дерьмо. Убил нафиг.:) Прошло 5 лет закончил академию Причем такую, что за сессию 7 экзаменов и все математика :) И потом давай встретимся. Приволок кучу конспектов. Единственное что знакомо там было, так это цифры. Я пролистал крайний и вопрос ? Ты понял что прочел? Я честно сказал что чтд я уяснил. Но что к чему загадка. Все что читал это были доказательства теорем , а крайнее что 0 равен 0. А вопрос у него был таков. В начале любого этого многостраничного и сложного было начало я верю в то что 0=0 . И он мне обьясни что такое вера. Отправил этим вопросом в нокаут на 3 года:))))))
Бабы на улице чуствуют когда я на ихнюю жопу смотрю. Восемь из десяти обязательно обернутся. Почему так? Наука молчит...
Ещё можно пожелать про себя вслед чтобы ты споткнулась, после тренировок так же 8 из 10 спотыкаются, мы с другом ещё в детстве на спор так делали у кого больше споткнется
CUPOL Любопытно, а какой анализатор использовался в эксперименте?
Я с момента опубликования поста и на текущий момент изучаю. уж больно интересно.
Для меня этот пост новое. Сижу сейчас вкуриваю материал. Гамма камера...... У меня в башне начиная радиоактивность это гейгер, дп5б, го27, иониазационная камера и т.п. А вот гамма камера чето новое, как и перечисленные элементы. И вот еще видео быть может в тему. Описание в нем же. Не момент рождения, но зачатия.
Это сообщение отредактировал CUPOL - 3 янв 2026 в 02:02
CUPOL Гамма - это жёсткое излучение, компаний выпускающих соответствующее качественное оборудование не так и много, плюс спецы. То что в ролике вещают это откровенный бред. Печально видеть, что это несут врачи (если это врач конечно).
Насчет Кулагиной. Ссылка на Вики такое себе. Ну Александров комитет с лженаукой. Сейчас про него читаю. Вплотную с Кулагиной не занимался. В свое время когда ее подозревали в шарлатанстве очень много известных людей выступили за нее с аргументами так, что издания извинялись перед ней. Поэтому то что видел с ней именно эксперименты во фильму с экспертами одно, трактовка другое. Но ссылаться на вики и Александрова, который никак себе найти приемника не может и как аргумент который перешибает все не стал бы. У этого комитета большие проблемы с составом.
Чем плоха вики? В Википедии у каждого факта есть источник. Они приведены в конце и доступны по сноскам. Спорить можно сразу с этими источниками. Не важно кто пишет, важно что пишет -это, кстати, будет научный подход. По это причине рецензии в научных журналах зачастую пишутся анонимно.
Именно поэтому и прошу хоть какое то адекватное подтверждение телекинеза Кулагиной. Но вот проблема -этих подтверждений попросту нет. Есть только нелепые фильмы и всякий бред на конспирологических сайтах. Научные, подтверждаемые независимой экспертизой и кучей независимых наблюдателей -попросту отсутствуют. Пу-пу-пу.)))
Да и причём тут осуждение личности Александрова? Есть что противопоставить против его аргументов? Видимо нет. Вот и весь сказ.
Цитата
Тут не напишу, что можно сказать, а тем более кратко. Один мой товарищ материалист в доску как то раз сказал. Где твоя мистика и все такое? Вот стул, вот стол, вот электричество и все наука! а это все дерьмо. Убил нафиг.:) Прошло 5 лет закончил академию Причем такую, что за сессию 7 экзаменов и все математика :) И потом давай встретимся. Приволок кучу конспектов. Единственное что знакомо там было, так это цифры. Я пролистал крайний и вопрос ? Ты понял что прочел? Я честно сказал что чтд я уяснил. Но что к чему загадка. Все что читал это были доказательства теорем , а крайнее что 0 равен 0. А вопрос у него был таков. В начале любого этого многостраничного и сложного было начало я верю в то что 0=0 . И он мне обьясни что такое вера. Отправил этим вопросом в нокаут на 3 года:))))))
Сочувствую твоему другу -он зря учился в ВУЗе. Саватеев вон тоже религиозный мракобес и что?
Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 3 янв 2026 в 02:28
Насчет Кулагиной. Ссылка на Вики такое себе. Ну Александров комитет с лженаукой. Сейчас про него читаю. Вплотную с Кулагиной не занимался. В свое время когда ее подозревали в шарлатанстве очень много известных людей выступили за нее с аргументами так, что издания извинялись перед ней. Поэтому то что видел с ней именно эксперименты во фильму с экспертами одно, трактовка другое. Но ссылаться на вики и Александрова, который никак себе найти приемника не может и как аргумент который перешибает все не стал бы. У этого комитета большие проблемы с составом.
Чем плоха вики? В Википедии у каждого факта есть источник. Они приведены в конце и доступны по сноскам. Спорить можно сразу с этими источниками. Не важно кто пишет, важно что пишет -это, кстати, будет научный подход. По это причине рецензии в научных журналах зачастую пишутся анонимно.
Именно поэтому и прошу хоть какое то адекватное подтверждение телекинеза Кулагиной. Но вот проблема -этих подтверждений попросту нет. Есть только нелепые фильмы и всякий бред на конспирологических сайтах. Научные, подтверждаемые независимой экспертизой и кучей независимых наблюдателей -попросту отсутствуют. Пу-пу-пу.)))
Да и причём тут осуждение личности Александрова? Есть что противопоставить против его аргументов? Видимо нет. Вот и весь сказ.
Цитата
Тут не напишу, что можно сказать, а тем более кратко. Один мой товарищ материалист в доску как то раз сказал. Где твоя мистика и все такое? Вот стул, вот стол, вот электричество и все наука! а это все дерьмо. Убил нафиг.:) Прошло 5 лет закончил академию Причем такую, что за сессию 7 экзаменов и все математика :) И потом давай встретимся. Приволок кучу конспектов. Единственное что знакомо там было, так это цифры. Я пролистал крайний и вопрос ? Ты понял что прочел? Я честно сказал что чтд я уяснил. Но что к чему загадка. Все что читал это были доказательства теорем , а крайнее что 0 равен 0. А вопрос у него был таков. В начале любого этого многостраничного и сложного было начало я верю в то что 0=0 . И он мне обьясни что такое вера. Отправил этим вопросом в нокаут на 3 года:))))))
Сочувствую твоему другу -он зря учился в ВУЗе. Саватеев вон тоже религиозный мракобес и что?
Вопрос что такое научный подход:) Что и кто ориентир. На мой взгляд непоколебимые факты для любой из сторон с однозначной трактовкой:) Посмотри все таки фильм про Кулагину Именно тот где и кто ставят эксперименты и как:) Наверное ты его не видел. Насчет Александрова. Если бы он был там и присутствовал то однозначно следует учесть его мнение. А так только на основании грубо говоря бумаг ее печатать как шарлатанку, ну не знаю.... Кулагина из жизни ушла в 1990 году. Он в комиссии с 1998 года... Поэтому все таки прям на 100% я бы не брал на вооружение его суждения.
Саватеев не знаю кто это... Щас гляну:) Насчет моего товарища . Сейчас один из ведущих спецов it с огромным опытом:))))
Это сообщение отредактировал CUPOL - 3 янв 2026 в 02:38
Чота я прям прифигела. То есть эта тетка роженице во время родов ещё и какие-то электроды совала в родовые пути? Чур меня, чур! Какой феерический бред и пиздец!
CUPOL Гамма - это жёсткое излучение, компаний выпускающих соответствующее качественное оборудование не так и много, плюс спецы. То что в ролике вещают это откровенный бред. Печально видеть, что это несут врачи (если это врач конечно).
В том то и дело. А может технологии есть о которых не знаем. Это как с таблицей Менделеева. Где сначала был эфир, а потом не стало:) Но вот беглый пробег показывает что есть компактные гамма камеры варианты для измерения.
Надо еще почитать поподробнее про эти элементы Бериллий-7 (⁷Be) — это космогенный радиоизотоп, образующийся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, имеющий короткий период полураспада (около 53 дней) и использующийся в науке как естественный маркер для изучения атмосферных процессов, переноса радионуклидов и влияния солнечной активности. Его концентрация коррелирует с осадками, температурой и солнечными циклами. Ключевые характеристики: Происхождение: Космическое (космогенное), образуется при взаимодействии космических лучей с атомами в атмосфере. Период полураспада: Около 53,3 суток (1,5 месяца). Применение: Мониторинг атмосферы: Указывает на поступление других радионуклидов и помогает изучать динамику атмосферных процессов (перенос, осадки). Исследования в океанологии: Используется для изучения процессов в морской среде. Ядерная физика: Применяется в качестве радиоактивного индикатора в химических и биологических исследованиях. Натрий-22 (\({}^{22}\text{Na}\)) — это искусственный радиоактивный изотоп натрия с атомным номером 11 и массовым числом 22, который распадается с испусканием позитронов и гамма-лучей, используется в научных исследованиях и медицине, а его период полураспада составляет около 2,6 лет. Радиоактивность: Распадается путем позитронной эмиссии (бета-плюс-распад) с образованием неона-22 (\({}^{22}\text{Ne}\)) и испусканием гамма-лучей с энергией 1274,5 кэВ.Период полураспада: Составляет примерно 2,6 года (2,6019 года), что делает его удобным источником позитронов.Применение: Используется в качестве источника позитронов и гамма-излучения в исследованиях, например, для изучения "холодных позитронов" в ядерном синтезе или как метка для наночастиц в биомедицине.Происхождение: Образуется как в результате космических лучей, так и искусственно, например, при испытаниях ядерного оружия. Протактиний (Pa, атомный номер 91) — это редкий, радиоактивный, светло-серый металл из семейства актиноидов, находящийся в 7-м периоде Периодической таблицы Д. И. Менделеева, известный своей высокой радиоактивностью и токсичностью, который в соединениях может проявлять свойства как актиноидов, так и элементов 5-й группы (ниобия, тантала), используется в научных исследованиях и как индикатор в геологии. Основные характеристики Символ: Pa Атомный номер: 91 Относится к: Актиноидам. Физические свойства: Светло-серый металл, твердость сравнима с ураном, при низких температурах (2K) становится сверхпроводником, имеет две кристаллические модификации (тетрагональную и кубическую). Химические свойства: Легко окисляется на воздухе, образует оксиды, галогениды и гидриды. Степени окисления: Наиболее характерные +3, +4, +5, причем в +5 ведет себя как тантал, а в +3, +4 - как актиноид. Изотопы: Наиболее стабильный природный изотоп — ²³¹Pa (период полураспада 32760 лет), который является частью цепочки распада урана-235. Получение: Извлекается из отходов переработки урановых руд. Токсичность: Чрезвычайно радиоактивен и радиотоксичен, токсичнее синильной кислоты.
А четвертый и смотреть не стал... Гремучая смесь И это образуется на 10 минут? но чето мозгу это не заходит:) Теперь опять может рассказчики ошиблись элементами хз. В нашем мире возможно все и надо проверить таки:) насколько это доступно:) Первые 2 с медициной связаны, 3 косвенно. Но непонятно что за четвертый элемент упомянут. Чисто гипотезу можно накидать, как и для чего это может быть:)
Это сообщение отредактировал CUPOL - 3 янв 2026 в 03:01
Необразованность и недалекость везде видит чудеса.
Какая выборка, какие исследования, методика, ареал обитания, биологическая ткань, внешняя среда и условия, еда, вода, воздух, лекарства, медицинские исследования с контрастом при беременности, вещи и одежда где изготовлена и как, пробы, прецизионность (чистота) эксперимента? Вижу полнейшую чушь узкоспециализированных врачей, что сплошь и рядом, часто даже академиков РАН сваливает мракобесие от невежества. Эта врачиха - дура, которая даже школьный курс физики проспала по теме изотопов. Недавно подобная же дура на мельницу СМИ и теории заговоров про сою на мышей с раком блеяла на всю округу с грязным экспериментом. Вы даже не представляете, сколько таких идиотов среди врачей.
Апологеты анунаков и невежества от этих аргументов выходят на лимбические психозы.
То есть Вы считаете, что обозвать всех невеждами, это и есть признак образованности? Объясните лучше, почему Вы не нашли и не проверили исследование, на которое она ссылалась? Как раз такая безапелляционность и есть самое натуральное мракобесие, безотносительно права дама или нет ))
Насчет Кулагиной. Ссылка на Вики такое себе. Ну Александров комитет с лженаукой. Сейчас про него читаю. Вплотную с Кулагиной не занимался. В свое время когда ее подозревали в шарлатанстве очень много известных людей выступили за нее с аргументами так, что издания извинялись перед ней. Поэтому то что видел с ней именно эксперименты во фильму с экспертами одно, трактовка другое. Но ссылаться на вики и Александрова, который никак себе найти приемника не может и как аргумент который перешибает все не стал бы. У этого комитета большие проблемы с составом.
Чем плоха вики? В Википедии у каждого факта есть источник. Они приведены в конце и доступны по сноскам. Спорить можно сразу с этими источниками. Не важно кто пишет, важно что пишет -это, кстати, будет научный подход. По это причине рецензии в научных журналах зачастую пишутся анонимно.
Именно поэтому и прошу хоть какое то адекватное подтверждение телекинеза Кулагиной. Но вот проблема -этих подтверждений попросту нет. Есть только нелепые фильмы и всякий бред на конспирологических сайтах. Научные, подтверждаемые независимой экспертизой и кучей независимых наблюдателей -попросту отсутствуют. Пу-пу-пу.)))
Да и причём тут осуждение личности Александрова? Есть что противопоставить против его аргументов? Видимо нет. Вот и весь сказ.
Цитата
Тут не напишу, что можно сказать, а тем более кратко. Один мой товарищ материалист в доску как то раз сказал. Где твоя мистика и все такое? Вот стул, вот стол, вот электричество и все наука! а это все дерьмо. Убил нафиг.:) Прошло 5 лет закончил академию Причем такую, что за сессию 7 экзаменов и все математика :) И потом давай встретимся. Приволок кучу конспектов. Единственное что знакомо там было, так это цифры. Я пролистал крайний и вопрос ? Ты понял что прочел? Я честно сказал что чтд я уяснил. Но что к чему загадка. Все что читал это были доказательства теорем , а крайнее что 0 равен 0. А вопрос у него был таков. В начале любого этого многостраничного и сложного было начало я верю в то что 0=0 . И он мне обьясни что такое вера. Отправил этим вопросом в нокаут на 3 года:))))))
Сочувствую твоему другу -он зря учился в ВУЗе. Саватеев вон тоже религиозный мракобес и что?
Вопрос что такое научный подход:) Что и кто ориентир. На мой взгляд непоколебимые факты для любой из сторон с однозначной трактовкой:)
Узнай на досуге что такое научная методология.
Цитата
Посмотри все таки фильм про Кулагину Именно тот где и кто ставят эксперименты и как:) Наверное ты его не видел.
Нет, не видел. Ещё раз! Учёные -это не про фильмы, а про научные работы. Научные работы публикуются в научных журналах, где на эти научные работы другие учёные пишут рецензии.
Цитата
Насчет Александрова. Если бы он был там и присутствовал то однозначно следует учесть его мнение. А так только на основании грубо говоря бумаг ее печатать как шарлатанку, ну не знаю.... Кулагина из жизни ушла в 1990 году. Он в комиссии с 1998 года... Поэтому все таки прям на 100% я бы не брал на вооружение его суждения.
И что? Особенность науки и научного метода в частности, как раз и заключается в том, что учёному не нужно конкретно присутствовать на эксперименте, он анализирует полученные данные и либо подтверждает их, либо критикует. Очевидно, что критики в пользу Кулагиной было больше чем подтверждений, в противном случае этот феномен был бы известен на весь мир и не подвергался сомнению, как минимум в научном социуме.
Цитата
Насчет моего товарища . Сейчас один из ведущих спецов it с огромным опытом:))))
Да он может быть хоть президентом, это не исключает совокупляющихся тараканов в его голове.
Насчет Кулагиной. Ссылка на Вики такое себе. Ну Александров комитет с лженаукой. Сейчас про него читаю. Вплотную с Кулагиной не занимался. В свое время когда ее подозревали в шарлатанстве очень много известных людей выступили за нее с аргументами так, что издания извинялись перед ней. Поэтому то что видел с ней именно эксперименты во фильму с экспертами одно, трактовка другое. Но ссылаться на вики и Александрова, который никак себе найти приемника не может и как аргумент который перешибает все не стал бы. У этого комитета большие проблемы с составом.
Чем плоха вики? В Википедии у каждого факта есть источник. Они приведены в конце и доступны по сноскам. Спорить можно сразу с этими источниками. Не важно кто пишет, важно что пишет -это, кстати, будет научный подход. По это причине рецензии в научных журналах зачастую пишутся анонимно.
Именно поэтому и прошу хоть какое то адекватное подтверждение телекинеза Кулагиной. Но вот проблема -этих подтверждений попросту нет. Есть только нелепые фильмы и всякий бред на конспирологических сайтах. Научные, подтверждаемые независимой экспертизой и кучей независимых наблюдателей -попросту отсутствуют. Пу-пу-пу.)))
Да и причём тут осуждение личности Александрова? Есть что противопоставить против его аргументов? Видимо нет. Вот и весь сказ.
Цитата
Тут не напишу, что можно сказать, а тем более кратко. Один мой товарищ материалист в доску как то раз сказал. Где твоя мистика и все такое? Вот стул, вот стол, вот электричество и все наука! а это все дерьмо. Убил нафиг.:) Прошло 5 лет закончил академию Причем такую, что за сессию 7 экзаменов и все математика :) И потом давай встретимся. Приволок кучу конспектов. Единственное что знакомо там было, так это цифры. Я пролистал крайний и вопрос ? Ты понял что прочел? Я честно сказал что чтд я уяснил. Но что к чему загадка. Все что читал это были доказательства теорем , а крайнее что 0 равен 0. А вопрос у него был таков. В начале любого этого многостраничного и сложного было начало я верю в то что 0=0 . И он мне обьясни что такое вера. Отправил этим вопросом в нокаут на 3 года:))))))
Сочувствую твоему другу -он зря учился в ВУЗе. Саватеев вон тоже религиозный мракобес и что?
Вопрос что такое научный подход:) Что и кто ориентир. На мой взгляд непоколебимые факты для любой из сторон с однозначной трактовкой:)
Узнай на досуге что такое научная методология.
Цитата
Посмотри все таки фильм про Кулагину Именно тот где и кто ставят эксперименты и как:) Наверное ты его не видел.
Нет, не видел. Ещё раз! Учёные -это не про фильмы, а про научные работы. Научные работы публикуются в научных журналах, где на эти научные работы другие учёные пишут рецензии.
Цитата
Насчет Александрова. Если бы он был там и присутствовал то однозначно следует учесть его мнение. А так только на основании грубо говоря бумаг ее печатать как шарлатанку, ну не знаю.... Кулагина из жизни ушла в 1990 году. Он в комиссии с 1998 года... Поэтому все таки прям на 100% я бы не брал на вооружение его суждения.
И что? Особенность науки и научного метода в частности, как раз и заключается в том, что учёному не нужно конкретно присутствовать на эксперименте, он анализирует полученные данные и либо подтверждает их, либо критикует. Очевидно, что критики в пользу Кулагиной было больше чем подтверждений, в противном случае этот феномен был бы известен на весь мир и не подвергался сомнению, как минимум в научном социуме.
Цитата
Насчет моего товарища . Сейчас один из ведущих спецов it с огромным опытом:))))
Да он может быть хоть президентом, это не исключает совокупляющихся тараканов в его голове.
Все эти методики и методы направлены только на одно точно установить факт и почему так. Причем однозначно о чем и написал:) Вон че гугл выдал:) Научная методология — это учение о методах, совокупность принципов, подходов, способов и инструментов, которые используются в процессе получения, обоснования и проверки научного знания. Она отвечает на вопросы «что?», «почему?» и «как» в исследовании, обеспечивая его систематичность и объективность, и включает как общие подходы (анализ, синтез, индукция), так и конкретные приемы (эксперимент, наблюдение, моделирование) для изучения различных явлений.
Кстати ни и одного феномена не знаю где не было бы противников с разных сторон.с аргументами:)
А насчет трактовок по документам и созданию мнения пременительно к людям не участвуя при этом. Это странно. Вот не дай Бог болезнь и тебя так врач без осмотра припечатает по бумаге и диагностирует... Такое себе. А это сплошь и рядом... Чето попытки найти исследования о которых говорили, пока не увенчались успехом. Хотя середина 90 может их и не найдешь. Но квест любопытный получился.
Интересно . Первый раз услышал и увидел. В копилку для размышлений. Раньше много про что говорили бред. Когда в свое время узнал что такое сглаз и что за этим стоит вполне физическое и материальное, то весьма удивился. После этого всегда мнение после анализа всего и вся Вон что еще нашлось. Там идет ссылка аж на середину 90 годов.. Меня до сих пор интересует таблица Менделеева в спб в институте. Та разница по чему учились и оригинал, увековеченный на стене . Осталовь понять где быль и не быль:) Но интересная информация в любом случае
То есть душа во время родов вселяется? А девять месяцев там что проживает? Бездушная субстанция? Тогда почему запрещают аборты? Хоть немного нужно включать критическое мышление.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Спорить здесь бесполезно, можно делится жизненными ситуациями и делать свои выводы. Нечего мы не знаем о этой жизни. Откуда приходим, куда уходим, почему это происходит.
Все эти методики и методы направлены только на одно точно установить факт и почему так.
И что тут плохого?
Цитата
Причем однозначно о чем и написал:)
Ты об этом не писал.
Цитата
Вон че гугл выдал:) Научная методология — это учение о методах, совокупность принципов, подходов, способов и инструментов, которые используются в процессе получения, обоснования и проверки научного знания. Она отвечает на вопросы «что?», «почему?» и «как» в исследовании, обеспечивая его систематичность и объективность, и включает как общие подходы (анализ, синтез, индукция), так и конкретные приемы (эксперимент, наблюдение, моделирование) для изучения различных явлений.
И? Что сказать этим хотел?
Цитата
Кстати ни и одного феномена не знаю где не было бы противников с разных сторон.с аргументами:)
Вопрос не в противниках, а в аргументации.
Цитата
А насчет трактовок по документам и созданию мнения пременительно к людям не участвуя при этом. Это странно. Вот не дай Бог болезнь и тебя так врач без осмотра припечатает по бумаге и диагностирует... Такое себе. А это сплошь и рядом...
Нормальный врач без осмотра и диагностики диагноз не ставит. Диагностика, кстати, осуществляется практически без лечащего врача, он всего лишь направляет на анализы, а после их читает и обозначает курс лечения.
Цитата
Чето попытки найти исследования о которых говорили, пока не увенчались успехом. Хотя середина 90 может их и не найдешь. Но квест любопытный получился.
Ясен фиг что исследований в области сглаза ты не найдёшь, потому что это чушь!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Первый раз услышал и увидел. В копилку для размышлений. Раньше много про что говорили бред. Когда в свое время узнал что такое сглаз и что за этим стоит вполне физическое и материальное, то весьма удивился. После этого всегда мнение после анализа всего и вся 
И это образуется на 10 минут? но чето мозгу это не заходит:) Теперь опять может рассказчики ошиблись элементами хз.
yaplakal.com