Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Это хуйня. У меня знакомого лишили прав за то, что он спустя шесть часов после дтп дома выпил спиртное. При этом в дтп он разбил только бампер своего автомобиля, въехав в сугроб.
А он сам что ли гайцов вызвал? Вряд ли у сугроба был хозяин, который заявил о причинении вреда. Раз вред был причинен только бамперу, значит именно хозяин бампера чего-то хотел от гайцов.
Не верю, что гайцы приехали через 6 часов сами, узнав номер машины по отпечатку на сугробе. НЕ ВЕРЮ. Потому что у них нет сведений, что здесь произошло ДТП. Твой знакомый приехавшим гайцам мог просто заявить: Кошелек, кошелек - какой кошелек? ДТП? Какое ДТП?
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Да суть не в том. Почему у куста на улице есть собственник в лице этого пострадавшего хозяина дома? Почему именно он претензию предъявил?
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
Это сообщение отредактировал Vasilyan - 1 авг 2025 в 14:02
Его лишили прав за оставление места ДТП. Пиздеть меньше надо журналистам.
любопытно-любопытно. а если на обочине на трассе я травинку перееду - это ДТП? а если в яме асфальта колесом камешек отколю - это ДТП?
с хуяль этот вот наезд на этот "куст" 30см высотой - является "ДТП"?
нет, я конечно понимаю, что зеленые насаждения нельзя давить. но блядь... там от куста одно название
Если куст стоит денег , то да.. Читай определение ДТП. удивись как подходит повреждение столбика , кустика розы под ДТП.
окей. читаем.
Цитата
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
и так. как я уже сказал. ты едешь по дороге. на асфальте - трещинка. колесо в нее попадает и откалывает кусочек асфальта или выбивает из асфальта кусочек гравия. нанесен ущерб дорожному покрытию. нанесен материальный ущерб. При этом ущерб дорожному покрытию посчитать сильно легче, чем ущерб кусту. ДТП? формально - да. Давайте лишим всех, вообще всех водителей прав. т.к. у каждого, КАЖДОГО было такое "псевдо-ДТП".
Вы, конечно, молодцы, что являетесь такими поборниками законности. но не прикидывайтесь, что не понимаете, что законы у нас написаны жопой. "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". И необходимо правоприменение. Есть некие "границы" адекватности применения законов? практика применения. Или нахуй надо здравым смыслом руководствоваться?
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
Получается он в зеленую изгородь въебался, влетев в частную территорию. Иначе непонятно почему у куста есть хозяин в лице собственника дома.
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Да суть не в том. Почему у куста на улице есть собственник в лице этого пострадавшего хозяина дома? Почему именно он претензию предъявил?
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
а кто сказал что куст за пределами участка? не обязательно участок забором огораживать. опять же бывают участки с обременением. но в этом случае скорее всего индивид слетел с дороги и сбил клумбу нахрен. забил на все и свалил
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
Получается он в зеленую изгородь въебался, влетев в частную территорию. Иначе непонятно почему у куста есть хозяин в лице собственника дома.
скорее всего так и было. подача материала журналшлюхами просто шикарна как всегда. ГАЙцы не стали бы качать материал если нет перспективы
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Да суть не в том. Почему у куста на улице есть собственник в лице этого пострадавшего хозяина дома? Почему именно он претензию предъявил?
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
скорее всего куст рост в пределах земельного участка, некоторые кусты декоративные стоят дорого, я и за 30000 саженцы видел, а чиго такого, подумаешь я у вас на газоне цветов нарву, саженец выкопаю, куст раздавлю - мысли глубинного дремучего народа) здесь представитель глубинного народа сделал это все под камеру, еще и с госномерами) гайцам конечно глубоко похуй на этот куст, но поступила жалоба, да еще и с видео, и номер видно хорошо, так что деваться им особо некуда было - только привлекать
На даче один долбоёб аналогично в забор въехал, бухой по-видимому был и поехал дальше. Гайцы наши и аналогично прав лишили. Так что, как уже сказали, не за куст а за оставление места ДТП.
и так. как я уже сказал. ты едешь по дороге. на асфальте - трещинка. колесо в нее попадает и откалывает кусочек асфальта или выбивает из асфальта кусочек гравия. нанесен ущерб дорожному покрытию. нанесен материальный ущерб. При этом ущерб дорожному покрытию посчитать сильно легче, чем ущерб кусту. ДТП? формально - да. Давайте лишим всех, вообще всех водителей прав. т.к. у каждого, КАЖДОГО было такое "псевдо-ДТП".
Вы, конечно, молодцы, что являетесь такими поборниками законности. но не прикидывайтесь, что не понимаете, что законы у нас написаны жопой. "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". И необходимо правоприменение. Есть некие "границы" адекватности применения законов? практика применения. Или нахуй надо здравым смыслом руководствоваться?
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
- гандон - угашенный - слетает с дороги - забил хуй на извинения - принадлежащие соседу насождения за пределами участка соседа.
без фантазий вообще никак? без них защитное повествование не строится, понимаю.
я на фото вижу куст не более 30-40см высотой. который не похоже что находится внутри периметра участка соседа. и не вижу ничего, указывающего на то что "угашенный в хлам через забор перелетел к соседу и там разъебал кучу кустов и дорогущих туй, и съебался"
ну и про "повреждения асфальту" конечно же мы проигнорировали. "закон написан адекватно", ага. в котором подтянуть можно что угодно, при желании.
Это сообщение отредактировал otec453 - 1 авг 2025 в 14:13
и так. как я уже сказал. ты едешь по дороге. на асфальте - трещинка. колесо в нее попадает и откалывает кусочек асфальта или выбивает из асфальта кусочек гравия. нанесен ущерб дорожному покрытию. нанесен материальный ущерб. При этом ущерб дорожному покрытию посчитать сильно легче, чем ущерб кусту. ДТП? формально - да. Давайте лишим всех, вообще всех водителей прав. т.к. у каждого, КАЖДОГО было такое "псевдо-ДТП".
Вы, конечно, молодцы, что являетесь такими поборниками законности. но не прикидывайтесь, что не понимаете, что законы у нас написаны жопой. "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". И необходимо правоприменение. Есть некие "границы" адекватности применения законов? практика применения. Или нахуй надо здравым смыслом руководствоваться?
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
- гандон - угашенный - слетает с дороги - забил хуй на извинения - принадлежащие соседу насождения за пределами участка соседа.
без фантазий вообще никак? без них защитное повествование не строится, понимаю.
я на фото вижу куст не более 30-40см высотой. который не похоже что находится внутри периметра участка соседа. и не вижу ничего, указывающего на то что "угашенный в хлам через забор перелетел к соседу и там разъебал кучу кустов и дорогущих туй, и съебался"
ну и про "повреждения асфальту" конечно же мы проигнорировали. "закон написан адекватно", ага. в котором подтянуть можно что угодно, при желании.
ну дак его и не расстреляли из зенитки, а могли бы просто годик -пешеходик, за то, что все исполнил под камеру)
Ну, послушайте, все те, кто считает, что лишать ВУ за куст - это слишком... Кусты разные бывают, это куст частный, кем-то посажен, ухожен (допустим, это розы или можжевельник редкий за 10к), а какой-то слепой тип взял и уничтожил его... И никакого возмещения не предложил. И вряд ли кусты растут на дорогах общего пользования...
Это сообщение отредактировал УбийцаТерминаторов - 1 авг 2025 в 14:18
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Да суть не в том. Почему у куста на улице есть собственник в лице этого пострадавшего хозяина дома? Почему именно он претензию предъявил?
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
скорее всего куст рост в пределах земельного участка, некоторые кусты декоративные стоят дорого, я и за 30000 саженцы видел, а чиго такого, подумаешь я у вас на газоне цветов нарву, саженец выкопаю, куст раздавлю - мысли глубинного дремучего народа) здесь представитель глубинного народа сделал это все под камеру, еще и с госномерами) гайцам конечно глубоко похуй на этот куст, но поступила жалоба, да еще и с видео, и номер видно хорошо, так что деваться им особо некуда было - только привлекать
Думать ты можешь все, что угодно. Вопрос у меня был только один. Каким образом человек смог заявить о причиненном ему ущербе, если имущество ему не принадлежит? Приложенное фото ответов вообще никаких не дает о том что это, где это, и на сколько сильно оно повреждено.
Водитель участвовал в рассмотрении дела? Если ущерб никому не причинен, кроме своего авто, то уезжать можно. Куст где стоял, на каком основании располагался на общей площади и почему у него есть собственник в лице пострадавшего?
это где в ПДД написано, что можно покидать место ДТП?
Нужно дело раскопать. По тексту примерно так:
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
куст если не принадлежит пострадавшему, то принадлежит государству, а у государства он имеет стоимость так что мимо
Да суть не в том. Почему у куста на улице есть собственник в лице этого пострадавшего хозяина дома? Почему именно он претензию предъявил?
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
скорее всего куст рост в пределах земельного участка, некоторые кусты декоративные стоят дорого, я и за 30000 саженцы видел, а чиго такого, подумаешь я у вас на газоне цветов нарву, саженец выкопаю, куст раздавлю - мысли глубинного дремучего народа) здесь представитель глубинного народа сделал это все под камеру, еще и с госномерами) гайцам конечно глубоко похуй на этот куст, но поступила жалоба, да еще и с видео, и номер видно хорошо, так что деваться им особо некуда было - только привлекать
Думать ты можешь все, что угодно. Вопрос у меня был только один. Каким образом человек смог заявить о причиненном ему ущербе, если имущество ему не принадлежит? Приложенное фото ответов вообще никаких не дает о том что это, где это, и на сколько сильно оно повреждено.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Здесь подходит только "иной материальный ущерб". Но вот как интересно, доказывали? Наверное была товароведческая экспертиза? Было бы интересно материалы увидеть...
На самом деле, не всё так страшно. Нужно подавать апелляции до упора. ВС такую хуйню частенько отменяет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Кусты, расположенные за пределами земельного участка, на котором находится частный дом, не считаются частной собственностью владельца участка.
Поэтому все, что вне участка, то не твое. И ,по логике, предъявить ущерб ты не можешь. Как и не могут предъявить ущерб и бабки с палисадниками перед МКД у которых спиздили рассаду. Значит тут в участок влетел автомобилист.
Ну, послушайте, все те, кто считает, что лишать ВУ за куст - это слишком... Кусты разные бывают, это куст частный, кем-то посажен, ухожен (допустим, это розы или можжевельник редкий за 10к)...
Какого хера он, тогда, не на участке у владельца растет?!
У меня тоже дорогущий можжевельникник на участке растет В ЦЕНТРЕ, РЯДОМ С БЕСЕДКОЙ, и в голову даже не пришло посадить его где-то за территорией, как в сабже!
Это сообщение отредактировал Nursaltan - 1 авг 2025 в 14:29
и так. как я уже сказал. ты едешь по дороге. на асфальте - трещинка. колесо в нее попадает и откалывает кусочек асфальта или выбивает из асфальта кусочек гравия. нанесен ущерб дорожному покрытию. нанесен материальный ущерб. При этом ущерб дорожному покрытию посчитать сильно легче, чем ущерб кусту. ДТП? формально - да. Давайте лишим всех, вообще всех водителей прав. т.к. у каждого, КАЖДОГО было такое "псевдо-ДТП".
Вы, конечно, молодцы, что являетесь такими поборниками законности. но не прикидывайтесь, что не понимаете, что законы у нас написаны жопой. "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". И необходимо правоприменение. Есть некие "границы" адекватности применения законов? практика применения. Или нахуй надо здравым смыслом руководствоваться?
и чем тебе тут формулировка не угодила? какой то гандон скорее всего угашенный слетает с дороги и сбивает зеленые насаждения, принадлежащие потерпевшему. после чего положил хуй на извинения и свалил в закат. Факт ДТП есть? есть! ущерб есть? есть! нахуй пешеходом походит и подумает над формализмом. Законы везде жопой написаны, но это не отменяет обязанности их соблюдать. Нарушил - отвечай, тем более в этом случае закон написан адекватно, это не голым на лошади в полнолуние нельзя кататься, а вполне себе понятное требование
- гандон - угашенный - слетает с дороги - забил хуй на извинения - принадлежащие соседу насождения за пределами участка соседа.
без фантазий вообще никак? без них защитное повествование не строится, понимаю.
я на фото вижу куст не более 30-40см высотой. который не похоже что находится внутри периметра участка соседа. и не вижу ничего, указывающего на то что "угашенный в хлам через забор перелетел к соседу и там разъебал кучу кустов и дорогущих туй, и съебался"
ну и про "повреждения асфальту" конечно же мы проигнорировали. "закон написан адекватно", ага. в котором подтянуть можно что угодно, при желании.
ну дак его и не расстреляли из зенитки, а могли бы просто годик -пешеходик, за то, что все исполнил под камеру)
Тебе весело? А если он водителем работает? Если тебя уволить на годик? Будешь годик - безработик
Ну, послушайте, все те, кто считает, что лишать ВУ за куст - это слишком... Кусты разные бывают, это куст частный, кем-то посажен, ухожен (допустим, это розы или можжевельник редкий за 10к)...
Какого хера он, тогда, не на участке у владельца растет?!
У меня тоже дорогущий можжевельникник на участке растет В ЦЕНТРЕ, РЯДОМ С БЕСЕДКОЙ, и в голову даже не пришло посадить его где-то за территорией, как в сабже!
А кто тебе сказал, что куст растет не на участке владельца?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
так что мимо
yaplakal.com