Логика Гегеля

Цитата (Koive @ 24 апр 2026 в 11:53)

Цитата (a02 @ 23 апр 2026 в 21:42) Да, "Наука Логики" - чрезвычайно интересная и просто захватывающая книга. Так и хочется читать её и перечитывать. Вот, например: Первая глава Бытие А. Бытие Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, и оно также и не неравно по отношению к другому, не имеет никакой разности ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в нем было какое-либо определение или содержание, отличное от другого определения в нем же, или же такое определение или содержание, которым оно отличается от некоего другого бытия, то такое различие нарушило бы его чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. – В нем нечего созерцать, если здесь может итти речь о созерцании, или, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем столь же мало есть нечто такое, что можно было бы мыслить, или, иначе говоря, оно равным образом есть лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, чем ничто. В. Ничто Ничто, чистое ничто; оно есть простое равенство с самим собою, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе. – Поскольку здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, а также мыслим ли мы нечто или ничто. Выражение «созерцать или мыслить ничто», следовательно, что-то означает. Мы проводим различие между этими двумя случаями; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно и есть само это пустое мышление и созерцание; и «оно есть то же самое пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. – Ничто есть, стало быть, то же самое определение или, вернее, то же самое отсутствие определений и, значит, вообще то же самое, что и чистое бытие. можно спросить? если бытие есть ничто, то чем тогда человек отличается от, например, зайчика? И если человек ни чем не отличается от зайчика, то к чему вообще все эти умствования?)

И человек и зайчик суть сложные системы элементарных частиц и полей, но есть определенные различия в структуре рассматриваемых систем, отчего возникающие эмерджентные свойства для каждой системы уникальны.

А вообще, в пункте А автор выразил лонгридом девиз всех пессимистов - всё есть тлен и пустота 😎
Это сообщение отредактировал Nomagic - 24 апр 2026 в 14:30

Цитата (Koive @ 24 апр 2026 в 09:53)

Цитата (a02 @ 23 апр 2026 в 21:42) Да, "Наука Логики" - чрезвычайно интересная и просто захватывающая книга. Так и хочется читать её и перечитывать. Вот, например: Первая глава Бытие А. Бытие Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, и оно также и не неравно по отношению к другому, не имеет никакой разности ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в нем было какое-либо определение или содержание, отличное от другого определения в нем же, или же такое определение или содержание, которым оно отличается от некоего другого бытия, то такое различие нарушило бы его чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. – В нем нечего созерцать, если здесь может итти речь о созерцании, или, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем столь же мало есть нечто такое, что можно было бы мыслить, или, иначе говоря, оно равным образом есть лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, чем ничто. В. Ничто Ничто, чистое ничто; оно есть простое равенство с самим собою, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; неразличенность в самом себе. – Поскольку здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, а также мыслим ли мы нечто или ничто. Выражение «созерцать или мыслить ничто», следовательно, что-то означает. Мы проводим различие между этими двумя случаями; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно и есть само это пустое мышление и созерцание; и «оно есть то же самое пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. – Ничто есть, стало быть, то же самое определение или, вернее, то же самое отсутствие определений и, значит, вообще то же самое, что и чистое бытие. можно спросить? если бытие есть ничто, то чем тогда человек отличается от, например, зайчика? И если человек ни чем не отличается от зайчика, то к чему вообще все эти умствования?)

Ой нет, меня не надо спрашивать!
Тут только Гегель, наверное, может ответить, или по крайней мере ТСа спросите, он уже не первый раз здесь Гегеля пропагандирует. А я ему уже не первый раз отвечал, что этот Гегель - просто шарлатан, который убедил власть имущих в своё время, что он страшно умный, а все вокруг идиоты, не понимающие глубину его мыслей, и поэтому он должен преподавать на хорошо оплачиваемой должности в университете. То, что Гегель - шарлатан, даже его современник писал, Шопенгауер.
А вообще-то, Гегель, конечно, талант. Написать тысячи страниц полной ахинеи и суметь убедить не только своих современников, но и тысячи "философов" будущего, что он великий учёный, - тут надо быть реально талантом. Если он сейчас с небес на нынешних философов смотрит, наверняка посмеивается: я, мол, из пальца такую фигню высасывал, а они сотни лет её изучают.
И вообще, забавно, что за всё время существования человечества, человек 10-20 философов оставили по себе какую-то память, какие-то бессмысленные тексты типа "Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения." А сейчас только философский факультет МГУ выпускает по 100 философов каждый год. И все изучают эти бессмысленные тексты!