Погибли то не от действий врачей, а от продолжающегося действия угарного газа. Согласен тут с судом высшей инстанции
Ну т.е если кого то отравить умышленно то это не будет считаться убийством погибли то от действия яда, газа или чего либо ещё. Россияне матайте на ус логику верховного суда позории.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» и апелляционному представлению Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года по иску Кодаш Яны Владиславовны, Гаврюшевой Елены Владиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Кодаш Я.В. и Гаврюшева Е.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО17 в размере по 1 000 000 рублей каждой.
В обоснование иска истцы указали, что смерть ФИО18 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) врачей скорой медицинской помощи, которые неверно установили ему диагноз ... Истцы считают, что благоприятный исход ... ФИО19 не исключался в случае своевременного оказания медицинской помощи. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи их отцу, приведшие к смерти родного человека, чувству горя от утраты, негодованию.
Судом привлечены к участию в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Респект Дом», Голосова О.А., Дмитриева Е.И.
В судебном заседании истец Кодаш Я.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и вынес решение, которым взыскал с ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» в пользу Кодаш Я.В., Гаврюшевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждой. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница» денежных средств возложил субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Коми. С ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» просит об отмене решения суда, указывая, что не является причинителем вредя, ссылаясь на отсутствие причинной связи и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, в т.ч ухудшение состояния здоровья ФИО20
Печорский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда как незаконное, указывая на отсутствие необходимых условий для взыскания компенсации морального вреда. Обращает внимание, что дефекты диагностики являются несущественными и не оказали влияния на результаты лечения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.
Участвующий в деле прокурор поддержала апелляционное представление Печорского межрайонного прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в ФИО21 вызвал бригаду СМП ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» к ФИО51 по причине ....
Бригадой скорой медицинской помощи в составе ... ФИО10 и ... ФИО11 по адресу: <Адрес обезличен> ФИО22 <Дата обезличена> г.р. <Дата обезличена> была оказана медицинская помощь на дому. Из карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО52 был осмотрен врачом ФИО10, ....
Согласно свидетельству о смерти, ФИО24 умер <Дата обезличена>.
Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «БСМЭ» Печорского отделения следует, что причиной смерти ФИО25 явилось .... При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО26 этиловый спирт не обнаружен, что соответствует состоянию трезвости на момент наступления смерти. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен фенобарбитал, что указывает на употребление лекарственного средства, содержащего в своем составе вещество фенобарбитал.
Истцы Кодаш Я.В. и Гаврюшева Е.В. приходились ФИО27 ...
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, мастер управляющей компании <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ООО ...» ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, взят под стражу в зале суда.
Гражданские иски Кодаш Я.В., Гаврюшевой Е.В. удовлетворены, с ООО «...» в пользу Кодаш Я.В. и Гаврюшевой Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ООО «...» ФИО12, взыскано каждой по 1 500 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОВД России по г. Печоре от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124, ст. 125 УК РФ, по факту неоказания сотрудниками ОСМП ГРБУЗ РК «Печорская ЦРБ» помощи ФИО53., повлекшего смерть последнего, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Приговором суда установлено, что в период времени с <Дата обезличена> до 10 часов 13 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми произошло скопление угарного газа (окиси углерода), которое привело к смерти проживающих в ней ФИО28 ФИО29 и ФИО30
Для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи бригадой СПМ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и смертью ФИО31 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», в состав комиссии привлечена судебно-медицинский эксперт ФИО13
Согласно экспертному заключению № А001220 от <Дата обезличена>, диагноз «...» <Дата обезличена> ФИО32 <Дата обезличена> г.р., был установлен необоснованно.
Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, при оказании <Дата обезличена> ФИО55 <Дата обезличена> г.р., скорой медицинской помощи были выполнены: осмотр, ЭКГ (электрокардиография), пульсоксиметрия, глюкометрия. Указанные диагностические мероприятия выполнены правильно.
При оказании <Дата обезличена> ФИО33 <Дата обезличена> г.р., медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи был неполно собран анамнез - отсутствуют данные о времени употребления алкоголя, продолжительности употребления алкоголя и вида употребленного алкогольного напитка, а также не проведена оценка неврологического статуса пациента в полном объеме (отсутствует оценка наличия/отсутствия нистагма; оценка выполнения координаторных проб; оценка наличия/отсутствия тремора век, языка, рук), что является дефектами диагностики.
Продолжительность оказания скорой медицинской помощи составила 15 минут: время прибытия на вызов 20:45, время окончания вызова 21:00. Принимая во внимание состав бригады скорой медицинской помощи (врач и фельдшер), выполнение указанных диагностических мероприятий в течение времени, затраченного на оказание скорой медицинской помощи, представляется возможным.
Установление (верификация) состояния, которое явилось причиной смерти ФИО34 <Дата обезличена> г.р., «...» на этапе оказания ему скорой медицинской помощи <Дата обезличена>, с учетом всех указанных в представленной на исследование документации данных, представляется маловероятным.
Имевшиеся на этапе оказания ФИО35., <Дата обезличена>.р., скорой медицинской помощи дефекты диагностики не находятся в причинно-следственной связи (прямой и косвенной) с наступившим неблагоприятным исходом - ....
В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие необходимость экстренной госпитализации ФИО54 <Дата обезличена>.р., на момент оказания ему скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» <Дата обезличена>.
Первые признаки при отравлении окисью углерода (угарным газом) и острого отравления этанолом имеют схожие клинические проявления, требующие проведения дифференциальной диагностики. При этом, основные диагностические мероприятия проводятся в стационарных условиях оказания медицинской помощи.
Клинические проявления отравления окисью углерода зависят от дозы (концентрации газа во вдыхаемом воздухе) и продолжительности воздействия СО, имеет значение и скорость нарастания концентрации СО во вдыхаемом воздухе (градиент концентрации), а также наличие у человека сопутствующих заболеваний. Ввиду отсутствия в представленной на исследование документации всех необходимых (указанных выше) сведений дать достоверный и обоснованный ответ на вопрос в течение какого времени при отравлении угарным газом потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их .... При этом отсутствие причинно-следственной связи между состоянием ФИО36 наступившими негативными последствиями и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истцов с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.11.2011. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу, суд принял во внимание характер семейных связей истцов с ФИО37 (постоянное общение с ..., близкие отношения), характер установленных дефектов оказания медицинской помощи и что допущенные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО38 либо иным неблагоприятным последствиям, причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО39. не установлена, на момент обращения в ОСМП ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в медицинской эвакуации ("экстренной госпитализации") ФИО40 не нуждался, также суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Министерства здравоохранения Республики Коми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи их отцу ФИО41., приведшее, по мнению истцов, к его смерти.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ответчиком ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинской помощи ФИО42 повлиять на правильность постановки ему диагноза и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания их отцу медицинской помощи.
Вопреки доводам истцов, в материалах дела не имеется достоверных доказательств тому, что дефекты медицинской помощи повлияли на неблагоприятный исход в виде отравления ФИО43 ... и его смерть.
Представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что причиной смерти ФИО44. явилось .... Экспертами не установлена причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами диагностики на этапе оказания ФИО45 скорой медицинской помощи и причиной его смерти. Как указали эксперты, установление состояния, которое явилось причиной смерти ФИО46 на этапе оказания ему скорой медицинской помощи <Дата обезличена>, представляется маловероятным, первые признаки при ... имеют схожие клинические проявления. Экспертами также указано на отсутствие необходимости экстренной госпитализации ФИО47 на момент оказания ему скорой медицинской помощи.
Таким образом, дефекты диагностики дефекты диагностики при оказании ФИО48 скорой медицинской помощи не явились причиной его ..., не способствовали ухудшению состояния его здоровья и не повлекли неблагоприятный исход в виде смерти. При этом наступление ответственности возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью человека.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что между скорой медицинской помощью, оказанной ФИО49 и его смертью имеется причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, доказательств того, что выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО50 причинены нравственные страдания истцам, в материалы дела не представлено и в чем конкретно они выразились, в исковом заявлении не указано.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кодаш Яны Владиславовны, Гаврюшевой Елены Владиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com