Вокруг стрельца кружится 20 звезд. Их траекторию отслеживают уже долгие годы. Что-то их держит, а само не светится.
Если бы там ЧД была, а тем более сверхмассивная, то приливные силы все бы эти звёзды разорвали в клочья. ЧД, которая держит всю галактику, так близко разрывать будет звёзды.
И никто мне не ответил, почему Стрелец А не светится от газа, который заходит в сверхмассивную ЧД. Да и ответа нет. Потому как нет там ЧД.
Тебе же ответили. Что есть излучение. Только оно гамма и рентгеновское. Глазом ты его не увидишь. Потому тебе ученые и нарисовали его оранжевым. Короче, иди к Коровкину и вместе учите теорию. Не относительности. А вообще. Что известно про ЧД. Как они излучают и прочее. Только тогда получится вам хоть немного доказать правильность теории
Прочитал комменты и офигел. Господа (не все, но некоторые). Во-первых, я тут никого не оскорблял и никому не тыкал. Это первое и главное. Умение вести дискуссию и не опускаться в грязь — никто не отменял.
Второе — я выдвинул одну из гипотез. Она противоречит общей гипотезе, но, можете проверить, поддерживается некоторыми учёными.
То, что многие из вас умеют пользоваться Дипсиком и идёте на поводу у массы, с пеной у рта отстаивая навязанные вам постулаты, в которых в 99 % случаев не разбираетесь, — это понятно. Теперь пора учиться включать мозг. И просто подумать, а что если нет чёрных дыр, а что, если учёные не правы?
Ты выдвинул гипотезу. А процесс научного познания мира идет так. Выдвигается гипотеза. Ищут факты, ее подтверждающие или опровергающие. С помощью ее пытаются предсказывать события. Если предсказательность гипотезы достаточно велика, ею начинают заниматься в серьез. А просто выдвинуть гипотезу легко. Трудно развить ее в теорию. Теория, которую ты собрался опровергать, имеет огромный предсказательный потенциал. То есть процент правильных прогнозов очень велик. А твоя гипотеза может таким похвастаться?
По Стрельцу А я всё чётко разложил. Нет там ЧД и не может быть. Факты: Всё картинки представлены в радиодиапазоне Яркого свечения от захода вещества в ЧД не представлено Звезды в близи ЧД сверхмассивной, которая держит всю галактику, по словам учёных, не разрываются от приливных сил
А если это опровергается, на минуточку, за это Нобелевку дали, то о чём дальше говорить? Вы предлагаете мне предложить свою гипотезу. Я её предложил: не множить сущности и проверить физиков на заблуждение, хотя там уже сговором пахнет.
Извините, но в последнее время у физиков дофига надкруток: чёрная энергия, материя, чёрные дыры. Со стороны кажется, что кто-то пилит бабки.
Я ж не утверждаю, что я прав. Я просто хочу взглянуть на это всё со стороны.
не ну там есть вещи поинтереснее - темная материя, увидеть и пощупать которую нельзя, но она есть
И все из-за того что в вычислениях определился дефект масс. А давайте введем понятие "темной материи" которое все уравняет, а то что ее не видно это похуй, назовем ее "темной"
Да, это эдакий костыль. В прошлые века ученые вводили понятие эфира для объяснения электромагнитных колебаний. Каждый раз пытаясь объяснить то или иное явление им приходилось делать допущения. В конце концов их стало так много, что уже напоминала абсурд. Так будет и с темной материей. Пока приходится использовать костыль и пытаться его описать. Понять границы этого костыля
спасибо за образцово-показательный пример эффекта Даунинга-Крюгера.
Это просто слова. Такой эффект наблюдается и в комментах. Люди в физике не разбираются, спрашивают Алису и копируют ответы сюда. Я, в отличие от комментаторов, хоть и на любительском уровне, но в проблеме разобрался. И вопросы к ЧД есть. И их много. Как и к тёмной материи.
Это сообщение отредактировал Choke - 21 сен 2026 в 00:12
Прочитал комменты и офигел. Господа (не все, но некоторые). Во-первых, я тут никого не оскорблял и никому не тыкал. Это первое и главное. Умение вести дискуссию и не опускаться в грязь — никто не отменял.
Второе — я выдвинул одну из гипотез. Она противоречит общей гипотезе, но, можете проверить, поддерживается некоторыми учёными.
То, что многие из вас умеют пользоваться Дипсиком и идёте на поводу у массы, с пеной у рта отстаивая навязанные вам постулаты, в которых в 99 % случаев не разбираетесь, — это понятно. Теперь пора учиться включать мозг. И просто подумать, а что если нет чёрных дыр, а что, если учёные не правы?
Ты выдвинул гипотезу. А процесс научного познания мира идет так. Выдвигается гипотеза. Ищут факты, ее подтверждающие или опровергающие. С помощью ее пытаются предсказывать события. Если предсказательность гипотезы достаточно велика, ею начинают заниматься в серьез. А просто выдвинуть гипотезу легко. Трудно развить ее в теорию. Теория, которую ты собрался опровергать, имеет огромный предсказательный потенциал. То есть процент правильных прогнозов очень велик. А твоя гипотеза может таким похвастаться?
По Стрельцу А я всё чётко разложил. Нет там ЧД и не может быть. Факты: Всё картинки представлены в радиодиапазоне Яркого свечения от захода вещества в ЧД не представлено Звезды в близи ЧД сверхмассивной, которая держит всю галактику, по словам учёных, не разрываются от приливных сил
А если это опровергается, на минуточку, за это Нобелевку дали, то о чём дальше говорить? Вы предлагаете мне предложить свою гипотезу. Я её предложил: не множить сущности и проверить физиков на заблуждение, хотя там уже сговором пахнет.
Извините, но в последнее время у физиков дофига надкруток: чёрная энергия, материя, чёрные дыры. Со стороны кажется, что кто-то пилит бабки.
Я ж не утверждаю, что я прав. Я просто хочу взглянуть на это всё со стороны.
Теперь я тебя вообще не понял. Что ты подразумеваешь под яркостью? Интенсивность любого излучения? Пришлось гуглить. Да, для такой массивной ЧД интенсивность действительно небольшая. Но это можно объяснить многими причинами. На основании только одной аномалии ставить под сомнения всю теорию относительности даже не глупо, а смешно. Теория на то и теория, чтобы предсказывать с высокой точностью события. Но предсказание никогда не будет равно 100%. Потому и есть аномалии. Их изучают и на основании изучения корректируют теорию. Не отменяют, а лишь корректируют. Аномалии дают гораздо больше информации, чем миллионы обычных событий
Прочитал комменты и офигел. Господа (не все, но некоторые). Во-первых, я тут никого не оскорблял и никому не тыкал. Это первое и главное. Умение вести дискуссию и не опускаться в грязь — никто не отменял.
Второе — я выдвинул одну из гипотез. Она противоречит общей гипотезе, но, можете проверить, поддерживается некоторыми учёными.
То, что многие из вас умеют пользоваться Дипсиком и идёте на поводу у массы, с пеной у рта отстаивая навязанные вам постулаты, в которых в 99 % случаев не разбираетесь, — это понятно. Теперь пора учиться включать мозг. И просто подумать, а что если нет чёрных дыр, а что, если учёные не правы?
Ты выдвинул гипотезу. А процесс научного познания мира идет так. Выдвигается гипотеза. Ищут факты, ее подтверждающие или опровергающие. С помощью ее пытаются предсказывать события. Если предсказательность гипотезы достаточно велика, ею начинают заниматься в серьез. А просто выдвинуть гипотезу легко. Трудно развить ее в теорию. Теория, которую ты собрался опровергать, имеет огромный предсказательный потенциал. То есть процент правильных прогнозов очень велик. А твоя гипотеза может таким похвастаться?
По Стрельцу А я всё чётко разложил. Нет там ЧД и не может быть. Факты: Всё картинки представлены в радиодиапазоне Яркого свечения от захода вещества в ЧД не представлено Звезды в близи ЧД сверхмассивной, которая держит всю галактику, по словам учёных, не разрываются от приливных сил
А если это опровергается, на минуточку, за это Нобелевку дали, то о чём дальше говорить? Вы предлагаете мне предложить свою гипотезу. Я её предложил: не множить сущности и проверить физиков на заблуждение, хотя там уже сговором пахнет.
Извините, но в последнее время у физиков дофига надкруток: чёрная энергия, материя, чёрные дыры. Со стороны кажется, что кто-то пилит бабки.
Я ж не утверждаю, что я прав. Я просто хочу взглянуть на это всё со стороны.
Теперь я тебя вообще не понял. Что ты подразумеваешь под яркостью? Интенсивность любого излучения? Пришлось гуглить. Да, для такой массивной ЧД интенсивность действительно небольшая. Но это можно объяснить многими причинами. На основании только одной аномалии ставить под сомнения всю теорию относительности даже не глупо, а смешно. Теория на то и теория, чтобы предсказывать с высокой точностью события. Но предсказание никогда не будет равно 100%. Потому и есть аномалии. Их изучают и на основании изучения корректируют теорию. Не отменяют, а лишь корректируют. Аномалии дают гораздо больше информации, чем миллионы обычных событий
Я никогда не ставил под сомнение Теорию относительности: как общую, так и специальную. Я вопрос поднял по ЧД.
По Стрельцу А и правда много вопросов. В посте все не осветишь, тем более на развлекательном портале.
В общем, если разбираться, не всё так просто и по Стрельцу А есть другие гипотезы.
сидел как-то поздним вечером Чоук на завалинке, лузгал семки, звездами любовался да птичек слушал. И разгадывал Великую Тайну Вселенной - как в конфеты "Дунькина радость" повидло внутрь запихивают. И тут его осенило...
Извините, но в последнее время у физиков дофига надкруток: чёрная энергия, материя, чёрные дыры.
А гравитационное линзирование не смущает? Есть другие виды линзирования, но все упёрлись именно в гравитационное. И теперь всё, отныне линзируют только чёрные дыры
Это сообщение отредактировал mohaks - 21 сен 2026 в 01:05
Я никогда не ставил под сомнение Теорию относительности: как общую, так и специальную. Я вопрос поднял по ЧД.
а жаль, так-то никто прямым опытом не доказал, что время останавливается при достижении скорости света, все просто верят, что будет как в теории, так что "присоединяйтесь, господин барон")
Это сообщение отредактировал mohaks - 21 сен 2026 в 01:00
Извините, но те же учёные говорят при этом, что масса фотона равна нулю. Иными словами, гравитация на него не действует. Только я вижу тут противоречия?
Ну то есть, про гравитационное линзирование хотя бы ты тоже ничего не слышал, да? И это масса фотона в покое равна нулю, а Эйнштейн доказал, что масса = энергия. Фотоны всегда обладают энергией, соответственно и массой. Короч, такая вот фигня. И да, ЧД еще искривляет пространство, в котором летят фотоны. Так что с точки зрения фотона - он летит по прямой, а с нашей точки зрения - нет.
Это не так. Года 4 назад слушал подкаст с одним челом из NASA и у них в работе проект по использованию Солнца как гравитационной линзы.
о, да, некоторые проекты Наса просто песня, и их двигатель бестопливный и солнечный парус, помню помню одно дело проект, и совсем другое что-то реально работающее. Как бы с линзированием тоже какой-нибудь конфуз не случился)) Или они в самом деле решили солнце превратить в мать-её чёрную дыру?? Это сообщение отредактировал mohaks - 21 сен 2026 в 01:01
Извините, но те же учёные говорят при этом, что масса фотона равна нулю. Иными словами, гравитация на него не действует. Только я вижу тут противоречия?
Если очень примитивно, то ЧД своей массой настолько искривляет пространство, что с точки зрения фотона он вроде без массы и по прямой хуячит, а на самом деле его пространство закручено в сходящуюся кукишем спираль.
Цитата (Choke @ 20 сен 2026 в 19:48)
Так а с фига ли не горит вещество, которое в него падает? Должно заливать весь Млечный путь ярким светом.
Чтобы что-то горело, нужно топливо и окислитель, но при тех условиях, которые существуют вокруг горизонта событий, эти понятия весьма условны. Химические процессы там смехотворную какую-то долю может дают. А вот разогрев вещества в аккреционном диске весьма нехуево энергии дает, и падающее на ГС вещество нехуево светится. Только ближайшая к нам сверхмассивная черная дыра скрыта за облаками пыли, а не ближайшие находятся так далеко, что в большинстве случаев видны только в телескоп.
Извините, но те же учёные говорят при этом, что масса фотона равна нулю. Иными словами, гравитация на него не действует. Только я вижу тут противоречия?
Если очень примитивно, то ЧД своей массой настолько искривляет пространство, что с точки зрения фотона он вроде без массы и по прямой хуячит, а на самом деле его пространство закручено в сходящуюся кукишем спираль.
Цитата (Choke @ 20 сен 2026 в 19:48)
Так а с фига ли не горит вещество, которое в него падает? Должно заливать весь Млечный путь ярким светом.
Чтобы что-то горело, нужно топливо и окислитель, но при тех условиях, которые существуют вокруг горизонта событий, эти понятия весьма условны. Химические процессы там смехотворную какую-то долю может дают. А вот разогрев вещества в аккреционном диске весьма нехуево энергии дает, и падающее на ГС вещество нехуево светится. Только ближайшая к нам сверхмассивная черная дыра скрыта за облаками пыли, а не ближайшие находятся так далеко, что в большинстве случаев видны только в телескоп.
А, да, кому чего там вещество-то должно?
Ответы хорошие, не спорю. Но как-то всё скрыто и закрыто. Костылей много прикручено. Вроде как и хорошо объяснено, но если копать, то появляются вопросы. А именно, что нас водят за нос учёные. Одна только идея, что Вселенная расширяется с ускорением. Кстати, уже опровергаются эти предположения. Последние исследования говорят, что никакого ускорения нет. Но это тема для другого поста.
Если очень примитивно, то ЧД своей массой настолько искривляет пространство, что с точки зрения фотона он вроде без массы и по прямой хуячит, а на самом деле его пространство закручено в сходящуюся кукишем спираль.
а можно чуточку менее примитивно, что именно у пространства искривляется? хотелось бы узнать какой именно физический параметр пространства?
никакого времени не существует никакое пространство не искривляется
теория про черные дыры еще более бредовая, чем про плоскую землю или черепаху под ней
Кому выгодна вся эта чушь? А тем же, кто сейчас толкает лженауку в массы. Водородное топливо, термоядерный синтез.. глобальное потепление. 33 гендера, толерастию и т.п.
Смешались в кучу кони, люди...
Ты часом не сторонник ли "виртуального мира", родной?
Лженауку в массы толкает, например, ТС, но так и запишем, что он еще и виновник глобального потепления и толерастии.
Если бы там ЧД была, а тем более сверхмассивная, то приливные силы все бы эти звёзды разорвали в клочья. ЧД, которая держит всю галактику, так близко разрывать будет звёзды.
И никто мне не ответил, почему Стрелец А не светится от газа, который заходит в сверхмассивную ЧД. Да и ответа нет. Потому как нет там ЧД.
Ну так это там и происходит периодически. Как только звезда подходит достаточно близко. Но это происходит не сразу.
а можно чуточку менее примитивно, что именно у пространства искривляется? хотелось бы узнать какой именно физический параметр пространства?
Радиус кривизны у пространства меняется. У линейного неискривленного пространства он равен бесконечности (как и у прямой, например), а у искривленного вот не бесконечен. Он в некоторых случаях вообще может достичь планковской длины. Но этого я тебе уже на пальцах не смогу объяснить, тебе остается только верить (или не верить). И мне пофиг, во что тут кто верит.
а можно чуточку менее примитивно, что именно у пространства искривляется? хотелось бы узнать какой именно физический параметр пространства?
Радиус кривизны у пространства меняется. У линейного неискривленного пространства он равен бесконечности (как и у прямой, например), а у искривленного вот не бесконечен. Он в некоторых случаях вообще может достичь планковской длины. Но этого я тебе уже на пальцах не смогу объяснить, тебе остается только верить (или не верить). И мне пофиг, во что тут кто верит.
а прибор-то есть, которым этот самый радиус измерить можно, или тоже джентльмен джентльмену должен и так поверить?
зы: вижу у минусатора прибор измерения кривизны пространства есть, гад, молча сидит, шпалы кидает, ловите его быстрее Это сообщение отредактировал mohaks - 21 сен 2026 в 01:18
Звезды в близи ЧД сверхмассивной, которая держит всю галактику, по словам учёных, не разрываются от приливных сил
Предел Роша о чем то говорит?Расстояние того же S2 от Срельца А смотрел?Ты же пишешь,что разобрался во всем.О пределе Хиллса прочитал?Формулу приливной силы глянул?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
одно дело проект, и совсем другое что-то реально работающее. Как бы с линзированием тоже какой-нибудь конфуз не случился)) Или они в самом деле решили солнце превратить в мать-её чёрную дыру?? 
yaplakal.com