Магомед Толбоев: Суперджет – это обман государства, а его создатели – преступники

47 см от земли? дануна, это высота колена взрослого человека.
теперь посмотрите на фото и подставьте туда человека. хуйня какая то, да?

Это сообщение отредактировал JamSoot - 11.05.2019 - 12:22

Примерно вдвое меньше чем 1 метр

ну прежде чем на форумы ссылки кидать, хоть почитайте, кто такой этот человек
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%...%B2%D0%B8%D1%87

и все он тут верно говорит

Угу. Прям охуенно ща защитило

А у ГА иные законы аэродинамики, динамики полетов, навигации, отказоустойчивости???
Любой ЛА летает по одним и тем же законам и правилам. Вопрос как эти законы и правила знает экипаж. Об этом он и говорит , что лётчики стали операторами и при любой нештатной ситуации теряются и начинается паника от незнания основополагающих вещей, которым увы перестали учить

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не, говорит-то он все в общем-то правильно, но задачи решаемые авиацией в его понимании расходятся с теми задачами, которые ставят перед собой гражданские авиаперевозки.
Авиаперевозки это в первую очередь бизнес, который должен приносить прибыль.

Конечно, можно сделать самолёт менее критической формы, стабильность полёта которого будет в меньшей степени зависеть от электронного помошника и двигатели поднять повыше и числом их сделать побольше и бортинженера включить в экипаж (пусть пригодился бы он он 1 раз из 100 полётов) и режимы работы двигателя сделать менее экстремальными дабы ресурс был побольше а надёжность выше, и кресла пассажиров сделать поширше, а места ногам побольше. Но такой самолёт никто не купит, а своих можно заставить купить только из-под палки.

А теперь представьте, что у борта сломался этот электронный помошник (между прочим, на суперджете он, я так понимаю, французский), который подруливает всей механизацией. Самолёт перегружен. Что-то заставляет экипаж так испугаться (м.б. они этим джойстиком так надрач...вали, что поняли, что и 30 минут не протянут), что они без выжигания лишнего топлива решают садиться. Опыт пилотирования с выключенной автоматикой и перегрузом экипаж мог получить только на тренажёре (было не было - хз), но сама программа тренажёра должна составляться исходя из реального опыта, т.е. кто-то когд-то должен был 1,2 или 5 раз реально рискуя своей жизнью совершить такую посадку. Делают ли такие эксперименты или тупо моделируют ситуацию на компе - ХЗ ? Вот и получаеться, что пилот на деле оператор. Да, не согласен с этим Толбоев, но кто его спрашивает ? Вон, 2 Боинга разбились по сходной причине. Сейчас его пропачат, проапгрейдят и полетит он.

Это сообщение отредактировал 61brg - 11.05.2019 - 12:28

Нет таких терминов низкоплан и т.д, есть тип самолета - моноплан с низко, средне или высоко расположенным крылом.

Не думаю что суперджет - откровенное дерьмо, вполне себе самолет, однако человеческий фактор сводит на нет все преимущества хорошего самолета - в диапазоне от несвоевременного или отсутствующего технического обслуживания, до неумения действовать в критических ситуациях.

Инженерные школы разные - там где у Боинга стоит мудреная статическипробиваемая микросхема у Туполева стоит магнитный усилитель - штука практически вечная....

Обожаю наблюдать как люди пургу несут с умным видом.
Опора шасси пробила бак, самолёт развалился и загорелся не от зацепившего асфальт двигателя, а от жёсткого удара нарушевшего целостность конструкции, чем он там зацепил когда разваливался уже не важно. Топливо загореться при жёсткой посадке может даже от трения металла об бетон. Нет блеа, диванный конструктор тут все разрушил, оказывается двигатели низко были. Фэйспалм....
Гораздо лучше наверное, что бы двигатель при такой посадке крышу пробивал и на пассажиров падал?
Вину пилотов зачем в кавычки? Экипаж виноват, это факт чуть менее чем полностью очевидный. Экипаж оказался не готов к посадке борта в ручном режиме и с максимальной загрузкой. Да вероятно есть куча смягчающих обстоятельств начиная от того, что запретили дренаж топлива и заканчивая тренировками по посадке с учётом полной загрузки. Мало того, в случае нештатной ситуации ВСЕГДА есть риск, что самый опытный пилот ошибётся.
Даже обученный и тренированный, тем не менее это никак не снимает вину с экипажа.
Конструкция SJ100 более чем типовая, можно конечно изобрести велосипед и сделать вместо пассажира военный транспорт с двигателями на макушке и шасси из чугуна, но кто будет его дотировать, когда выяснится внезапно, что он нерентабелен для пассажирских линий? Или вы на него билеты покупать победите в полтора раза дороже из патриотических побуждений?
Теоретики блеа.....

Мне одному кажется, что это, как бы помягче сказать, не очень хорошо?

Что вы носитесь с этим Толбоевым?
Да был пилот испытатель! Только он уж 20 лет только на земле летчик, и суперждет не пробовал, что бы свое якобы экспертное мнение выдавать!

Эксперты выражают свое мнение либо другим экспертам, либо после того, как проведено расследование.

Как "интересно", говном поливают только балашовцы, а у него 6 или 7 типов ЛА, а у "боярских" войск по одному или максимум два типа ЛА , и то после 5 -7 лет службы в строевых частях... видимо отсюда и зависть.. и да, звание "Заслуженный лётчик-испытатель Российской Федерации" присваивают просто так!?

Это сообщение отредактировал nachim - 11.05.2019 - 12:39

Да нет, вас тут как говна за баней.
"Это плохо". А почему плохо, можете объяснить?

Вижу только один минус от этой компоновки- самолёт региональный, а региональные аэропорты, скажем так, не идеальны. Велика вероятность заслать что-то с земли

Есть мнения, что пилот тупо забздел сбросить топливо, чтобы на него не повесили ущерб.

Так я в первую очередь об этом и подумал.

я попытался то же самое сказать на одном упоротом канале в зелло..так меня назвали...агентом госдепа, паникером и вообще я не шарю..
упоротых с телевизором вместо мозгов не переубедишь.

а хоть обминуситесь! я готов подписаться под всеми словами что сказал человек в видео.

Это сообщение отредактировал хаупман - 11.05.2019 - 12:51

Как по вашему выглядит возможность сбросить топливо?
Как пожарный самолет сбрасывающий воду на очаг пожара?
На гражданских судах топливо выжигают наматывая круги.

Ну, на не самых новых моделях был сброс топлива. В новых моделях эта система отсутствует. Вроде экологи постарались. Емнип.

Вообще то раньше такая система на самолётах была На новых её не ставят.

вы не правы. как правило все большие самолеты оборудованы сбросом топлива. Но вот тут начинается замануха.
Дешевле наматывать круги, чем потом платить штрафы за "экологию".
и далее пилоты как правило стараются вообще лишнего топлива не пережигать и уж тем более не скидывать. Потому как "эффективные" менеджеры потом сделают их крайними( хотя сделают в любом случае)

NURman
Есть самолеты которые могут сливать топливо в воздухе. На военных самолетах на всех есть по-моему, на гражданских возможно не везде. Открывается кран и сливают, топливо уносит потоком воздуха. Не слишком экологично конечно.
Вот на видео пример как это выглядит

Мне видео понравилось, всё как в современной Российской действительности. Слушаешь и понимаешь, так и есть.


Это сообщение отредактировал VAnilla23 - 11.05.2019 - 12:54

Это вы еще Боинг 737 не видели,там 46 см

Что значит похуй? Сколько в России Боингов и Эйрбасов летает?