Этот бред разбирался 100500раз уже. в т.ч и на япе. Это секта, выходите из нее к людям.
ПДД работают, разбираются и судятся по принципу: что не запрещено - разрешено.
В ПДД нет нигде требования умирать в своей полосе. В 10.1 есть требование снизить скорость до остановки. Это понятные русские слова, набранные русскими буквами.
Даже если пытаться из этих буков собрать другие слова - все равно не получится собрать "запрещено маневрировать".
Но, безусловно, нужно понимать, что можно наманеврировать на виновность.
Можно, но не обязательно.
Потому что суд разбирает вопрос с точки зрения права, с применением анализа причинно-следственных связей происшедших событий и понятия крайней необходимости.
Вот с точки зрения права, камаз находится на своей половине проезжей части. Легковушка находится там, где ее в принципе не должно быть. Даже если там нет сплошной и не запрещен выезд на встречную половину при приближении встречного транспорта ему нужно предоставить его половину ПЧ (простыми словами конечно).
С точки зрения причинно-следственных связей - очевидно, что действия камазиста вызваны поведением легкового автомобиля и попыткой избежать дтп.
Даже если бы он влетел в припаркованные машины - применялось бы понятие крайней необходимости и ситуация разбиралась бы с точки зрения - привели ли его действия к меньшему ущербу, была ли попытка в его действиях минимизировать ущерб и т.д
И вот если бы камаз ушел на встречку, а легковушка вернулась в свою полосу - тогда можно было бы говорить о том, что действия камазиста привели ... Но опять же для этого есть специально обученные люди, которые проводят экспертизы и выносят экспертное мнение: чем вызваны его действия, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с действиями легковушки и т.д. и т.п и etc. Поэтому даже в этом случае нет оснований сразу категорично виноватить камазиста.
А в этом случае как в видосе - вообще ничего ему не будет. Но опять же нервы могут помотать, если кто-то из потерпевших будет предъявлять в таком свете, будут суды-пересуды, время-нервы..
Ну а что касается "шел бы прямо, ударил бы слегка"..У нас давно был случай, мужик выехал перед трамваем, и остановился пропуская кого-то. Трамвайщица то-ли думала что не заденет, то ли не смогла остановиться, тоже ударила его в багажник сбоку. Машину развернуло, водитель ударился головой об стойку и умер от этой травмы. Здесь бы и крутануло и приложило бы еще по касательной. Дальше вообще можно фантазировать, что подвернув под колесо камаз выкинуло бы на встречку и там он затоталил бы и регика и кого-нибудь за ним. Не стОит такими гаданиями заниматься.
yaplakal.com