17-летний питбайкер попал в реанимацию после столкновения с кроссовером

Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 04:32)

Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 04:20) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ладно. А что является? Разъяснением для судов. Не более. Причем пока не перерастает во всеобщую практику весьма теоретическим разъяснением. Тем же гайцам на ППВС просто плевать, они на ПДД ориентируются.

Гаишнег не суд. А суд обязан следовать пленуму вс.

Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 13:15)

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 12:58) Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 12:49) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ты что? В судебных разбирательствах Верховный суд как раз и выносит окончательные решения относительно виновности в ДТП того, кто едет по запрещённой траектории, даже если он на главной дороге. Кури матчасть, ссылки ниже. https://pravo.ru/auto/story/222603/ https://www.kommersant.ru/doc/4190852 https://news.drom.ru/40015.html Блядь, ну вы реально свою же ссылку по диагонали читаете?! И разъяснение ПДД никак не отменяет подачу на вред здоровью и компенсацию. Даже если по ПДД прав, за вред здоровью - заплатишь. Ссылку выше на решение ВС РФ провёл. А нахуя ты мне выделил своим маркером слова обычного юриста? Я тебе дал ссылки, чтоб ты почитал решения по конкретным делам Верховного суда, а не влажные мечты юриста-самоучки, именующего себя икспердом, и который в силу слабоумия считает свой высер выше и значимей ВС (кстати, как и ты).

Пиздец...
Одного имбецила заклинило на "выше писали про пассажира"
Второго на решение суда по соблюдению ПДД.
Третьего на "его там быть не должно"
Тупорылое ебанутое стадо, голосуйте дальше за ЕдРо, нахуя вникать, когда проще выдавать желаемое за действительное.
Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?!
Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД.
И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд.
Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка.

Шикарно. Надеюсь похоронят, ну или минимум будет инвалидом и больше никому не будет мешать жить.

Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 13:38)

Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 04:32) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 04:20) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ладно. А что является? Разъяснением для судов. Не более. Причем пока не перерастает во всеобщую практику весьма теоретическим разъяснением. Тем же гайцам на ППВС просто плевать, они на ПДД ориентируются. Гаишнег не суд. А суд обязан следовать пленуму вс.

А весь цимес судебно правовой системы, что суд основывается на материалах дела, которые фиксирует первый прибывший на место рядовой капельдудкин.
И видео, которое все обсасывают, могут вообще нахуй послать и не приобщить к делу.
А решение будет приниматься на основании протокола места происшествия, составленный должностным лицом на месте происшествия.
И нихуя там не будет про заднее колесо.
А может и встречка таинственным образом исчезнет.
И все местные иксперды строем пойдут нахуй.
Все как дети верят в какую-то хуйню.
Хотя хуле, развлекательный канал, что хотеть.
Интересно за ебачем таких степашек наблюдать, когда они попадают в судебную систему, на уровне судей присяжных, за закрытыми дверями. И ахуевают раз и навсегда, от того как работает судебно-поавовая система.

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 13:47)

Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?! Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД. И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд. Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка.

До тебя никак не дойдет что ли, что ты сравниваешь несравнимое?
Ты приводишь пример, когда автомобиль (источник повышенной опасности) сбивает пешехода. Естественно, что при этом владелец ИПО возмещает причиненный вред, несмотря на свою невиновность.

В нашем случае ОБА УЧАСТНИКА АВАРИИ УПРАВЛЯЮТ ИПО. Поэтому в этом случае НЕВИНОВНЫЙ НЕ ПЛАТИТ.

Неужели это так тяжело для понимания?
Не платит невиновный водитель виноватому водителю. Виноватому пешеходу платит, а виноватому водителю - нет.

Цитата

Многа буква, но для деревянных не поленился: https://dzen.ru/a/ajVsO_QQCSpPDmYB?ysclid=m...sqiw6i851491900 И вот здесь прозвучала ключевая фраза, которая должна быть известна каждому водителю. Верховный суд пояснил свою позицию, опираясь на фундаментальные нормы закона: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль официально признан «источником повышенной опасности». Это означает, что тот, кто управляет таким источником или владеет им, несет повышенную ответственность за любой вред, который этот источник может нанести. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). Говоря простым языком: если ваш автомобиль причинил вред человеку (его жизни или здоровью), вы обязаны этот вред возместить по умолчанию. Вопрос о том, кто виноват в самом ДТП с точки зрения правил дорожного движения, для взыскания компенсации морального вреда вторичен.

Ты даже не понимаешь, что ты цитируешь.
Здесь написано, как действует статья 1079. Но в самой этой статье в самом ее конце написано, что при столкновении двух ИПО для водителей она НЕ ДЕЙСТВУЕТ.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...5b99251d5bd23f/
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ГК 1064 - 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Это сообщение отредактировал Свояк - 25 июл 2026 в 14:28

Цитата (Свояк @ 25 июл 2026 в 14:17)

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 13:47) Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?! Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД. И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд. Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка. До тебя никак не дойдет что ли, что ты сравниваешь несравнимое? Ты приводишь пример, когда автомобиль (источник повышенной опасности) сбивает пешехода. Естественно, что при этом владелец ИПО возмещает причиненный вред, несмотря на свою невиновность. В нашем случае ОБА УЧАСТНИКА АВАРИИ УПРАВЛЯЮТ ИПО. Поэтому в этом случае НЕВИНОВНЫЙ НЕ ПЛАТИТ. Неужели это так тяжело для понимания? Не платит невиновный водитель виноватому водителю. Виноватому пешеходу платит, а виноватому водителю - нет.

Почему ты заочно признал двух колёсную шушлайку ипо?
Может это сим?
Тут вообще вон половина имбецилов пиздит что "его там быть не должно".
Т. Е имбецилы признают факт отсутствия категории этой шушлайку?

И про виноватого заочно: протокол с места кто-то видел?

молодой & смелый

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 14:27)

Почему ты заочно признал двух колёсную шушлайку ипо? Может это сим? Тут вообще вон половина имбецилов пиздит что "его там быть не должно". Т. Е имбецилы признают факт отсутствия категории этой шушлайку?

https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_11/activ...xplain/e142008/
https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_62/activ...plain/e5981656/
https://www.mskagency.ru/materials/3471449
Не может эта дрочепыга быть СИМ хотя бы по наличию ДВС.

"Его там быть не должно" - значения не имеет. Значение имеет конкретное нарушение правил питбайкером. Если бы на месте пита был мотоцикл или автомобиль, то ничего бы не изменилось. Если одного водителя наказывают по 12.15.4 КоАП, то другого невозможно наказать по 12.13.2 за непредоставления преимущество первому. Потому что в действиях другого нет нарушения правил.

Цитата (Свояк @ 25 июл 2026 в 14:36)

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 14:27) Почему ты заочно признал двух колёсную шушлайку ипо? Может это сим? Тут вообще вон половина имбецилов пиздит что "его там быть не должно". Т. Е имбецилы признают факт отсутствия категории этой шушлайку? https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_11/activ...xplain/e142008/ https://epp.genproc.gov.ru/ru/proc_62/activ...plain/e5981656/ https://www.mskagency.ru/materials/3471449 Не может эта дрочепыга быть СИМ хотя бы по наличию ДВС. "Его там быть не должно" - значения не имеет. Значение имеет конкретное нарушение правил питбайкером. Если бы на месте пита был мотоцикл или автомобиль, то ничего бы не изменилось. Если одного водителя наказывают по 12.15.4 КоАП, то другого невозможно наказать по 12.13.2 за непредоставления преимущество первому. Потому что в действиях другого нет нарушения правил.

Факт наличия двс где указан?
Это может быть электричка
Если это не транспортное средство, то наезд совершён на пешехода (упрощённо говоря), с полной компенсацией его вреда. И тогда, да. Пешеход виноват в пересечении проезжей части, но это никого не ебет, за нанесение вреда здоровью платит водила.
Протокол где-то кто-то видел?
Если нет, то это все гадание на кофе.
До ВС можно судится - пересудится.
Тп, непоглядев нормально по сторонам, нихуëво так приобрела себе головняка и стресса.
Еë авто, случись что-то серьезно с пострадавшим ребёнком, уедет на штраф стоянку до решиня о прекращении уголовного дела (при наличии ттп).
Как записали протокол - большой вопрос.
Долюоëбы, успокаивающий себя тут фразой : выпилился и компенсирует, просто долюоëбы, не встревавшие в такой блудного.
Нервов сожгут - мало не покажется.
А весь их птздëжь и бравада, это от непонимания как работает система.
Это сообщение отредактировал Линтяй - 25 июл 2026 в 15:03

Ненужный родителям долбоёб.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ребята!
Ну, включите логику или хотя бы послушайте позицию судов!!!
Питбайк был НА ГЛАВНОЙ и это- ГЛАВНОЕ.
А за то, что питбайкер нарушил правила ему всего лишь должны выписать соответствующие штрафы, вот и всё.
Причина ДТП в том, что водитель автомобиля не предоставил преимущества транспорту, двигающемуся по главной.

Хотя, на ЯПе главное- не ПДД, а ненависть к определённой группе лиц

Цитата (i13th @ 25 июл 2026 в 10:34)

Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:42) Цитата (bsp @ 24 июл 2026 в 21:53) Цитата (monomulti @ 24 июл 2026 в 18:03) жаль, что мотолицо нетрадиционной ориентацииок не выпилился наглухо Инвалидная коляска более поучительна и для долбаёба и для друзей И кормить его за мой счет? с каких хуёв??? он же не пассажир

Инвалиды получают пенсию. Которую оплачиваю я, пенсионными взносами

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 13:47)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 13:15) Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 12:58) Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 12:49) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ты что? В судебных разбирательствах Верховный суд как раз и выносит окончательные решения относительно виновности в ДТП того, кто едет по запрещённой траектории, даже если он на главной дороге. Кури матчасть, ссылки ниже. https://pravo.ru/auto/story/222603/ https://www.kommersant.ru/doc/4190852 https://news.drom.ru/40015.html Блядь, ну вы реально свою же ссылку по диагонали читаете?! И разъяснение ПДД никак не отменяет подачу на вред здоровью и компенсацию. Даже если по ПДД прав, за вред здоровью - заплатишь. Ссылку выше на решение ВС РФ провёл. А нахуя ты мне выделил своим маркером слова обычного юриста? Я тебе дал ссылки, чтоб ты почитал решения по конкретным делам Верховного суда, а не влажные мечты юриста-самоучки, именующего себя икспердом, и который в силу слабоумия считает свой высер выше и значимей ВС (кстати, как и ты). Пиздец... Одного имбецила заклинило на "выше писали про пассажира" Второго на решение суда по соблюдению ПДД. Третьего на "его там быть не должно" Тупорылое ебанутое стадо, голосуйте дальше за ЕдРо, нахуя вникать, когда проще выдавать желаемое за действительное. Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?! Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД. И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд. Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка.

Скажи, ты здоровый? Ты орешь про дтп с пешиком, тут 2 водителя ипо.

Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 04:32)

Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 04:20) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ладно. А что является? Разъяснением для судов. Не более. Причем пока не перерастает во всеобщую практику весьма теоретическим разъяснением. Тем же гайцам на ППВС просто плевать, они на ПДД ориентируются.

Ты ППВС этот читал, чудик?!
Там нет ничего такого, чего бы не было в ПДД.
Причём оно в ПДД всегда было, а постановление Пленума понадобилось только лишь потому, что в России слишком много идиотов, к сожалению среди гайцов и судей тоже, которые читать не умеют и понимать прочитанное.

Преимущества нарушители не имеют не потому, что этого хочет ВС, а только лишь потому, что это русским-по-белому сказано в ПДД.
Это сообщение отредактировал artmaniac - 25 июл 2026 в 17:32

Цитата (Мордехай @ 25 июл 2026 в 15:51)

Ребята! Ну, включите логику или хотя бы послушайте позицию судов!!! Питбайк был НА ГЛАВНОЙ и это- ГЛАВНОЕ. А за то, что питбайкер нарушил правила ему всего лишь должны выписать соответствующие штрафы, вот и всё. Причина ДТП в том, что водитель автомобиля не предоставил преимущества транспорту, двигающемуся по главной. Хотя, на ЯПе главное- не ПДД, а ненависть к определённой группе лиц

Глазастый ты наш, на какой он главной был? Главная у него это справа сплошной разделительной линии. Слева у него нет преимуществ.

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 13:47)

Одного имбецила заклинило на "выше писали про пассажира" Второго на решение суда по соблюдению ПДД. Третьего на "его там быть не должно" Тупорылое ебанутое стадо, голосуйте дальше за ЕдРо, нахуя вникать, когда проще выдавать желаемое за действительное. Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?! Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД. И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд. Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка.

твой пример не имеет никакого отношения к данной ситуации
здесь -- оба водители

Цитата (Papa4 @ 24 июл 2026 в 16:38)

Молодец! Так будет продолжать до пенсии не доживёт.

Ну бывает ещё и пенсия по инвалидности

Цитата (Мордехай @ 25 июл 2026 в 15:51)

Ребята! Ну, включите логику или хотя бы послушайте позицию судов!!! Питбайк был НА ГЛАВНОЙ и это- ГЛАВНОЕ. А за то, что питбайкер нарушил правила ему всего лишь должны выписать соответствующие штрафы, вот и всё. Причина ДТП в том, что водитель автомобиля не предоставил преимущества транспорту, двигающемуся по главной. Хотя, на ЯПе главное- не ПДД, а ненависть к определённой группе лиц

последуй своему же совету и включи голову и глаза
пит был на встречке через сплошную, что ЗАПРЕЩЕНО, и уступать в таком случае ему никто не обязан

Цитата (Мордехай @ 25 июл 2026 в 15:51)

Ребята! Ну, включите логику или хотя бы послушайте позицию судов!!! Питбайк был НА ГЛАВНОЙ и это- ГЛАВНОЕ. А за то, что питбайкер нарушил правила ему всего лишь должны выписать соответствующие штрафы, вот и всё. Причина ДТП в том, что водитель автомобиля не предоставил преимущества транспорту, двигающемуся по главной. Хотя, на ЯПе главное- не ПДД, а ненависть к определённой группе лиц

Вот тебе позиция судов.

В 1.2 ПДД написано:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тут особое внимание обращаем на выделенное "преимущество". Если у тебя преимущества нет, то уступать дорогу тебе не обязан никто. Так что читаем, что же такое преимущество:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ещё раз: преимущесво -- это право на первоочерёдное движение.
Несложно подумать (при наличии мыслительного органа кроме жопы) и заметить, что право на первоочерёдное движение есть частный случай права на движение как таковое. Таким образом это имеет и обратную силу: отсутствие права на движение делает ничтожным и право на первоочерёдное движение и на любое другое.
А раз права на первоочерёдное движение нет, то следовательно и преимущество в таком случае невозможно.

А раз у участника ДД нет преимущества, то ему и уступать дорогу никто не обязан.
Даже на главной. Даже если в ПДД сказано -- уступить дорогу, потому что это "уступить дорогу" не просто какая-то абстрактная фраза, а чёткий термин, значение которого непрозрачно указано.

Это -- и есть позиция судов, отдельно зафиксированная в ППВС №20 от 19 года.
Это сообщение отредактировал artmaniac - 25 июл 2026 в 17:46

Цитата (Линтяй @ 25.07.2026 - 10:11)

А можно переехать нелегального мигранта (которого тут не должно было быть) безнаказанно? Товарищ судья, ну его же недолжно было тут быть!!!

А причём здесь мигранты? На всяких перделках гоняют в основном соотечественники, которые хуй ложили на спокойствие окружающих.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 13:47)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 13:15) Цитата (Линтяй @ 25 июл 2026 в 12:58) Цитата (ЗамирБезгеев @ 25 июл 2026 в 12:49) Цитата (sm9 @ 25 июл 2026 в 03:42) Цитата (kukuruza78 @ 25 июл 2026 в 00:47) . Есть пленум ВС, что они не имеют преимущества. Совсем не имеют. Интересно, когда вы поймёте, что разъяснения ППВС не являются источником права. Да ты что? В судебных разбирательствах Верховный суд как раз и выносит окончательные решения относительно виновности в ДТП того, кто едет по запрещённой траектории, даже если он на главной дороге. Кури матчасть, ссылки ниже. https://pravo.ru/auto/story/222603/ https://www.kommersant.ru/doc/4190852 https://news.drom.ru/40015.html Блядь, ну вы реально свою же ссылку по диагонали читаете?! И разъяснение ПДД никак не отменяет подачу на вред здоровью и компенсацию. Даже если по ПДД прав, за вред здоровью - заплатишь. Ссылку выше на решение ВС РФ провёл. А нахуя ты мне выделил своим маркером слова обычного юриста? Я тебе дал ссылки, чтоб ты почитал решения по конкретным делам Верховного суда, а не влажные мечты юриста-самоучки, именующего себя икспердом, и который в силу слабоумия считает свой высер выше и значимей ВС (кстати, как и ты). Пиздец... Одного имбецила заклинило на "выше писали про пассажира" Второго на решение суда по соблюдению ПДД. Третьего на "его там быть не должно" Тупорылое ебанутое стадо, голосуйте дальше за ЕдРо, нахуя вникать, когда проще выдавать желаемое за действительное. Мозга не хватает отделить котлеты от мух, ПДД от возмещения вреда?! Выше привёл ссылку и вырезку из решения ВС РФ, где армян перебегал дорогу хуй пойми как, на красный (грубейшее нарушение, наравне со встречной, не говоря уже про сраную обочину и тд), его переехали нахуй, по всем правилам ПДД. И вот семья подает на возмещение вреда, в четыре рыла и выигрывают суд. Решение ВС РФ : по ПДД не виновен, но компенсацию оплатить должен. Точка.

Чëт ты хуйню какую-то несëшь? Причëм тут пешеход? На видео ДТП двух водителей. И пострадавший водитель-виновник никакой компенсации ни от кого не получает и идëт нахуй.
Ответь на один вопрос - в твоëм неадекватном мировоззрении действительно водитель и пешеход это одно и то же?