Барин едет!

Цитата (catod @ 24.09.2017 - 15:27)

Цитата (sugar0zy @ 24.09.2017 - 12:43) первых заминусили, и нихуя понять не могу почему? есть ПДД по ПДД он обязан пропустить и не ебет кто там сидит, вывод, автор долбоеб, потому как такие же долбоебы не пропускают скорую и.т.д ебать и вы говорите про верховенство права. С тобой не спорю. Скажи как это сделать за 2 секунды? Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Так видно же, как они едут. Достаточно просто смотреть вперед.

что за пидор то ехал выяснили?

Цитата (bimb0 @ 23.09.2017 - 22:02)

Цитата (Lordex @ 23.09.2017 - 21:59) Автор решил не отруливать от двигавшегося навстречу кортежа. с 1:35 Автор обычный мудень, который создает проблемы на ровном месте.

Ну ты и мразь.

Цитата (Мультиметр @ 24.09.2017 - 00:03)

Не уступил транспортному средству со спец сигналом. Итог - виновен!

а тот съебся с места дтп

Цитата (Garik499 @ 24.09.2017 - 15:32)

Цитата (catod @ 24.09.2017 - 15:27) Цитата (sugar0zy @ 24.09.2017 - 12:43) первых заминусили, и нихуя понять не могу почему? есть ПДД по ПДД он обязан пропустить и не ебет кто там сидит, вывод, автор долбоеб, потому как такие же долбоебы не пропускают скорую и.т.д ебать и вы говорите про верховенство права. С тобой не спорю. Скажи как это сделать за 2 секунды? Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Так видно же, как они едут. Достаточно просто смотреть вперед.

Вот тебе хуй. Видишь? Ну вот же, впереди. Соси!

Блять еще раз для особо упоротых танкистов.
Разрешение "отступать от првил" ровно то и значит, что написано. А именно - не ответственность за само отступление/нарушение. Не более того. Создание ДТП и вообще смертей это никоим образом не оправдывает и тем сука блять паче не разрешает. Ферштейн?
Это сообщение отредактировал Ungydrid - 24 сен 2017 в 16:26

Цитата (Мультиметр @ 23.09.2017 - 22:03)

Не уступил транспортному средству со спец сигналом. Итог - виновен!

Не знаете Вы правила! Нельзя им на встречку, если их не пропускают, в чем они должны убедиться.

Кю!

Меня учили, что двойная сплошная - это как бетонная стена, нельзя на неё наезжать.

Давайте еще минусов, регик тугой тормоз, все успели прижаться к обочине, а он как ехал, так и ехал на автопилоте, а теперь ему еще и штраф влепят в лучшем случае!
Ахаха, еще и звонит "Участник ДТП скрылся", забыл добавить - с сиреной и мигалками, терпила тупое. Любой здравомыслящий человек прижался бы к обочине, даже если бы так летел автомобиль без сирены, а этот... Пусть ездить учится!

Цитата

Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает.

Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Регик 100% не прав.
Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение.
Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения.

Сечете разницу между двумя определениями?
1. Движение с вынуждением...
2. Движение которое НЕ вынуждает...

Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение.
Это сообщение отредактировал Garret - 24 сен 2017 в 16:36

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35)

Цитата Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает. Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Регик 100% не прав. Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение. Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения. Сечете разницу между двумя определениями? 1. Движение с вынуждением... 2. Движение которое НЕ вынуждает... Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение.

Регик должен был тормозить. Ничего иного пдд не предусматривает в случае если тс находиться в движении и продолжение движения вынудит менять направление или скорость.

Второе определение отсутствует в ПДД так как не содержит в себе требований сменить полосу, принять правее/левее.

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35)

Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение.

Исходя из приведенного вами определении, водитель не обязан был принимать вправо, а должен был остановится, если я все правильно понял.

«не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр» - вот все что он обязан сделать

Цитата (Prostoychel @ 24.09.2017 - 16:29)

Меня учили, что двойная сплошная - это как бетонная стена, нельзя на неё наезжать.

Кстати, двойная сплошная ничем не отличается от одинарной сплошной, кроме того, что двойная сплошная применяется на четырех и более полосных дорогах с двусторонним движением для разделения транспортных потоков. Что делает двойная сплошная на этой двух полосной дороге вообще непонятно!

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35)

Цитата Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает. Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Регик 100% не прав. Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение. Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения. Сечете разницу между двумя определениями? 1. Движение с вынуждением... 2. Движение которое НЕ вынуждает... Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение.

Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват?

Цитата (kit25 @ 24.09.2017 - 19:50)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35) Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение. Исходя из приведенного вами определении, водитель не обязан был принимать вправо, а должен был остановится, если я все правильно понял. «не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр» - вот все что он обязан сделать

Да еп же... ну почему, почему вы пропускаете слово "ЕСЛИ" ?

Цитата (Prostoychel @ 24.09.2017 - 17:03)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35) Цитата Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает. Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Регик 100% не прав. Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение. Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения. Сечете разницу между двумя определениями? 1. Движение с вынуждением... 2. Движение которое НЕ вынуждает... Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение. Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват?

Хотя он и так медленно ехал, но надо было вообще остановиться при виде мигалок (и звук. сигнала), это все-таки его косяк.
Это сообщение отредактировал kit25 - 24 сен 2017 в 17:41

Цитата

Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват?

Это Вы где покупали?
Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение.

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:32)

Цитата Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват? Это Вы где покупали? Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение.

Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию.

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 19:47)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35) Цитата Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает. Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Регик 100% не прав. Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение. Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения. Сечете разницу между двумя определениями? 1. Движение с вынуждением... 2. Движение которое НЕ вынуждает... Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение. Регик должен был тормозить. Ничего иного пдд не предусматривает в случае если тс находиться в движении и продолжение движения вынудит менять направление или скорость. Второе определение отсутствует в ПДД так как не содержит в себе требований сменить полосу, принять правее/левее.

ПДД - это юридический язык и подходить к ним нужно соответствующе.

Отсутствует в ПДД - значит не запрещено, ёпт.
А все другие действия приводили к нарушению в ПДД.

Вывод: он должен был выполнять одно из возможных действий (Двигаться, Остановиться, маневрировать), но так, что бы это не заставило авто с приоритетом изменять параметры движения.
В данном случае он мог начинать маневр перестроения (а маневр запрещен только и только в случае, если он (маневр) будет помехой для авто со спец. сигналом!), потому маневр был разрешен, но регик как баран пер. Тут даже без ПДД непонятен его мотив. А если бы там просто укурок был какой на встречке или фура с отказавшими тормозами не дай бог?

Регик неправ и по ПДД и просто по здравому смыслу.

Правила не требуют остановки! Правила требуют предоставить приоритет движения.

P.S. Я понимаю, что 99% обсыралова тут именно из за того что "барин"

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 20:37)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:32) Цитата Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват? Это Вы где покупали? Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение. Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию.

Не предусмотрено? А что в ПДД должно быть все расписано? В ПДД сводится все к тому, что бы не создавать помеху, а не руководство к выходу из положения - тут сам думай, что нужно делать (как правило это принять в право). Откуда составителям знать какая дорожная ситуация вокруг тебя, все варианты перебрать? Это ж бред и сами завоем от вагона правил в мелком шрифте

Запрещено продолжать ехать, если ваши траектории пересекаются
Запрещено останавливаться, если тем самым создашь помеху (встать посреди дороги, к примеру)
Запрещено маневрировать, если ты маневром выедешь на траекторию приоритетного авто.

И все. Все на этом ЕСЛИ.
Тебе никто не запрещает продолжать шпарить 100км/ч, если ваши траектории не пересекаются.
Тебе не запрещают перестраиваться, если твое перестроение не создаст помеху.


Ну блин, я уже не знаю как внятнее объяснить.
Это сообщение отредактировал Garret - 24 сен 2017 в 17:47

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:41)

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 19:47) Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35) Цитата Где прописано требование изменить полосу? Не надо додумывать закон. Закон говорит четко или не начинать движение если это помешает движению или прекратить его если продолжение помешает. Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Регик 100% не прав. Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение. Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения. Сечете разницу между двумя определениями? 1. Движение с вынуждением... 2. Движение которое НЕ вынуждает... Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение. Регик должен был тормозить. Ничего иного пдд не предусматривает в случае если тс находиться в движении и продолжение движения вынудит менять направление или скорость. Второе определение отсутствует в ПДД так как не содержит в себе требований сменить полосу, принять правее/левее. ПДД - это юридический язык и подходить к ним нужно соответствующе. Отсутствует в ПДД - значит не запрещено, ёпт. А все другие действия приводили к нарушению в ПДД. Вывод: он должен был выполнять одно из возможных действий (Двигаться, Остановиться, маневрировать), но так, что бы это не заставило авто с приоритетом изменять параметры движения. В данном случае он мог начинать маневр перестроения (а маневр запрещен только и только в случае, если он (маневр) будет помехой для авто со спец. сигналом!), потому маневр был разрешен, но регик как баран пер. Тут даже без ПДД непонятен его мотив. А если бы там просто укурок был какой на встречке или фура с отказавшими тормозами не дай бог? Регик неправ и по ПДД и просто по здравому смыслу. Правила не требуют остановки! Правила требуют предоставить приоритет движения. P.S. Я понимаю, что 99% обсыралова тут именно из за того что "барин"

ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю).
Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД.

Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД.

Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу.

экипаж дпс так выебут теперь, что перекрестки будут регулировать до пенсии.

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:45)

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 20:37) Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:32) Цитата Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват? Это Вы где покупали? Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение. Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию. Не предусмотрено? А что в ПДД должно быть все расписано? В ПДД сводится все к тому, что бы не создавать помеху, а не руководство к выходу из положения - тут сам думай, что нужно делать (как правило это принять в право). Откуда составителям знать какая дорожная ситуация вокруг тебя, все варианты перебрать? Это ж бред и сами завоем от вагона правил в мелком шрифте Запрещено продолжать ехать, если ваши траектории пересекаются Запрещено останавливаться, если тем самым создашь помеху (встать посреди дороги, к примеру) Запрещено маневрировать, если ты маневром выедешь на траекторию приоритетного авто. И все. Все на этом ЕСЛИ. Тебе никто не запрещает продолжать шпарить 100км/ч, если ваши траектории не пересекаются. Тебе не запрещают перестраиваться, если твое перестроение не создаст помеху. Ну блин, я уже не знаю как внятнее объяснить.

Вы были бы правы если бы у термина не было бы четкого определения. И да ПДД должен предусмотреть все случаи.

И вы опять же сами ответили на вопрос
Запрещено продолжать движение, если ваши траектории пересекаются.

Или вы не понимаете разницы между правом и обязанностью?

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 17:37)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:32) Цитата Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват? Это Вы где покупали? Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение. Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию.

Это если строго формально. А если скорую надо пропустить в пробке, по идее тоже все могут стоять на своих местах?

интересно что обозначает двойная сплошная на двухполоске?