Барин едет!

можно много и долго спорить прав или нет водитель, одно точно могу сказать, без адвоката будет сложно доказать вину кортежа. нужно к синим ведеркам обратиться, они спецы в этой теме.

Цитата (kit25 @ 24.09.2017 - 17:55)

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 17:37) Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:32) Цитата Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват? Это Вы где покупали? Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение. Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию. Это если строго формально. А если скорую надо пропустить в пробке, по идее тоже все могут стоять на своих местах?

Это личная инициатива водителей. Их право, но не обязанность.

Но юридически, а мы обсуждаем только юридический аспект, такой обязанности у них нет.

Цитата

ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю). Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД. Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД. Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу.

В ПДД перечислены положения авто (движение, начало движения, остановка и маневр) запрещенные только в случае если конкретно они (положения) создают помеху. Во всех других случаях, они разрешены.
Соответственно регику был разрешен маневр вправо и было запрещено движение/остановка в текущем положении, т.к. они создают помеху.

Да, регика никто не обязывал маневрировать, в ПДД нет этого, но его обязывали не создавать помеху - это в ПДД есть. Соответственно регику оставался только этот РАЗРЕШЕННЫЙ маневр вправо и виновен на 100% потому что его не совершил, а продолжил движение.
Это сообщение отредактировал Garret - 24 сен 2017 в 18:01

Цитата (actb @ 23.09.2017 - 22:22)

А как насчет того, что машинка со спецсигналами должна убедиться, что ей уступают?

Так же как и с пешеходными переходящими ПП. Виноват в любом случае водитель

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:59)

Цитата ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю). Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД. Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД. Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу. В ПДД перечислены положения авто (движение, начало движения, остановка и маневр) запрещенные только в случае если конкретно они (положения) создают помеху. Во всех других случаях, они разрешены. Соответственно регику был разрешен маневр вправо и было запрещено движение/остановка в текущем положении, т.к. они создают помеху. Да, регика никто не обязывал маневрировать, в ПДД нет этого, но его обязывали не создавать помеху - это в ПДД есть. Соответственно регику оставался только этот РАЗРЕШЕННЫЙ маневр вправо и виновен на 100% потому что его не совершил, а продолжил движение.

Конечно был - не продолжать движение. Прекратить движение можно только одним способом - остановится. Что он и начал делать. А та сторона не убедилась в безопасности.

То что у него было право совершить перестроение и он не воспользовался не влечет нарушение правил ПДД.

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:59)

Цитата ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю). Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД. Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД. Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу. В ПДД перечислены положения авто (движение, начало движения, остановка и маневр) запрещенные только в случае если конкретно они (положения) создают помеху. Во всех других случаях, они разрешены. Соответственно регику был разрешен маневр вправо и было запрещено движение/остановка в текущем положении, т.к. они создают помеху. Да, регика никто не обязывал маневрировать, в ПДД нет этого, но его обязывали не создавать помеху - это в ПДД есть. Соответственно регику оставался только этот РАЗРЕШЕННЫЙ маневр вправо и виновен на 100% потому что его не совершил, а продолжил движение.

Чего вы все пытаетесь придумать - того чего нет?

Цитата (ХулиПедрович @ 24.09.2017 - 00:04)

[QUOTE=спакетом,23.09.2017 - 22:57] ПДД, не ПДД. Ага. Но при этом по букве закона вина на 100% за региком. К большому сожалению.

в чем его вина? обоснуй

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 21:05)

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:59) Цитата ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю). Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД. Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД. Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу. В ПДД перечислены положения авто (движение, начало движения, остановка и маневр) запрещенные только в случае если конкретно они (положения) создают помеху. Во всех других случаях, они разрешены. Соответственно регику был разрешен маневр вправо и было запрещено движение/остановка в текущем положении, т.к. они создают помеху. Да, регика никто не обязывал маневрировать, в ПДД нет этого, но его обязывали не создавать помеху - это в ПДД есть. Соответственно регику оставался только этот РАЗРЕШЕННЫЙ маневр вправо и виновен на 100% потому что его не совершил, а продолжил движение. Конечно был - не продолжать движение. Прекратить движение можно только одним способом - остановится. Что он и начал делать. А та сторона не убедилась в безопасности. То что у него было право совершить перестроение и он не воспользовался не влечет нарушение правил ПДД.

Регик не останавливался, он ехал медленно. Не нужно уже перекручивать факты.

То что регик не совершил маневр вправо, да, за НЕ осуществление этого маневра его никто не накажет... его накажут, за то что продолжал движение создавая помеху.

Это как он мог поехать на красный, а мог не поехать.

Регик - нарушитель и кроме того баран т.к. все шансы уйти у него были, а он продолжил свое движения создавая помеху, что является прямым нарушением.

Цитата (EVM @ 24.09.2017 - 12:51)

Если бы по нашим дорогам не разъезжали кортежи наших чиновников, это делали бы солдаты НАТО.

у нас такие слуги народа...пусть лучше ездят машины нато

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 18:19)

[QUOTE=Schuka,24.09.2017 - 21:05] [QUOTE=Garret,24.09.2017 - 17:59] [QUOTE]ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел То что регик не совершил маневр вправо, да, за НЕ осуществление этого маневра его никто не накажет... его накажут

накажут водителя из колонны, который покинул ДТП? лишат прав? он же нарушил правила

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 18:19)

Цитата (Schuka @ 24.09.2017 - 21:05) Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:59) Цитата ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю). Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД. Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД. Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу. В ПДД перечислены положения авто (движение, начало движения, остановка и маневр) запрещенные только в случае если конкретно они (положения) создают помеху. Во всех других случаях, они разрешены. Соответственно регику был разрешен маневр вправо и было запрещено движение/остановка в текущем положении, т.к. они создают помеху. Да, регика никто не обязывал маневрировать, в ПДД нет этого, но его обязывали не создавать помеху - это в ПДД есть. Соответственно регику оставался только этот РАЗРЕШЕННЫЙ маневр вправо и виновен на 100% потому что его не совершил, а продолжил движение. Конечно был - не продолжать движение. Прекратить движение можно только одним способом - остановится. Что он и начал делать. А та сторона не убедилась в безопасности. То что у него было право совершить перестроение и он не воспользовался не влечет нарушение правил ПДД. Регик не останавливался, он ехал медленно. Не нужно уже перекручивать факты. То что регик не совершил маневр вправо, да, за НЕ осуществление этого маневра его никто не накажет... его накажут, за то что продолжал движение создавая помеху. Это как он мог поехать на красный, а мог не поехать. Регик - нарушитель и кроме того баран т.к. все шансы уйти у него были, а он продолжил свое движения создавая помеху, что является прямым нарушением.

Ну извините он не успевал, там секунды две было. Оснований для экстренного торможения нет. Как услышал начал тормозить, а после смысла уже не было.

Вопрос о том баран ли регик - мы оставим за кадром. Что бы это решить надо сначала понимать что он юридически был должен делать. А то может быть со всех сторон он прав.

Крутые "шишки" с Барвихи на вертолётах улетают, а это был так мелкий щегол, поэтому за разбитое зеркало он еще может предъявить!

Цитата

Ну извините он не успевал, там секунды две было. Оснований для экстренного торможения нет. Как услышал начал тормозить, а после смысла уже не было. Вопрос о том баран ли регик - мы оставим за кадром. Что бы это решить надо сначала понимать что он юридически был должен делать. А то может быть со всех сторон он прав.

Как не успевал? Там времени вагон было. Все успели, а он не успел.
Клювом он прощелкал вот и все.

Юридически в ПДД не указаны конкретные руководства к действию в данной ситуации. Потому юридически он должен был предпринять все возможные действия , что бы не создать юридической ситуации нарушения ПДД.
Т.е. маневр вправо. при том что все успели, а он нет.

Цитата

накажут водителя из колонны, который покинул ДТП? лишат прав? он же нарушил правила

Единственное за что его можно наказать, это за то что не убедился, что ему предоставляют преимущество, которое были обязаны предоставить.

Цитата (Jiaiiata @ 24.09.2017 - 17:55)

интересно что обозначает двойная сплошная на двухполоске?

"Есть баре и по-круче"©
Мерило барское, короче. Холопам не понять
Это сообщение отредактировал Ungydrid - 24 сен 2017 в 18:42

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 18:41)

[QUOTE]Единственное за что его можно наказать, это за то что не убедился, что ему предоставляют преимущество, которое были обязаны предоставить.

А разве за оставления места ДТП нет наказания по КОАП? Или КОАП не на всех в России распространяется? Может поэтому у нас так и ненавидят вороватых слуг народа

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 18:41)

Цитата Ну извините он не успевал, там секунды две было. Оснований для экстренного торможения нет. Как услышал начал тормозить, а после смысла уже не было. Вопрос о том баран ли регик - мы оставим за кадром. Что бы это решить надо сначала понимать что он юридически был должен делать. А то может быть со всех сторон он прав. Как не успевал? Там времени вагон было. Все успели, а он не успел. Клювом он прощелкал вот и все. Юридически в ПДД не указаны конкретные руководства к действию в данной ситуации. Потому юридически он должен был предпринять все возможные действия , что бы не создать юридической ситуации нарушения ПДД. Т.е. маневр вправо. при том что все успели, а он нет. Цитата накажут водителя из колонны, который покинул ДТП? лишат прав? он же нарушил правила Единственное за что его можно наказать, это за то что не убедился, что ему предоставляют преимущество, которое были обязаны предоставить.

Нет. У водителя нет обязанности совершать все возможные действия для предотвращения нарушений ПДД. Это как гражданин обязан совершить все возможные действия для недопустимости не раскрытия совершенного преступления.

Остальные воспользовались своим правом, регик пошел в рамках своих обязанностей.

Поэтому надо ответить на вопрос - была ли у регика возможность остановится, без экстренного торможения, за время с момента когда он увидел маячок и услышал спецсигнал. И если не было - то какая вина регика? Если была - то виноват.

Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 17:31)

Цитата (kit25 @ 24.09.2017 - 19:50) Цитата (Garret @ 24.09.2017 - 16:35) Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение. Исходя из приведенного вами определении, водитель не обязан был принимать вправо, а должен был остановится, если я все правильно понял. «не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр» - вот все что он обязан сделать Да еп же... ну почему, почему вы пропускаете слово "ЕСЛИ" ?

Блять, а где тут это слово? Три раза перечитал. Не нашел
Влажные фантазии?
Это сообщение отредактировал Ungydrid - 24 сен 2017 в 18:56

Рабам:
" При осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути."(С)
Положение о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции

А вы можете и дальше раздвигать булки рассуждать о том, что нарушил регик.
Это сообщение отредактировал Гортоп - 24 сен 2017 в 19:10

Цитата

Ну так то - если по смыслу. То водитель обязан уступить, а вот чувак с мигалками может нарушать ТОЛЬКО УБЕДИВШИСЬ в безопасности маневра. Эти не зоровые "слуги" народа просто привыкли так себя вести. Уступать скорой, пожарным, ГИБДД, милиции. АМРам - на хуй - не заслужили да и по закону не обязан. Обязан уступить. Да и не вопрос, оттормозиться и медленно сползти на обочину. А не валиться с дороги потому как чмошник какой то куда то валит на все деньги. Мигалку ТОЛЬКО президенту и спец. службам. Остальных в метро - ибо не хуй. А вообще мы вот зряплаты. депутаты. Вот - чмо едет. ТРИ машины. ТРИ водителя по 60 - 80 тыс. = 200 - 250 тыс, плюс охрана. Т.е. содержание такого рыла по кругу выйдет ляма так в три в месяц (машины ТО, бензины, зарплаты персоналу, служебная квартира, кабинеты, да и сам он 600 - 800 в мес кушает).

первый здравомыслящий. все обсуждают и никто не спросит - а с какого хера у нас с мигалками куча мудаков на дорогах

Какое-то двоякое ощущение от ролика.
С одной стороны заебали эти черти хозяева жизни и черт на третьей машине, наверное, мог и правее принять без напрягов, и сомневаюсь, что есть необходимость хуячить по осевой как ужаленные.
С другой стороны регик будет по ПДД виноват и скорее всего тупо проебал вспышку. Едет он на двухсотке, машина высокая и обзор очень хороший. Судить по записи не стоит, видно не видно, регистратор стоит по центру. Водитель сидит левее и всю осевую видно, если не ебланить. Сам часто езжу на двухсотке, с обзорностью проблем у этой машины нет.
Но и вод удостоверения его скорее всего не лишат, зеркало восстановит за свой счёт и впредь будет внимательнее, особенно на Рублевке.

Цитата (Мультиметр @ 23.09.2017 - 22:03)

Не уступил транспортному средству со спец сигналом. Итог - виновен!

Читай понятие "Уступить дорогу". Про маневрирование там ни слова.

От мёртвого осла уши получишь. Хорошо ещё, что не пристрелили.

Дебилам на заметку: спецсигналы на спецтехнике - уступи дорогу!

Чем закончилось ? продолжение будет ?

Пиздить таких бояр на обочине, кистенями да цепами...

Цитата (logograd @ 24.09.2017 - 19:40)

От мёртвого осла уши получишь. Хорошо ещё, что не пристрелили. Дебилам на заметку: спецсигналы на спецтехнике - уступи дорогу!

Дебилу и для тех, кто видит на встречке люстру, на заметку.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

И как выше уже писали:
При осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути.

Т.е. весь шум и цветомузыка только для тех, кто двигается ПОПУТНО, т.е. в том же направление в своей или смежных полосах движения. Регик прав!