Накипело

Но даже на твой ВТОРОЙ ВОПРОС я дам ответ, ибо яжюрист!

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264]
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

Если бы ТС (не приведи Боже) сбил бы этого перебегающего мудака, в его действиях состава преступления не усматривалось бы, так как факта нарушения ПДД, как диспозиции данной статьи, не имело бы место.

единственное,ты не учел последствия о которых я талдычу!

Я тебе как следователь говорю, я бы отказал в возбуждении уголовного дела на основании данной видеозаписи, и моё постановление было признано и прокурором и судом как законное и обоснованное! Адрес высылать?

....и тишина.

Отлично,юрист! Теперь далее,на первом же заседании суда,обвинитель назначает,автотехническую экспертизу,имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП,второе автомобиль является средством повышенной опасности ( комменты УПК),автомобиль имел такую возможность,но водитель ничего не предринял,вот вам и УК

lushchan71 ,
ДАВАЙ, ЖГИ ЕЩЩЁ!!!

Выводы по автоэкспертизе какие бы были? Была ли техническая возможность избежать ДТП? МЫ говорим о последствиях!

lushchan71
извини, конечно, но спорить с тобой не имеет никакого смысла. Мне таких спорщиков на работе хватает. А тут ещё на моём любимом портале выводи вас на чистую воду. Если уж так интересно, то посмотри судебную практику.

отказной материал любая прокуроская проверка зарубит на х!

У нас в Волгограде водители кладут болт на знаки предписывающие направление движения, так по полосе лихо не проедешь ) Обязательно найдётся десяток тюленей - которые-всех-умнее-занимают-свободную-полосу. А пешики вообще полный...ломятся как олени из кустов, только успевай объезжать. Тела. Сверху.

Вообще то красный пешеходам, четко видно.

lushchan71
Уделю тебе пару минут в целях ликбеза.
Ответственность бывает нескольких видов:
1. Дисциплинарная
2. Материальная
3. Административная
4. Уголовная

Первое и второе в данном случае не уместно, ибо даже второе вытекает из третьего и четвёртого.

Административная - Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)
1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

Уголовная - Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств [Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264]
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

В обоих случаях в диспозиции статей чётко говорится о факте нарушения лицом ПДД. Вид ответственности (адм. или угол.) будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. Я не буду вдаваться в понятие состава преступления, но напомню, что оно состоит из 4-х признаков. И если хотя бы один признак отсутствует, то состав не образуется. Диспозиция статьи - это один из признаков состава преступления, а именно - объективная сторона преступления (действие/бездействие). Если нарушения (действие или бездействие) ПДД не было, то не будет состава преступления. А в данном случае горел красный для пешехода, и зелёная доп.стрелка для водителя. И водитель повернул в направлении доп. стрелки. Вывод: водитель ПДД не нарушил.

я писал,что нарушил пешеход,я не писал,что нарушил водитель,Бро,я писал о последствиях,которые могли БЫ наступить,вот и всё!

Когда пожилой водитель, инструктор, преподаватель в автошколе учил нас, 16-летних дебилов, держаться за баранку, он говорил: "Если вдруг на дорогу выкатился мяч - жди ребёнка. Если мяч не выкатился, то что? Правильно, всё равно жди ребёнка!" ©
Исходя из этого простого правила, подъезжаю к дворам очень аккуратно. А тем более - к перекрёсткам. Мало ли, кто выскочит из-за автобуса или "камаза"?
Кстати, на моих глазах произошла авария, в которую не попал благодаря простому правилу - "ДДД - дай дорогу дураку". На перекрёстке сзади пристроился водятел, сильно торопившийся куда-то. После зелёного я спокойно поехал, прикрытый справа троллейбусом, а он, как чёрт из табакерки - слева обошёл и рванул вперёд. Где и был располовинен нарушителем, уходившим от погони. Естественно - ни он, ни я этого "летучего голландца" не видел. Так что "Ша, уже никто никуда не идёт"©.
Включайте голову и не хамите кому попало.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ

заснять бы еще этот перекресток гв. Широнинцев и 50-летия ВЛКСМ когда светофоры выключены... это ваще песдец...

Ппц ты упоротый... Если бы пешеход кинулся под колеса так, что водитель не смог бы затормозить - какие вопросы к водителю? Он ничего не нарушает, едет на свой зеленый, а ему рядом с переходом под колеса кидается кегля... При наличии видеозаписи либо свидетельских показаний вины водителя в ДТП не будет.

P.S. А литр коньяка каждому, или на всех?

Бро, я когда на Салтовке жил, на перекрестке 50/50 (50 лет ВЛКСМ/50 лет СССР) был особенно внимателен. Там несколько общаг рядом студенческих - вот оттуда/туда и прут неадекваты.

Господи.... Ну как таких вот земля носит.

Цэ Еуропа

на всех!

Ты трудный! За нарушение Правил дорожного движения пешеходами предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей. Если действия пешехода создали помехи для движения транспортных средств, то штраф будет 1000 рублей.
Статья 12.30 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Жлоб, нет смысла тратить на тебя свое время. Тем более, я вообще не пью

Не думал что мое видео вызовет столько разговоров...))))
Повторюсь, ехал 30-40 км/ч знаю этот перекресток как облупленный так как езжу там каждый день по нескольку раз, поверьте был готов к таким событиям. И хватит спорить, я бы никого не сбил бы. Но если бы ситуация повторилась поступил бы также.

Уже сто раз доказали, всё ясно как божий день. Водитель едет на разрешающий зелёный, пешеход идёт на запрещающий красный, а ты всё демагогию разводишь. По твоей логике пешеход может бежать ночью навстречу по автострад, а водитель как лицо управляющее ТС должен быть всегда на стрёме и красться даже если ему явно разрешается ехать 110 км/ч. А как же - последствия-то могут быть серьёзные! А водитель упаравляет средством повышенной опасности! Каша, мёд, говно и пчёлы.