Еще раз пересмотрите внимательно момент столкновения - второй участник не движется. При таком раскладе глубоко похуй, где находятся его колеса - он хоть целиком может находиться на встречке. Если он там стоит, то ему нарисуют 12.15 ч. 4, а виновником ДТП будет водитель Урала, потому что не выполнил пункт 10.1 ПДД.
"второй участник" стоит в полосе движения(пробка) - тут палка о двух концах - либо притянуть "создание помех движению"(если он таки будет гнуть линию что он там СТОИТ), либо признать, что вылез на встречку в время движения. И .к слову - если измерят свободную полосу и она будет меньше габаритов Урала - опять-же крановщику ничего не будет.
На месте недоджипа на 1-й я бы заранее сдвинулся правее, видя, как несется такой широкий карабас. Место позволяло. Но он, похоже решил сделать всех по встречке, готовился к полету.
Он думал: "я на жыпе".
Правильно все сделл крановщик.
Добавлено в 15:56
Цитата (GrafN @ 2.06.2016 - 16:47)
Дядя ты дурак? Ехал он с положенной скоростью, не превышал)) (с трудом представляю как урал разогнать в городе выше 80, там за руль не удержатся.) интенсивность движения на его полосе выше чем у долбоеба на встречке.
Он не дурак, он д-б. С его точки зрения, если он остановится на встречке, а в него врежутся, он не уиновен, он же стоял.
[QUOTE=GrafN,2.06.2016 - 15:47] Дядя ты дурак? Ехал он с положенной скоростью, не превышал)) (с трудом представляю как урал разогнать в городе выше 80, там за руль не удержатся.) интенсивность движения на его полосе выше чем у долбоеба на встречке. [/QUOTE] Топай на пересдачу!
[QUOTE] "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. [/QUOTE]
Добавлено в 16:03 [QUOTE=Riffraff,2.06.2016 - 15:54] [QUOTE=bip779,2.06.2016 - 16:44] Он не дурак, он д-б. С его точки зрения, если он остановится на встречке, а в него врежутся, он не уиновен, он же стоял. [/QUOTE] Ты наверное сильно удивишься, когда узнаешь, что по закону - это так Так что кто здесь "д-б" - спорный вопрос. Я хотя бы ПДД знаю, а все ваши аргументы лишь сводятся к оскорблениям.
Это сообщение отредактировал Перфекционист - 2 июн 2016 в 16:13
На первом видео крановщик 100% не прав. Минусёры перечитывают пункт 10.1 ПДД. Насколько я понял, второй участник в момент ДТП не двигался.
Странно, что товарища заминусили. В первом видео водитель крана действительно виноват в ДТП, он наехал на неподвижное препятствие. Другое дело, что водителю легковушки вкрутят за выезд на встречку (лишение), а крановщику выпишут 10.1 (предупреждение), но виноват в ДТП все таки водитель крана.
На встрече встал винуват, стоишь без знака аварийной остановки, создал помеху которую невидно сразу из-за других машин, еще за сплошную прав лишат, что уже является основополагающим нарушением, а то ща начнется- люк открытый неподвижное препятствие , сам виноват, блок бетонный где ремонтные работы, без знака тоже что ли неподвижное препятствие при котором виноват....?
Это сообщение отредактировал oz2009 - 2 июн 2016 в 16:21
На встрече встал винуват, стоишь без знака аварийной остановки, создал помеху которую невидно сразу из-за других машин, еще за сплошную прав лишат, что уже является основополагающим нарушением, а то ща нагнетаться- люк открытый неподвижное препятствие , сам виноват, блок бетонный где ремонтные работы, без знака тоже что ли неподвижное препятствие.
Тут понимаешь, он выехал и остановился, что само по себе причиной ДТП не стало, а причиной ДТП стал крановщик, который видел препятствие, но не принял мер, чтобы избежать столкновения. Должен был тормозить.
Тут понимаешь, он выехал и остановился, что само по себе причиной ДТП не стало, а причиной ДТП стал крановщик, который видел препятствие, но не принял мер, чтобы избежать столкновения. Должен был тормозить.
не заметил и не видел? краешком же зацепил, думал что все нормально, едет по своей полосе... не в лоб же въехал нагло
Накрайняк обоюдку влепить, не думаю что крану чтот там над ремонтировать
Это сообщение отредактировал oz2009 - 2 июн 2016 в 16:26
Крановщик прав во всех случаях. Негде он не нарушил ни единого пункта ПДД. Или появились какие-то новые правила, требующие пропускать со второстепенной, ездить по обочинам, чтобы освободить пространство для особо торопливых граждан или разрешающие создавать помехи автотранспорту, едущему в собственном ряду с разрешённой скоростью? Нет? Ну, на нет и суда нет.
Булочка, нет, новых правил не появилось. В том числе и не появилось правила "видишь препятствие - раздави его нахуй". ПДД четко и однозначно говорят:
Цитата
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель видел торчащую на встречку бортом, стоящую машину? Видел, слава богу день был, осадков не было. Не вписался? - виноват. При этом, как я уже сказал, водителя стоящей на встречке машины попросят объяснить "как это он так вылез", и скорее всего он получит лишение. Как раз будет время машину починить спокойно. А крановщик получит предупреждение, покрасит бампер кисточкой и поедет дальше.
Лично у меня было ДТП, когда я стоял в полосе и в меня сзади впоролся "хаммер". Водителю хаммера выписали именно 10.1 (хотя я и понимаю, что ситуация сильно не та, но вот так вот).
Добавлено в 16:35 oz2009
Цитата
не заметил и не видел? краешком же зацепил, думал что все нормально, едет по своей полосе... не в лоб же въехал нагло
Что краем зацепил, это утешает конечно. Вот обоюдка, кстати, тоже может быть, но твердо сделать виноватым водителя стоявшей а/м не получится. Тут еще одно играет. Машина - средство повышенной опасности, если что-то не так - тормози, ну и кто не двигался, тот не мог своими действиями причинить ущерба.
Это сообщение отредактировал vaisman - 2 июн 2016 в 16:33
Булочка, нет, новых правил не появилось. В том числе и не появилось правила "видишь препятствие - раздави его нахуй". ПДД четко и однозначно говорят:
Цитата
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель видел торчащую на встречку бортом, стоящую машину? Видел, слава богу день был, осадков не было. Не вписался? - виноват. При этом, как я уже сказал, водителя стоящей на встречке машины попросят объяснить "как это он так вылез", и скорее всего он получит лишение. Как раз будет время машину починить спокойно. А крановщик получит предупреждение, покрасит бампер кисточкой и поедет дальше.
Лично у меня было ДТП, когда я стоял в полосе и в меня сзади впоролся "хаммер". Водителю хаммера выписали именно 10.1 (хотя я и понимаю, что ситуация сильно не та, но вот так вот).
Добавлено в 16:35 oz2009
Цитата
не заметил и не видел? краешком же зацепил, думал что все нормально, едет по своей полосе... не в лоб же въехал нагло
Что краем зацепил, это утешает конечно. Вот обоюдка, кстати, тоже может быть, но твердо сделать виноватым водителя стоявшей а/м не получится. Тут еще одно играет. Машина - средство повышенной опасности, если что-то не так - тормози, ну и кто не двигался, тот не мог своими действиями причинить ущерба.
Я так понял что правила ПДД вы зубрили, а не учились понимать, и трактуете по своему. В вас въехали сзади, на вашей полосе. А здесь СРВ вылез на встречку, сам виноват. Тут надо быть совсем упоротым что бы отрицать очевидные вещи.
Что краем зацепил, это утешает конечно. Вот обоюдка, кстати, тоже может быть, но твердо сделать виноватым водителя стоявшей а/м не получится. Тут еще одно играет. Машина - средство повышенной опасности, если что-то не так - тормози, ну и кто не двигался, тот не мог своими действиями причинить ущерба.
Все-же думаю водитель паркетника написал бумажку, что претензий не имеет, а то права 1,5 года, дороже чем зеркало с крылом которые еще доказать надо
"СУка, только новое ведро на крюк сзади повесил!!"
отец проработал всю жизнь на автокране. рассказывал много историй про долбоебов, которые думают, что всем видно, как они суетятся у заправочного штуцера заднего колеса и думают, что их видно
GrafN, я знаю и написал, что ситуация у меня другая была. Но я так же знаю, что наезд на препятствие - это 10.1. Неподвижно стоящая машина, если водитель докажет, что стоял - это препятствие. Если не докажет - все как Вы пишете, однозначно виноват тот, кто вылез на встречку.
Я не только вызубрил и понимаю ПДД, но и имел несчастье и сам быть участником ДТП, и приезжать на ДТП к друзьям и знакомым. Сотрудники ГИБДД не занимаются толкованием правил. Значение имеет, кто какой пункт правил нарушил, и какое из нарушений привело к ДТП.
В данном случае правила нарушили оба участника, но непосредственно к ДТП привело то, что водитель крана не принял мер к остановке своего транспортного средства. Опять же, оговорюсь, что для этого водитель CRV должен доказать, что он стоял и никуда не ехал.
Это сообщение отредактировал vaisman - 2 июн 2016 в 16:50
Еще раз пересмотрите внимательно момент столкновения - второй участник не движется. При таком раскладе глубоко похуй, где находятся его колеса - он хоть целиком может находиться на встречке. Если он там стоит, то ему нарисуют 12.15 ч. 4, а виновником ДТП будет водитель Урала, потому что не выполнил пункт 10.1 ПДД.
оплатит он энное количество денег штрафа и поедет дальше работать, а ишак стоящий на встречке побадается со страховой по выплатам
На встрече встал винуват, стоишь без знака аварийной остановки, создал помеху которую невидно сразу из-за других машин, еще за сплошную прав лишат, что уже является основополагающим нарушением, а то ща нагнетаться- люк открытый неподвижное препятствие , сам виноват, блок бетонный где ремонтные работы, без знака тоже что ли неподвижное препятствие.
Тут понимаешь, он выехал и остановился, что само по себе причиной ДТП не стало, а причиной ДТП стал крановщик, который видел препятствие, но не принял мер, чтобы избежать столкновения. Должен был тормозить.
а что крановщик должен сделать? ну сядь за руль и останови эту махину хотя бы со скорости в 40км/ч
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
niruyt2 июн 2016 в 15:48