В ДТП регика признать виновным будет неправомерно. Он соблюдал порядок проезда перекрестка на котором произошло ДТП.
Его въезд под "кирпич" не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Это два несвязанных между собой события.
Тут тот же принцип как и ситуации когда бухой водитель попадает в ДТП, по причине нарушения ПДД вторым участником ДТП (несоблюдение правил проезда перекрестка).
ТС тебя разводят!!! знак 3.20 стоит не по направлению твоему движению. Запрещающего знака поворот направо отсутствует - значит можно. Кирпич запрещает въезд в ту зону из перпендикулярного направления. А у тебя там одностороннее движение со знаками согласно твоему направлению. Я это дело в суде за пару заседаний развалю. Сделай еще запрос в администрацию что паспорт дорожного участка тебе дали
Ну то есть этот знак мы просто игнорируем? И при чём тут знак 3.20? (обгон запрещён)
да, уж... учите ПДД или повторяйте его Если знак установлен в начале участка дороги (не прямо на перекрёстке), его действие распространяется до ближайшего перекрёстка. На этом отрезке тоже запрещены повороты налево и разворот. При этом разрешён поворот направо во дворы, на заправки, стоянки или другие прилегающие территории.
Пздц ты юрист. Знак стоит перед пересечением. Значит действует исключительно на него- на первое самое пересечение за знаком. Если стоит после пересечения( в начале участка), то уже действует до следующего перекрестка и вся остальная хрень с дворами.
пиздц ты знаток. Иди погугли. Из-за такик ты и та ТП что на видео такое и проиходит
Чего там гуглить? Если стоит перед пересечением синий круг, то действует только на первое пересечение с любой стороны дороги. Если стоит сразу за пересечением, то действует до следующего перекрестка.
а вот люди которые ссылаются на ВС - вот вам вопрос: а если бы он нарушил ПДД минут 10 назад (через сплошную там проехал допустим) - тоже был бы виноват в этом дтп?
Речь ведут о том, что автомобили граждан не имеют права двигаться по этому участку дороги. Этот участок исключительно для движения общественного транспорта. И дело не только в кирпиче, который допускает исключения, а в синем знаке, который таких исключений не предполагает.
Нужно прочитать термин "уступить" и в связке с решением Пленума ВС, который прямо указал на то, что движущийся по запрещенной траектории приоритета не имеет, сделать какой-то вывод. Звучит логичным, что движение под кирпич с поворотом под запрещающий знак к таким запрещенным траекториям тоже относится.
Пленум вс нахуй. Это тебе любой судья скажет. Система не прецедентна и вообще наш суд блять как встанет так и судит. Перевожу - как бог на душу положит и кто смазал. И все кассации и ссылки на пленумы и другие суды будут ПОХУЮ… это реалии. Перестаньте верить в суд как нечто справедливое.. Там несправедливости больше чем в жизни. Да если баба , баба кого надо то да регик будет виноват и в проёбе в малой токмачке докучи.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вот что сказал ИИ: Суть ситуации Односторонняя дорога. Синий ехал в правильном направлении — по своей полосе, не против потока. «Кирпич» запрещал въезд на эту дорогу с того места, откуда синий заехал. Но заехав, синий двигался уже легально — в разрешённом направлении одностороннего движения. На перекрёстке у синего — «Главная дорога», у красного — «Уступи дорогу». Красный въехал синему в бок. Кто виновен в ДТП Виновным, вероятнее всего, будет признан красный автомобиль.
Пункт 14 Постановления Пленума № 20 лишает преимущества водителя, который движется по траектории, движение по которой не допускается — примеры: обочина, встречка на односторонней, проезд на красный. Но в вашем случае синий на момент перекрёстка двигался по разрешённой траектории — в правильном направлении по дороге с односторонним движением. Его траектория в зоне перекрёстка не была запрещённой.
Нарушение синего — это въезд под «кирпич», то есть нарушение требования знака 3.1 (ст. 12.16 КоАП РФ). Но это нарушение произошло в другом месте — на въезде на дорогу, а не на перекрёстке. Оно не «съедает» преимущество, которое даётся знаком «Главная дорога» на перекрёстке.
Для сравнения — ситуация из того же пункта 14 с красным светофором:
Если водитель въезжает на перекрёсток на красный и ему в бок въезжает другой — виновен проехавший на красный, потому что нарушение совершено именно на этом перекрёстке, и преимущество гасится. А если водитель до перекрёстка где-то проехал под «кирпич», но на сам перекрёсток въехал легально, по своей полосе, с «Главной дорогой» — нарушение «кирпича» не распространяется на право проезда перекрёстка. Итог: Синий получит штраф за «кирпич», но в самом ДТП виновным, скорее всего, признают красного — он был обязан уступить, и не имел оснований не ожидать синего на главной дороге.
Конечно, как и в любом ДТП, окончательную картину будут определять схема, показания, записи с камер и т.д. — но с правовой точки зрения по Пленуму № 20 расклад именно такой.
Вот что сказал ИИ: Суть ситуации Односторонняя дорога. Синий ехал в правильном направлении — по своей полосе, не против потока. «Кирпич» запрещал въезд на эту дорогу с того места, откуда синий заехал. Но заехав, синий двигался уже легально — в разрешённом направлении одностороннего движения. На перекрёстке у синего — «Главная дорога», у красного — «Уступи дорогу». Красный въехал синему в бок. Кто виновен в ДТП Виновным, вероятнее всего, будет признан красный автомобиль.
Пункт 14 Постановления Пленума № 20 лишает преимущества водителя, который движется по траектории, движение по которой не допускается — примеры: обочина, встречка на односторонней, проезд на красный. Но в вашем случае синий на момент перекрёстка двигался по разрешённой траектории — в правильном направлении по дороге с односторонним движением. Его траектория в зоне перекрёстка не была запрещённой.
Нарушение синего — это въезд под «кирпич», то есть нарушение требования знака 3.1 (ст. 12.16 КоАП РФ). Но это нарушение произошло в другом месте — на въезде на дорогу, а не на перекрёстке. Оно не «съедает» преимущество, которое даётся знаком «Главная дорога» на перекрёстке.
Для сравнения — ситуация из того же пункта 14 с красным светофором:
Если водитель въезжает на перекрёсток на красный и ему в бок въезжает другой — виновен проехавший на красный, потому что нарушение совершено именно на этом перекрёстке, и преимущество гасится. А если водитель до перекрёстка где-то проехал под «кирпич», но на сам перекрёсток въехал легально, по своей полосе, с «Главной дорогой» — нарушение «кирпича» не распространяется на право проезда перекрёстка. Итог: Синий получит штраф за «кирпич», но в самом ДТП виновным, скорее всего, признают красного — он был обязан уступить, и не имел оснований не ожидать синего на главной дороге.
Конечно, как и в любом ДТП, окончательную картину будут определять схема, показания, записи с камер и т.д. — но с правовой точки зрения по Пленуму № 20 расклад именно такой.
ИИ просто обобщил мнение пользователей в сети. С каим умыслом спросишь- так и ответит.
доставил проблем грубо наплевав на ПДД. Какого х ты под кирпич лезешь?
Выезжающая не глядя под знак 2.4 не виновата ? Она обязана уступить всем или уже нет ? Как по мне , оба водятла сами нашли себе проблемы , всех расстрелять
доставил проблем грубо наплевав на ПДД. Какого х ты под кирпич лезешь?
Выезжающая не глядя под знак 2.4 не виновата ? Она обязана уступить всем или уже нет ? Как по мне , оба водятла сами нашли себе проблемы , всех расстрелять
Уступить это терминология ПДД. Подразумевает предоставление приоритета тому, кто его действительно имеет. А вот тут уже появляется поле для обсуждения разных мнений. Очевидно, что баба уебала бы любой транспорт. И автобус и легковушку и бабушку на самокате. Осталось за других участников подумать и оценить легитимность их нахождения в данной локации.
Вот ещё какой момент: судя по тому как он уверенно повернул под кирпич, рег ездит так постоянно. И, скорее всего, не он один. Возможно, даже тётка которая в него въехала, пользуется этой же дорогой когда веъзжает на эту территорию. Если бы рег ехал по правилам (проехал этот поворот, повернул направо, а потом на этом злосчастном перекрёстке налево) то, скорее всего, столкновения не случилось бы, потому что в этом случае он ехал бы навстречу тётке и она его видела бы заранее. Возможно, у гайцев претензия к регу именно в этом.
Хм... Вообще по идее обоюдка должна быть - автору за кирпич, 2 учпстнику дтп жесть а непредоставление преимущества (по факту человек въезжая на перекресток не обязан знать схему движения всего района и должен руководствоваться знаками здесь и сейчас)
Была как-то спорная ситуация. Я вообще чуваку в жопу въехал на светофоре. Но он играл в шашки и влез передо мной. Резко затормозил на красный я его немного пахнут (у меня ничего, у него дырка в бампере от моего болта на номере)...он выходит, давай 10 и расходимся. Я говорю - нахуй. Вызывай ГАИ будем разбираться. Приехал комиссар - походил посмотрел и вещает аналогично, мол, ну ты же в жопу въехал чё ты упрямишься, регика нет. Тоже нахуй. Приезжают гайцы. Так м так, выслушали обоих - пишем объяснительную. Я свою даю - мент читает... Такой. Могу сделать обоюдку. Так-то, по положению машин ты виноват, но как ты написал - могу сделать обоюдку. Согласен... Конечно, епта. Нуи щас на КНД поедем. Я такой схуя? Да не с тобой. Этого заберём. А он с мамой был. Поэтому писать надо максимально подробно. Но чтоб написать нормально нужно знать и ПДД нормально. Проехал под запрещающий знак. Далее ехал с соблюдением ПДД, ориентируясь на знаки приоритета, скорость не превышал. Машина справа не предприняла никаких действий для избежания ДТП и так далее
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Объяснительная играет огромную роль - она же в дело идет. Гайкам проще все решить на месте. Иначе там потом Административка, а по ней сейчас суровый учет, оспорили - значит хуево сработали. Начиная от инспектора который оформлял и далее всем присущим, которые за компами сидят.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вот ещё какой момент: судя по тому как он уверенно повернул под кирпич, рег ездит так постоянно. И, скорее всего, не он один. Возможно, даже тётка которая в него въехала, пользуется этой же дорогой когда веъзжает на эту территорию. Если бы рег ехал по правилам (проехал этот поворот, повернул направо, а потом на этом злосчастном перекрёстке налево) то, скорее всего, столкновения не случилось бы, потому что в этом случае он ехал бы навстречу тётке и она его видела бы заранее. Возможно, у гайцев претензия к регу именно в этом.
Да согласен. Там два знака аж. Запрет на поворот со встречной и запрет конкретно ему. Рег тот ещё тормоз. Прям тормозила. Проехать до Сызрани после ДТП... Это сильно. Но обсуждаем мы тут действия ДПС. А вот они заморачиваться, судя по всему, не стали
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Рег виноват в том, что заехал под кирпич. В ДТП виноват водитель белого авто. Я так понимаю из стартпоста, гайцы собственно и не отказываются, но кроме того, совершенно справедливо хотят дополнительно наказать регика, с чем последний не согласен (и зря)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com