Его последняя речь. Через полгода Он умрет... А через 65 лет мы, оглянувшись вокруг, поймем всю истинность сказанных Им слов

Не плодите сущности, без необходимости ©

Слишком много внутренних предпосылок для развала было чтобы еще вплетать сюда и рептилоидов, много умных слов, но вы так конкретно и не сказали что сделал запад для развала совка. Очевидно, что и делать ничего не надо было, если экономика насквозь прогнила. Думаю даже западные шпионы сами охренели, когда все рухнуло, они наверно до конца не верили что вся эта совковая напыщенность, с ядерной и космической программами, держится на честном слове.

В общем-то, как и царская Россия, сама себя довела прожитками мещанства до крайности и развалилась.

Это сообщение отредактировал kit25 - 1.09.2017 - 21:53

"НЕП" не вводил, отставку просил - не дали, про Ежова не знал..

В сверкании молний ты стал нам знаком,
Ежов, зоркоглазый и умный нарком.
Великого Ленина мудрое слово
Растило для битвы героя Ежова.

— Из стихотворения Джамбула,
народного поэта Казахстана
в переводе К. Алтайского
Опубликовано в газете «Пионерская правда»
20 декабря 1937 года.

Именно Ежов организовал строительство Беломорканала.

Репрессии не проводил..

Теперь я понимаю почему у Сталина так много противников было. Кому понравится тунеядец, который ничего не делает? Вот его и пытались убрать. Но добровольно уходить с теплого местечка Сталин не хотел, может и доносы писал на хороших людей, чтобы у власти оставаться, всякое может быть. Может Ежов и до него добраться хотел? Вот и написал донос на Ежова. И сняли Ежова. Сталин получается ничем не рисковал во время своего правления. Т.к. он ничего не делал, то и ошибок соответственно не совершал, и перегибов не делал. Просто сидел и смотрел как другие пашут. Главное вовремя донос написать на противника, и дело в шляпе. В то время почти все действия силовые были, противников много у Советской Власти было, и всегда можно было найти превышение полномочий. Чем Сталин умело и пользовался.

Это сообщение отредактировал vetal777 - 2.09.2017 - 02:33

Не..просто все твои постулаты зиждутся на том, что если ты гражданин страны, то глава государства твой начальник, а поскольку это чушь несусветная, то и дальнейшие твои рассуждения, такая же чушь.

Зачем приводить цифры, когда открытая политика десталинизации дала наглядное представление об отношении к Сталину после его смерти?
Понимаешь, есть такая вещь "диалектика" - это такой метод мышления. Как говорил один кандидат философских наук: "Только дурак думает, что есть только причина и следствие, ибо всегда забывает про такую вещь, как диалектика".
Этот метод содержит в себе один интересный принцип, у которого довольно простое название "историзм". Если вульгаризировать его описание, то можно привести пример с любой древней цивилизацией, когда некоторые фантазеры приписывают какие-то высокие технологии этим цивилизациям. Так вот для создания конвейера по производству танков, например, необходима огромная инфраструктура: дороги, сернокислотные заводы, аккумуляторные заводы, металлоплавильные заводы, заводы по производству станков, по производству оборудования, куча научно-исследовательских институтов, испытательные полигоны и т.д. и т.п. А это куча мусора, это куча следов и т.д. и т.п. Поэтому когда говорят о летающих тарелках в Атлантиде, посылаем смело в хуй.
А еще этот принцип указывает на то, что если ты придешь в племя мумба-юмба со своими технологиями, будешь активно их продвигать, даже чего-то достигнешь, а потом сдохнешь, то все постепенно придет к тому же, что было до тебя, ибо для коренных преобразований в обществе, необходимо преобразование не просто общества внешне (типа, костюмы все носить стали), но и должна поменяться парадигма, но как показывает практика, и о чем еще товарищ Лев Николаевич Толстой писал: установившиеся правила поведения в обществе, выработанные веками очень тяжело преодолеть.
Я это все к чему.
А вот к чему! К 1914 году, т.е. на начало Первой мировой Россия - это аграрная страна. Эта аграрная страна, не без помощи одного малодумающего, но умеющего стрелять то ли ворон, то ли голубей, и которого впоследствии расстреляли, ввязывается в эту войну. Хотя и тут, конечно, без диалектики не обошлось.
Естественно, получает по щам. На фоне экономического кризиса возникает кризис политический и в 1917 году сразу две революции. Затем воззвание господина, вроде бы, Милюкова к офицерству, после чего Добровольческая армия идет на Москву. В общем, до 1922 года активная фаза Гражданской войны, тут же политика военного коммунизма. Между прочим, песня "Красная армия всех сильнее" - это не просто слова к ней, а на тот момент самый что ни на есть непреложный факт.
Но большевикам повезло. У них был товарищ Ленин, который Маркса не по оглавлению изучал, а реально его изучал. И он понимал принцип историзма от а до я. В общем, он пропихивает (не без труда, кстати) НЭП, ибо понимает, что лозунги и идеология это одно, а сотня миллионов населения, живущая по правилам, выработанным веками это совершенно другое, и самое главное, очень опасная штука.
Но счастье длилось недолго: Ленин умер в 1924 г.. Достаточно огромного авторитета ни у кого другого не было - началась борьба.
Мы знаем, что большевики, во-первых, бывшие подпольщики, а значит уже жесткие ребята, а во-вторых, прошли очень кровавую гражданскую войну, а это означает, что степень их жесткости можно смело умножать на миллион. Поскольку и с одной стороны жесткие ребята, и с другой стороны жесткие ребята, то решить можно все только расстрелами, прям как в Гражданскую. Ну, значит тому и быть.
На выходе: жесткий парень по фамилии Сталин, а под рукой отточенная в боях Первой мировой и Гражданской войн армия и наследники ЧК.
Когда у тебя в подчинении такое могущество, то почему не навязать свое видение сущего, а?
Что тов. Сталин и сделал - такое идентифицируют как диктат.
А когда отправился к праотцам, то на его видение все забили большой и толстый, ибо диалектика.
Так что, все гораздо проще droli: Сталин попытался посредством карательных органов устроить экономику на свой лад (я не утверждаю, что плановая экономика это плохо, сейчас не об этом разговор), и пока он был жив, и карательная машина работала, то все вроде бы как работало, а когда он помер, то оказалось, что и представители карательных органов вроде как не совсем себя уютно чувствуют в роли цепных псов, да и народ, в целом, не особо энтузиазм проявляет при таком управлении. Конец немного предсказуем.

Это сообщение отредактировал Toetomi - 5.09.2017 - 10:38

Это был сарказм )) какие рептилойды)

НУ что значит прогнила...вы ошибайтесь в одной просто вещи, в обсуждениях времени Сталина, ссылаетесь на то, что выстроенная им система была обречена на развал, что и доказала история - я же говорю, что СССР сталинского периода и СССР после сталинского периода, это совершено разные Страны. И что Мины закладывались постепенно номенклатурой и реформами, и это было совокупностью всех факторов как внешних так и внутренних. Ну не хотите читать, послушайте хоть тут.

И после этого опуса) Я должен продолжать дискуссию? Изучайте структуру Власти. Источники я указал...ппф.. "написал донос и снял", что за глупости))

Они не зиждяться на этом, просто вы хотите это видеть и все сообщения как мои так и свои пытаетесь подвести под эту матрицу.

Мои предложения это кратко сформированный анализ с фактами и ссылками на источники, в лице академиков Истории и книг в отличии от опусов "рассуждений" не ясного происхождения от вас

Отношения кого?! Где статистика об отношении к Сталину?) Еще раз любителей балоболить о диалектике не понимающие суть диалектики:
Политика десталинизации - в этих двух словах СУТЬ, первое политика - означает что те кто ее проводили ставили целью вести десталинизацию и второе, десталинизация - вектор данной политики. Кто насаждает идеи в обществе и является основным проводником? - правильно Власть, кому выгодно все списать на Сталина? Народу?)) - нет послесталинской власти, что знал народ? см. прошлое сообщение. Ну ей богу как дети.

Диалектика подразумевает анализ противоречий и диалог. И чтобы понять эти вот "Причины" и нужен анализ противоречий вокруг и общее состояние системы, диалектика это метод - это не догма причина - следствие, но в итоге в управлении гос-ва, (а в управлении это особенно ярко прослеживается), можно выявить и проследить множество системных и не системных форм и действий, которые приводили к тем или иным последствиям. Диалектика тут только помощник.
Историзм - да все верно, только вывод совершенно не верный.
Когда у тебя в подчинении такое могущество, то почему не навязать свое видение сущего, а?
Ибо: 1. См. Законы. 2. См. указы. 3. см реформы. 4. См. результат
Повторюсь, диктатура не будет вводить альтернативные выборы, диктатура не будет заниматься образованием масс. Раз уж начали про диалектику, так используйте метод до конца.

Все его реформы носили аргументированный характер и обсуждались на пленумах, потому я говорю про начало отхода от НЭПа и что Сталин всегда выступал против, но из-за своей "Диктатуры" смог "Убедить" ЦК только к 27 году, ну что бред очередной . (см диалектику). Какой такой свой лад? И почему так долго тянул? Да это его инициатива, но она ведь была поддержана, как единственное возможное решение на тот момент.

Что значит карательная машина? НКВД после смерти сталина перестало работать и сажать преступников? Вы путаете Репрессии не законные и по перегибам с общей структурой власти того времени.

Вы почитайте про кол-во реабилитированных при берии. И еще раз какое отношение имел к этому Сталин, есть представители исполнительной власти.

Вам сюда:

Все антисталинисты думают, что СССР развалился из-за Сталина...это совершенно разные системы. Читайте, источники я озвучивал.

Это сообщение отредактировал droli - 5.09.2017 - 12:01

droli, епта, государство Сталина развалилось в 90-х гг. Сталина оплевали и закидали говном после его смерти, и я что-то не встречал статистики, где бы отправляли на зону из-за поддержки курса Сталина, вот за поддержку курса Троцкого при Сталине на зону отправляли, самый простой пример, Шаламов (не чиновник, между прочим), а вот при Хрущеве, что-то не сталкивался с такими цифрами, где бы подобное случалось. Значит всем было пох. Какие там твои ссылки и хуилки? Оно развалилось само, без вторжения войск противника, без падения метеорита, без глобальной чумы или потепления.
Еще раз повторю политик или политики могут пиздеть все, что угодно, как угодно красиво, но все видно после их смерти.
Ты как экономист теоретик в 21 веке твердишь о спросе и предложении, когда крупные корпорации ведут плановое хозяйство и маркетинговыми ходами сами обеспечивают спрос.

Это сообщение отредактировал Toetomi - 6.09.2017 - 02:31

Ебаный стыд. Ну, если нихера не понимаешь в методологии познания, ну на кой хуй лезешь в эту степь?

Я никогда не утверждал, что Сталин тупой или тормоз (такие на первых местах в политике не бывают), я всегда утверждал и утверждаю, что результатом политики Сталина стал развал государства под названием СССР, причем развал СССР произошел изнутри, а это означает только одно - его политика была ошибочной, т.е. механизмы которые он заложил в основу государства оказались хуевыми.
Да, Сталин был отличным политэкономистом. Введение плановой экономической политики - это естественный ход для индустриального общества, которое он хотел создать. Высшее образование - необходимый компонент. Именно все, как думал Сталин и Ко, что необходимо для индустриализации и делалось Сталиным, а это огромный список. Там, конечно, еще и внешняя политика играла роль и много других факторов. Но главное направление было понятно - индустриализация.
Я писал выше, что все что происходит, происходит при благоприятных условиях. В данном случае, благоприятными условиями были мощная армия и послушные карательные органы. Ибо когда при Хрущеве немного хватка ослабла, то оказалось, что пшеницу надо закупать за рубежом. Т.е. как бы идея коллективного хозяйства насадить власти не удалось. Не..неправильно написал. Насадить удалось, а вот привить и чтобы ростки эта идея дала как-то не получилось. Дошло до того, что в конце-концов председатели колхозов только на шабашников надеялись.


Я это все к чему. А к тому, что согласно диалектике, развитие должно быть поступательным и всеобъемлющим, только тогда преобразования будут долгоиграющими. Когда же развитие однобоко, то те ветки развития, которые не достигли определенного уровня в конкретный момент начнут сдерживать общее развитие, а при определенной критической массе могут привести к деградации.
Так вот делая ставку на индустриализацию, пренебрегая экономическими законами, в результате чего деградировали многие экономические направления, тот же спорт (я не имею ввиду спортивные достижения, а именно экономику), та же сфера услуг и т.п. и т.д., где в качестве мотивации является наказание, а не выгода, ни к чему хорошему не могло привести.

Это сообщение отредактировал Toetomi - 6.09.2017 - 03:20

Семки есть..а?
Может это гос-во Ленина? Не?) или Горбачева?)

Кто? еще раз, кто именно и почему? это вопрос не про сам факт, а про личностей которые этим занимались.

Ну если вы скажите, что-то против Ленина вас также отправят) ну и для справки отправляли по статьям, пишите гадость про власть - пойдете по статье, и это было не только при Сталине, скажите что-то против Жукова и Хрущева, итог тот же.

Очень уважаемый человек, уважаемый за то, что стоял на своей позиции и отвечал за свои идеи.

Ну поднимите цифры и сравните по периодам, сколько человек сидело и за что. Особенно кого реабилитировал Яковлев по указанию Хрущева.

Ху**ки у вас в башке)

Вот так само, вот просто само по себе, не из-за реформ Хрущева и др. после него вот просто так взяло и развалилось? ОЙ! смотрите...смотрите Хуи**ка побежала, а стоп показалось - это у вас в голове) Точно так же само по себе развалились режиме в Ираке и в Афганистане, Эквадор и т.д. сами по себе, так же в Сирии, вот есть власть и вдруг разваливается по естественным внутренним причинам, и благоприятным условиям) которые создают из вне. Как можно отрицать влияние из вне?? в мире современной открытой информации? Как можно отрицать факт того, что гос-ва всегда находятся в борьбе за влияния. СССР развалился, но не из-за неправильной гос-ой основы, а из-за тех то руководил гос-вом, ну е мое..ну почитайте и посмотрите фурсова, уже ткнул пальцем где искать - нет млять, переход на "Ху**лки" с кем я вообще общаюсь?

Это сообщение отредактировал droli - 6.09.2017 - 13:34

А...Есть че? ..у...давай побазарем по фене диалектики..А!? Тоже мне фЕлосов Епта!)
Ух , не удержался) не понимаю в методике познания..)) Ну что ж знающий , еще раз опровергни или аргументируй все что я писал до этого с ссылками на источники пож., будьте так любезны.

Вы не знаете, что значит Сталинское гос-во и экономика и что значит Послесталинская Следовательно делать вывод о том, что развалилось гос-во Сталина - не верно. Говорите о том, что развалилось СССР времен перестройки, так будет вернее.

Вот и вы и сами обозначили, что политика Сталина была верна и соответствовала времени , а что предполагала его политика после ? Знаете? почитайте.

Прекрасно! и)? Кто и как реализовывал следующие шаги? Сталин с идеями марксизма, или Хрущев с идеями Троцкизма? каким таким образом Сталин ответственен за то, что исполняла власть после него? Или может его реформы на демократизацию (которую не пустили партократы), и были теми новыми волнами изменений в СССР которые как раз и раскрывали потенциал долгоиграющих последствий. И еще, в гос-ве могут быть изменения низкочастотные (долгоиграющие) например создание ядерного оружия, которое до сих пор удерживает Россию на плаву и высокочастотные, которые должны корректироваться в процессе и они уже корректируются теми управленцами, которые стояли у руля.

Все верно, кто мешал развивать сферу услуг? Еще раз времена Сталина, это индустриализация, ВОВ, и после ВОВ, что было после, кто мешал вводить реформы? Сталин? Вернитесь к тем вещам которые ставили на повестку дня в в 1936 и в 1943 году, за что выступал Сталин и почему не прошло.

Это сообщение отредактировал droli - 6.09.2017 - 13:18

Тюрьма?
Вот ещё - кормить ждЕБНистов на народные деньги!
За борт их, предварительно вернув СВОРОВАННОЕ!!!

droli
Я вот уже даже не представляю, как мне еще проще объяснить элементарные вещи.
Видимо, как Сократу придется опуститься до уровня помогаек.
Ты все тут пытаешься впиндюрить инфу, какой он сам по себе был замечательный, какой хороший, и такие вещи говорил правильные. Еще раз повторю: все, что сам лично пиздит политик - не имеет никакого значения, ибо все политики всегда говорят замечательные вещи.
Сталин - представитель той элиты, которая управляла СССР. Название этой элиты все знают - номенклатура. Сталин принимал непосредственное участие в формировании, скажем так, "внешнего" и "внутреннего" состояния номенклатуры.
Поэтому, когда ты тут пишешь, что Сталин такое-то хорошее продвигал, а потом такое-то, а его задвинули. Ну, извини, если ты сделал стул, на котором невозможно сидеть, то вини самого себя.
Я не писал, что Сталин проводил правильную политику, а писал, что он хороший политэкономист и, взяв курс на индустриализацию, он делал то, что для этого необходимо, при этом я не утверждал, что сам курс на индустриализацию был верен, особенно в представлении Сталина и Ко.
Ты тут все пытаешься ткнуть, мол, управленцы после Сталина все сплошь плохие и тупые были, они причина развала. Самое смешное, что это и есть то, в чем легко упрекнуть Сталина и указать на его ошибки - это создание как раз государства, т.е. института власти, который разбалансирован и существует в отрыве от граждан и, когда формируется ГКЧП, который направлен на сохранение существующего строя, то оказывается народу похуй на существующий строй (это сейчас какая-то болезненная ностальгия), а тогда, по-большому счету, похуй. Ельцин расстрелял Верховный совет, нарушив тем самым конституцию, а народу-то оказывается похуй. Вот оно творение Сталина.
Что за пафос про открытый мир? Что за примеры про Сирию, Ирак и Ливию?
Войска толком-то не успели вторгнуться в Ирак и Ливию, а они уже сдались. А почему? Просто оказалось, что никто не заинтересован в защите гос.строя, сам народ не захотел воевать. Я не разбирался в причинах, но факт есть факт. Вот они достижения Хусейна и Каддафи. И возьмем пример из недавнего прошлого, когда маленькая страна надавала пиздюлей сначала Франции, потом США - народ умирал и воевал.

Сталин и Ко полагали, что можно развить экономику по указке. Но только экономика так не работает. Экономические отношения - это, по сути, и есть отношения между людьми. Они формируются на основе каких-то личных выгод. Какой, блять, снаряд в голове помешал Сталину и Ко осознать, что нельзя каждому отдельному гражданину навязать желание? Если человек хочет ходить в джинсах, а гос.экономика это ему не дает, то он все сделает, чтобы в них ходить. Если он хочет слушать Битлз, а гос.экономика ему не дает, то он все сделает, чтобы послушать Битлз - это основы черного рынка, контрабанды и т.п и т.д. Как это пресечь? Карательными мерами! Но желания все равно не исчезнут.
Кто мешал развить сферу услуг? Гос.политика и гос.экономика! Политика не давала возможности создать частное предприятие, а экономика - получить выгоду. Соответственно, если я не получаю выгоду, то зачем мне туда инвестировать?
Государству выгодно инвестировать только в те сферы экономики, которые дают политическую выгоду, за примером далеко ходить не надо, олимпиада в Сочи, ЧМ по футболу... То же самое при Сталине было. Но мы-то знаем, что экономические инвестиции должны давать экономическую выгоду, только так экономика развивается.
Когда государство держит экономику в кулаке, пытаясь само определить экономические отношения, повторюсь, ни к чему хорошему это не могло привести.

Это сообщение отредактировал Toetomi - 7.09.2017 - 03:39

ОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:
"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").
Эти товарищи глубоко ошибаются.
Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т.е. все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так и эдак.
В другом месте "Анти-Дюринга" Энгельс говорит об овладении "всеми средствами производства", об овладении "всей совокупностью средств производства". Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна – Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство.
Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников – производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма , где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?
На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно – вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.
Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?
Нельзя, конечно , назвать ответом мнение некоторых горе-марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.
Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о "продналоге" и в своем знаменитом "кооперативном плане".
Ответ Ленина сводится коротко к следующему:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.
Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать , что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?
Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.
Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета всей потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация) , сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.
Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

Вы на столько уверены в том, что все так элементарно, как вы описали?)

Никогда я не говорил про то, что он был замечательный, я говорил про то что читайте пленумы и заседания и то что вводилось на обсуждения, что было принято и какие идеи отстаивал Сталин, а какие его оппозиция, так уж сложилось, что Сталин выносил на обсуждения идеи демократии с целью их принимать, а не просто сотрясать воздух.

Все что обозначает политик это есть либо вектор власти, либо ярлык для масс. Все что обсуждалось на пленумах, это диалог власти о том, какое строить управление и страну, а не просто сотресание воздуха.

Совершено верно, он был частью системы, но он ли выступал за назначение и продвижение тех или иных кадров? Он формировал весь властный аппарат? Номенклатура это совокупность совершено разных кланов, как силовиков, троцкистов и мн. других. и как я говорил, что сейчас до сих пор засекречен "кадровый архив" в котором и содержаться сведения о тех или иных назначениях и о том, кто за кем стоял. Да Сталин принимал участие, но какое?

Да, это как раз говорит о том, что Сталин не смог победить партократию, он не смог создать стул ни в конституции 1936 года, ни в предложении от 1944 года. С этим невозможно спорить, Сталин проиграл и от этого проиграла потом вся страна и именно это доказывает, что не было диктатуры, была как всегда борьба за власть. Если винить Сталина именно в этом, и подводить под, то что СССР развалился именно от отсутствия "стула" - то соглашусь, но это не означает, что политика Сталина была ошибочна - это говорит о том, что "партократия" как оппозиция защищала свои корыстные интересы и именно она виновата в том, что произошло и происходило.

Замечательно, а если вы говорите своим исполнителям дайте мне 4 ножку для стула, иначе все рухнет, а исполнители дают ножку но в два раз меньше других трех, кто виноват? Сталин? или не Сталин? Он не успел и не смог создать демократический институт, ему не дали Ни в 36 году, ни в 44. Потому можете обвинять Сталина, а можете обвинять и Хрущева и Маленкова и др. Потому я и говорю про чтение источников и про понимание структуры власти. Если вам дают инструкцию на сбор велосипеда, но не дают всех деталей, вы виноваты в том, что не можете собрать велосипед?

Откуда у вас такое идеалистическое представление о народе?) Народ это масса (в данном контексте), я уже писал как с массой работают, необразованность и непонимание процессов во власти, врач и инженер не понимает о происходящем, не говоря о колхозниках, СМИ не оповещают активно, Люди привыкли, что партия защитит, а партия была закрыта под страхом расправы и кровопролития, Ельцин для чего танки пригнал? И вы пойдете на танки? - нет вы будете спасть свою пятую точку, пример Украины вам в помощь. Стояли за одно - а получили, что? Бандеравщину и Гей-парады.

см. выше и еще ознакомьтесь с референдумом про "по**й" или нет.

Это не пафос , а фактическая действительность. Кто организовывал и финансировал внутренние оппозиции? Книга Перкинса вам в помощь.

Кто организатор этого?

Вот разберитесь в причинах. Воевать никто не хочет и "никогда" это естественный инстинкт самосохранения, а если еще и нет мотива для противостояния (из серии авось пронесет и моя хата с краю) то сам по себе отдельный человек ничего из себя не представляет, его нужно организовать. Как было и на Донбасе и в Крыму. Люди проявили инициативу, им помогли организоваться. Без организационного центра это не возможно, в Крыму наш центр был сильнее, и была правовая база, на донбассе слабее и нет правовой базы. Вот Вам и Народ, вот вам и идеи. Ирак и др. это просто уничтожение не согласных, и вы ошибаетесь в том, что они сдались сразу, просто их смяли как изнутри так и из вне. У США Диктатура всему миру.

Читайте про сталинскую экономику

Да - отсутствие джинсов развали СССР)) Это был лишь небольшой инструмент чтобы народ разбаламутить, но не основной причиной.

Да, прекрасная логика, политическая выгода - ок, конечно это основа, ведь по сути гос-во обязано создавать блага для народа и эти блага не возможно отрицать. Строительства жилья, школ, университетов, и много другого, это все не для человека? Это все просто для того, чтобы прикрыть себя?) глупости. Вы говорите, что СССР развалился по естественным причинам, хорошо, что пришло ему на смену и почему капитализм при налаженной промышленности начал разваливать промышленность? Почему все 90 -е миллионы людей были репрессированы с работы и остались без сред-в к существованию, почему капитализм до сих пор не смог поднять Россию до уровня СССР перестройки? Ответ очень простой - капитализм работает как надстройка и выполняет, то что выгодно заказчику, именно под идей выгоды для Мирового сообщества и опустили Россию до уровня сырьевого придатка, и именно это было основной целью развала СССР и именно поэтому наш капитализм подчиняясь ФРС находиться в том состоянии, которое мешает активному развитию страны, это не выгодно мировому капитализму, закон рынка тут не работает и он не работает на созидание, т.к. как задача в ограничении. Так что вы получили в 90-е то что захотели, где результат? И именно поэтому сейчас мы через политику и борьбу за суверенитет пытаемся отвоевать позиции вмешиваясь в Сирию, подкармливая Чечню(чтоб ее не подкормили другие) и отжимаем Крым. Так что сама по себе экономика никогда не будет причиной развития или упадка, всегда есть политическая воля и реформы и именно политика регулирует потоки и направление экономики, что и показала перестройка и "либерализм" 90-х.

Нет никакой ностальгии, и уж тем более болезненной. Есть открытые источники информации благодаря которым люди все больше задают вопросы и ищут ответы, все что происходило раньше в скрытом виде политической борьбы теперь очень часто на яву. Все больше масок снимается, потому и Сталин в умах возвращается, как то наследие которое было опорочено, но не как то наследие к которому можно фактически вернуться. Его нужно знать, вот в чем суть.

Это сообщение отредактировал droli - 7.09.2017 - 12:26

Предвзятое и достаточно наивное мнение, при всем уважении к ученому. Возьмем пару цитат…

«На рубеже 60-70 годов возникла дилемма либо интеграция в мировой рынок и как сырьевого ориентация, либо сохранение как великодержавного статуса, Горбачев выбрал ориентацию на сырьевой придаток.»

Это выбрал не Горбачев и не предшествующие генсеки, совковый режим мог держаться только на диктатуре гегемона, когда под страхом репрессий общественное ставится выше частного, но как показала мировая практика, этот ражим неэффективен, или же был эффективен в исключительных случае. Везде в мире властвует частный капитал и свобода предпринимательства, и это идет на пользу, как обществу так и частному лицу. Даже в Китае с правящей компартией, предпринимателей боготворят и строжайшим образом защищают законом, ибо понимают что бизнес это рабочие места и налоги в казну.

«Развал СССР процесс закономерный, но не необходимый.»
Если у власти остался бы Сталин или подобный диктатор, то и совок просуществовал бы еще какое-то время, а в противном случае развал абсолютно закономерен.

Этот человек ведет анализ глобального уровня, особенно смешно звучит про наивное мнение с ваших уст) Вы простите откуда берете информацию для своих выводов?

Копирка вашего коллеги, которому я все разжевал в прошлом сообщении. Изучите устройство власти на конкретных примерах и поймете какой "диктат" был в СССР при Сталине.

Назовите страны капиталистического строя 40-х годов, особенно с примерами благополучия в них?)) США времен безработицы и великой депрессии ? или какие-то другие примеры?) британия с продуктами по карточкам?)

Китай принял условия игры капитала, после того как стало ясно, что им просто необходимы рынки сбыта, они не могут из-за своих географических и глобальных условий жить на сомобеспечении. Наша Страна совершено другой пример и сценарий + После Хрущева, стало ясно, что социализм был предан и его идеи теперь в одиночку будет отстаивать только Китай. А если брать глобальное управление, то большой вопрос на счет выгоды мирового капитала - постоянное снижение цен за счет дешевой рабочей силы и АЛИ экспрес выгоден мировым производителям? - очень сомневаюсь. Капитализм по своей основе это цикличность по поиску рынка сбыта, любо более дешевой рабочей силы, капитализм вынужден находить источники прибыли, к сожалению данные источники всегда находятся за счет угнетения других - это единственная формула успеха. Угнетенные дешевым трудом миллионы китайцев с печатным станком ничем не обеспеченного доллара подкрепленный флотом - Вот вся суть мирового капитализма. В условиях мировой глобализации рынков сбыта практически не осталось, потому и один за другим наступают мировые кризисы.

См. сообщение выше, из-за чего, на ком, и почему.

Любая система неидеальная, но коммунизм так вообще утопия.

Частный капитал на протяжении всей истории человечества развивал экономику, продвигал самые передовые научные идеи – паровые машины, ДВС, автомобили, электричество и электрификации, транзисторы и ПК, электронный денежный оборот, и многое другое, все это получило развитие благодаря корыстным интересам частного капитала, но принесло огромную пользу и дало развитее всему человечеству.
Государство во многих вопросах неповоротливо, как динозавр и его бюрократическая система не может отсеять лишнее и зацепится за передовую идею, как это сделает частное лицо. Гос. бюрократия вообще слабо мотивирована на развитие, чинуши сидят на бюджетной зарплате, их все их устраивает.



Это сообщение отредактировал kit25 - 11.09.2017 - 21:50

А рубль чем подкреплен или любая другая валюта, есть достоверные данные, или вы решили удариться в конспирологию? Дешевый труд китайцев, это по сравнению с кем, с голодающими Африки? Китай в свое время хлебнул немного совка, вот там действительно был голодомор.

«Большой скачок — экономическая и политическая кампания в Китае с 1958 по 1960 год, нацеленная на укрепление индустриальной базы и резкий подъём экономики страны и имевшая трагические последствия для китайского народа. В это время Китай представлял собой на 90 % аграрную страну, которой была остро необходима модернизация. Мао Цзэдун обосновывал политику Большого скачка при помощимарксистской теории производительных сил, однако его попытка усилить экономический рост путём резкой коллективизации и подменить профессионализм энтузиазмом, а также неверные решения в области сельского хозяйства обернулись катастрофой: следствием Большого скачка стала смерть от 20 до 40 миллионов человек, и это сделало его крупнейшей социальной катастрофой XX века (исключая Вторую Мировую войну).» вики

Коммунизм не был реализован, см выше Сталин не победил партократию.

Это все приносило пользу изначально только капиталисту а уже после в оборот попадали те кто должен был пользоваться этими благами, кому повезет, тот получит "билет на паровоз", кому не повезет, тот останется за бортом, все эти достижения делались только для Элиты, а уже после для налаживания рынка сбыта подключали массы хомячков. Почему во времена индустриализации в США была безработица? "Великая депрессия" откуда? и в этот момент через океан в СССР почти нет безработицы - все загружены пятилетками. США с ее банковской системой смогла выйти из кризиса в 30-е только благодаря войне, собственно она и была их спасительным кругом, ими же и организована с участием британии, а далее уже доллар и т.д. Всегда капитализм циклично подходил к кризису и после тащил весь мир за собой, именно из-за этого был провозглашен план маршала и началась война нового типа, именно потому и сейчас США своей ничем не обеспеченной бумажкой подвела очередную черту краха перед всем миром, по естественным экономическим законам , ибо система пожирания и потребления на которую работает весь земной шар не стабильна и не жизнеспособна. Она как центрифуга, с одной стороны вынуждает работать в конкуренции, и дает скачок в краткосрочной выгодной перспективе, с другой оставляет за бортом десятки тысяч людей, которые не успели , не смогли или были задавлены корпорациями. Повторюсь , уберите флот пендостана и вы увидете всю суть капитализма на примере штатов со всеми вытекающими благами в виде голода, гражданской войны внутри США и т.д.

Совершено верное замечание на счет гос-ва, но гос-ва какого? И почему среди чиновников нет заинтересованных? И были ли все незаинтересованные во времена СССР? ответ - нет. СССР нужна была модернизация о которой говорил еще Сталин и он предлагал ее, потому совершено ошибочно, говорить об ущербности системы социализма, нужно говорить о кадрах и о культуре воспитания с обучением, вот в чем суть.

Ничем не обеспечен, мы его обеспечиваем ничем не обеспеченным долларом. Мы же встроены в систему с 90-х, нас же нагнули под запад по типу сырьевого придатка, встроили в общую систему капитализма, где каждому гос-ву отведена роль, и только не говорите что капитализм дает блага для всех, он дает блага заказчику, а раз заказчик нашего капитализма ФРС, то и принимай все то, что есть сейчас. От золотого рубля Хрущев отказался, вот и результат.

Ну по сравнение со средним еВропЭйцем)) или даже Россиянином, вы бы работали на производстве Китая?))

Боюсь это неудачная копирка СССР попытаться реализовать индустриализацию времен Сталина, в совершено другой стране, с совершено другими вводными и совершенно в других условиях. В нашем случае все было по другому.

Настоящий коммунизм это кибуцы в изранили, где председатель и дворник получает абсолютно одинаковую зарплату, иногда всех вне зависимости от ранга привлекают на общественные работы, уборке урожая и т.п. Но туда (в кибуц) идут добровольно, особая прослойка граждан, которых это устраивает, но подходит это далеко не всем, остальных что заставлять?

«Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления общества на социальные классы, государства и денег; всё это базируется на отмене частной собственности на средства производства. Господствует принцип: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Также «коммунизмом» называется идеология, провозглашающая своей целью построение коммунистического общества и основанная на ленинской интерпретации марксизма.» вики
Конечно утопия. Ведь часто бывает, что у кого меньше всего способностей, у того больше всех амбиций и потребностей, как с этим быть?
«Человек преследуя свои корыстные интересы, сделает много больше для общества, чет тот которого заставляют работать на благо общества.»© мысль не моя, где-то читал… простейший пример – Генри Форд, Томас Эдисон...
И как же тогда без всех достижений капитала, от паровоза до интернета, человеку жилось бы? Так бы и ставили пломбы амальгамовые, ведь в совке стоматология (да и вся медицина) отстала лет на 50 от западной. А кто изобрел МРТ, капиталисты. Хотя возможно у наших ученых идея зародилась гораздо раньше, но хер они сдвинулись с места из-за совковой бюрократии, и таких примеров сотни, когда гениальная идеи так и оставались пылится на полках. И самое главное, они и через 1000 лет возможно не сдвинулись бы, ибо нахер если и так народ живет и не жалуется.
И далеко не все достижения прогресса были сделаны только для элиты. Конкуренция порождала втягивание в прогресс остальные массы, кому вы продадите стиральную машину или ПК, чтобы разбогатеть, самому себе? Естественно простолюдинам, а так как другие производители не дремлют и им тоже охота кусок урвать, то и цены будут падать.

Это сообщение отредактировал kit25 - 13.09.2017 - 01:22

Это пример как эксперимент, ведь коммунизм это теория распределения, как вы сами говорили идеальной схемы нет, но повторюсь основа какая? Капитализм - как эксплуататорская, или социализм - как равная. Что Вам ближе?

Для этого и вводили систему распределения, ты не мог получить то, чего не отработал. На практике, конечно же всегда находились те кто искал другие свои пути. Теневой рынок и т.д.
www.yaplakal.com/forum7/topic578098.html

Вот тут и есть фундаментальный вопрос, человек с каким нравственным обликом? Если вы комфортно себя ощущаете когда рядом быдлота без образования разъезжает на дорогих машинах, то это один уровень, если у вас внутренний протест, то это другой уровень. Если продолжать теоретизировать, то человек в идеальном воспитании не нуждается даже в законах, ибо мысль забрать, украсть, навредить у него не возникает. Для всех остальных и нужны репрессии и карательные меры. Так было и в СССР с множеством примеров обычных граждан получавших удовлетворение от общего труда и реализаций. Потому если ставить во главу корыстные интересы, то как раз и вот это "быдлота" всегда на вершине, потому что ни перед чем не останавливается преследуя свои корыстные интересы, а то развитие которое происходит по вашему примеру есть "необходимость" для реализации дальнейшей корысти. Задача не созидать, вот в чем принципиальная разница.

Ну собственно капитализм наступал с 18 века и был еще при царской России, мы всегда в той или иной степени жили при капитализме. В СССР активно боролись, но не добаролись, и как я говорил прогнулись под мировой капитал, а в своей стране не реализовали и погубили многое заложенное при Сталине.

Да нельзя отрицать бюрократизм он был, но см. управленцев и кто и чему мешал, к сожалению не раскрыли потенциал во многих областях, где-то шли с опережением (ракетостроение и оборонка) где-то наоборот (товары широкого потребления и автомобили) Но тут нужно смотреть на конкретных руководителей и как я пишу уже который раз, Сталин и после Сталина - это разные гос-ва, сам по себе социализм мог раскрываться по другому будь у организаторов другой вектор (Хрущев и последователи)

я про это и говорил, что нужны потребители. А когда стиральная машинка стала доступной всем домохозяйкам США? Сразу после своего внедрения? или же сначала Элита пожинала плоды. В СССР это было может и хуже но доступно почти сразу и для всех.

Конкуренция хорошее дело, только корпорации всегда в выигрыше как монополисты, корпорация это и есть апогея капиталиста, если он захочет не будет никаких снижений цен или же наоборот снижение до такой цены в которой начинающие производители опустится не смогут и обанкротятся. Да выигрывает потребитель, но только в том случае если ты имеешь средства чтобы купить, это первое, а второе после снижении цен и уничтожение конкурентов, капиталист может искусственно создавать прибыль на том уровне на котором ему будет выгодно. Пример "мелкософт" и др. против которых заводили уголовные дела в США. Потому и сейчас не ускоряется разговор про финансовые кризисы, Доллар показал свою не состоятельность по отношению к мировому потреблению. Просто почитайте про госдолги и общую систему потребления ради выгоды И вам станет понятно о чем я пишу.

Это сообщение отредактировал droli - 13.09.2017 - 11:38

Мы ходим по кругу, я говорю капитализм это двигатель прогресса и привел тому множество примеров. Вы говорите – Сталину не дали сделать настоящий коммунизм, получается коммунизма никогда не было, тогда о каком призраке вы ведете речь?
Давайте возьмем вас в качестве примера, откажитесь от всех излишеств в пользу бедных, купите себе, жене, детям и вообще всей своей семье военный камуфляж и ходите в нем, а что дешево и сердито. Но вы же стремитесь к комфорту и даже к роскоши, покупаете жене косметику, а детям сникерсы, пока не откажитесь от всего этого, вы такой же капиталист, как и все.
Многие богатейшие бизнесмены ведут довольно скромный образ жизни, у них нет сумасшедших денег на руках, вкладывать деньги в развитие, построили завод, накопили прибыль, вложили в еще один завод и т.д., а это сотни рабочих мест и налоги в казну. Естественно человек стремится к комфорту, иначе и не было бы мотивации к развитию, так в СССР и получилось, ничего своего не было, все копировали с запада, в микроэлектроники так вообще безнадежно отстали.
В ракетостроении (и оборонке) СССР был впереди планы все, ибо вкладывали огромные деньги, просерали народные денежки, вот и вся суть, фундаментальные закон были всем известны, нужны были только огромные ресурсы, кто это мог позволить, тот и был впереди. А СССР как колосс на глиняных ногах, все стремился к показухе, в итоге ноги и подкосились.

На счет корпорации, возможно вы правы, вопрос философски, в теории это некая законченная форме капитализма, когда стираются границы между странами и народами и остаются только 2-3 сверх-корпорации, часто представлено в фантастических фильма и играх, но тем не менее свобода частного капитал не отменяется.

Это сообщение отредактировал kit25 - 15.09.2017 - 23:49