Как вы считаете кто виноват?

Виноваты все, расстрелять!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там чет обочина какая-то широкая, может по каким-нибудь довоенным картам эта обочина является полосой?

К примеру перекресток и главная дорога меняет направление. Водитель автомобиля поворачивает по направлению главной дороги. То есть совершает маневр. Поворачивает. Он - поворачивальщик. В этот момент, допустим, со второстепенной дороги, но не меняя направления на перекресток выезжает другой автомобиль и происходит ДТП. Кто виноват ? Тот, кто совершал маневр, или же тот, кого там быть не должно ?

При случае же на видео водитель, поворачивающий налево ( с его стороны ) не ОБЯЗАН уступать ТС, двигающимся по обочине :

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной ДОРОГЕ со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так strong скорей всего отождествляет себя с региком и никогда никого и никуда не пропускает...

Находиться может, даже согласно разметки. А вот двигаться нет. Кроме того, начиная движение с обочины водитель обязан уступить всем, вообще всем.

Почему-то у нас так сложно придерживаться одного простого правила. Точнее про него вообще забыли. А моего отца в СССР ему в автошколе первым делом учили:
Водитель, садясь в машину, должен соблюдать правила, но при этом он руководствуется тем, что все остальные участники движения тоже соблюдают ПДД.
И все. Никаких постановлений верховных судов не нужно будет.

Как бы обочина это не равнозначная дорога. С такой логикой нужно любого идиота выезжающего с поля пропускать?

Это уже не обочина,он вполне может заявлять,что поворачивал с главной дороги на второстепенную.

Hornycheese, с меня потом плюсик. Ты своим первым абзацам в блуд ввел. Второй и третий - всё так.
Поправлю только по первому абзацу - если главная меняет направление , но мы не меняем полосу - это не маневр

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 18.09.2019 - 12:05

1. Обочечник 100% имеет или связи или тупо дал денег.
2. Верховный суд относительно недавно уже разбирал точно такое-же дело, где все предыдущие суды вставали на сторону обочечника, и признал обочечника виновным, поскольку тот ехал там, где это запрещено и априори не мог иметь преимущественного права проезда.
Так что я бы советовал поискать решение верховного суда и с ним идти к дознавателю.

Обочнчник хуесос и виноват, других виновных тут нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Засада вот здесь :

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, ОБОЧИНЫ и разделительные полосы при их наличии.

Нестыковка вот с этим : 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной ДОРОГЕ со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

То есть обочина это дорога.

И при повороте водитель обязан уступить согласно этой нестыковке. Даже если нарушитель выехал с тротуара или разделительной полосы !

Но как раз движение по обочине запрещено, то получается исходя из цитат ПДД виноваты оба водителя ?

Почему не устранен этот пробел ? Для того, что бы юристы и не чистые на руку гибддшники зарабатывали деньги ?

Или судом назначен "удобный" виновный, а "нужный" водитель был оправдан ?

Почему ни водители, ни пешеходы не вправе рассчитывать на то, что другие водители соблюдают правила - этот пункт из ПДД был исключен.

Для кого и для чего ?

Ты хочешь запутать ситуацию немного, но я её быстро распутаю. Идёт главная дорога, не прямая, изворачивается по всякому налево, направо, налево, направо к ней примыкают второстепенные дороги, под разными углами, в том числе под углом в 180 градусов в месте где главная поворачивает на 90, как в твоём примере. Вот пока ты едешь по главной дороге налево, направо, налево, направо, везде при ДТП ты всегда будешь прав, ели в тебя кто-то въедет съезжая на второстепенную или выезжая с неё на главную, или ты в них, без разницы где и под каким углом. К данной ситуации вообще никакого отношения такой перекрёсток не имеет. И в 3.12 там дороги равнозначные, а твой со второстепенной выезжает, сам пишешь.

Изучай ПДД. Ситуаций много, правила одни, к каждой ситуации свой пункт. Если захочешь чужой пункт к ситуации прикрутить - ДТП и ты виноват.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То есть поворот все же есть маневрирование ?

Почему есть ответственность и наказание за маневрирование, а самого понятия оного нет ?

Верховный суд уже сказал что обочечник не имеет преимущества

Обочечник конечно же хуесос, и скорее всего ещё и пидорас. Но есть сука блять ёбаные правила дорожного движения, которые все должны исполнять и пидорасы, и гетеросексуалисты и даже бестолковые бабы и прочие тупорылые гандоны которые правил даже не видели.

И этот обочечник ебАный, ехал сука по обочине, что является частью дороги. А поворачивальщик кому уступить должен? согласно пункту 13.12.? движущимся по равнозначной ДОРОГЕ со встречного направления. Не уступил? получи. А обочечнику полторашечку выпишут, он побыстрому 750 оплатит и дальше по обочинам гонять. Продолжаем шпалы отгружать, жаль умнее вы от этого не станете. И не надо про пленум тут писать к этой ситуации он не относится.

буквально на днях такая же ситуация, я поворачиваю, правда меня не только пропускали, а мужик навстречу сам налево поворачивать хотел и не решался. в общем вылетел мне в морду такой обочечник, по тротуару объехал в моем случае. я ему машу, мол больной чтоли. а он руками разводит, мол а что делать. ну совсем отмороженный. хорошо скорости маленькие были, оттормозились все.

Виноват регик - ибо нехуй вести незаконную съемку...(Министр МВД Ликсутов))))

сотрудников ГИБДД гнать как профнепригодных, пид0ра-обочечника - лишить прав

Обочечник виноват! Берите все документы и идите в суд.

Это не логика, это правила дорожного движения, которых вы к сожалению не знаете. Учите и не позорьтесь. Определение "Дорога" в самом начале книжки.

Читаю все ваши истории - они датированы предыдущими годами. Тогда гайцы, да и суды трактовали ПДД как умели. Вот и вылазила то обоюдка то неуступление дороги. Вместе с тем верховный суд разъяснил
Итак

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 20

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

14. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вот объясни мне , уважаемый, как можно руководствоваться тем, что все остальные участники движения тоже соблюдают ПДД? Если большинство ПДД вообще не знают, как они могут что-о соблюдать? а те кто немножко знает, понимают как-то по своему. Они подъезжают к перекрёстку где главная дорога меняет направление и смотрят друг на друга как бараны, не понимая кто должен ехать первый.

обои , они всегда виноваты

Это потому,что вы не оспорили решение ГИБДД.

По мнению судьи Верховного суда РФ, водитель не обязан был уступать дорогу водителю легкового автомобиля, двигающегося в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине!

В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.
У нас комиссия по разбору сами правил то не знают))
Просто нужно было опротестовать основываясь на решение ВС как высшая судебная инстанция.

Это сообщение отредактировал drunik23 - 18.09.2019 - 13:41