Неадекват в период обострения

А при чем тут сбил или не сбил?
Мое сообщение про обязанность уступить, которую вменяет регику предыдущий комментатор. Ведь водителей чаще всего штрафуют вовсе не за то, что они сбили пешика. А за то, что не предоставили ему преимущество.

В данном случае естественно преимущества у пешика не было. И уступать ему водитель был не обязан.
Однако давить пешика при этом несомненно не следует. Но это совсем другая история. Тем более, что действия водителя были ответными, уже после нападения пешехода. И как расценят такие действия водителя власти, одному богу известно.

Иногда сигнал для привлечения внимания подают, чтобы люди успели среагировать в быстро меняющейся обстановке и не влетели по невнимательности под следующий автомобиль, а не с целью "Эй ты мудило, свали, я еду!" Машина как никак пару тонн весит, и как вкопанная с ходу не встанет.

Это сообщение отредактировал Ollergun - 12.02.2019 - 09:40

Вся суть в том, что ты бы не успел спросить - такой, как регик, свалил бы сразу или бы, если бы не мог свалить сразу, заблокировал дверь и делал вид, что он вообще ни причем.
Так что тут хорошо, что такой пешеход ему попался - будет в следующий раз думать.

Могу ошибаться, но мне кажется что это отсвечивает светофор на знаке "пешеходного перехода", и по сути там не светофора отдельного светофора для пешехода.
Если ошибаюсь поправьте.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Таки да, регик сам себе злобный Буратино

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ошибаешься.
Пешеходный светофор висит на том же столбе, что и транспортный для регика. Прямо под знаком пешеходного перехода той улицы, с которой (не НА которую) регик поворачивает. Видно, что на нем два фонаря, а не три. Почти сразу с начала видоса он начинает моргать зеленым. А на 0:04 на нем загорается красный. И только тогда пешики ступили на проезжую часть.
Я раза с двадцатого его нашел.

Это сообщение отредактировал Свояк - 12.02.2019 - 10:12

Понятно, что пешик явно не в себе, ну а если бы вместо пешика там был Камаз, он тоже бы из принципа посигналил и попёр напролом, потому что прав? Скидку на конкретную ситуацию тоже делать надо. Для таких случаев правило ДДД и придумали

нужно было давить. общество не заметило бы потери.

Выйти и пару раз въебать, чтобы так не делал... Только не поймёт, одноклеточный.

К сожалению такой каждый второй гражданин Рф .

Это сообщение отредактировал Oscuro - 12.02.2019 - 13:28

Sofa warriors..
А если нож у него? А если не получится отпинать? ну нету опыта!

странно вроде на вид славянин а повел себя как нерусь, я же прав товарищи русские?

Выше процитирован конкретный пункт ПДД, а именно 13.1, где написано, что нужно уступить дорогу пешеходам. Ничего не написано, на какой свет они идут. Хоть на тот. Уступи и все.
Так-то я полагаю, что пешеход не должен идти на красный и в ПДД это даже запрещено. Но вот 13.1 ясно говорит, что нужно делать водителю. И речь сейчас именно про него.

А я еще раз повторяю, что не работает 13.1 (как впрочем и другие пункты, которые требуют уступить) если пешеход выходит на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Неужели вот в такой ситуации инспектор может оштрафовать водителя по 12.18 КоАП?



Если есть сомнения, то я могу предоставить мнения гайцов вот на такую ситуацию.
Вопрос ставился именно так: может-ли инспектор оштрафовать водителя?

Это сообщение отредактировал Свояк - 12.02.2019 - 16:20

Ответ из Воронежа.
Пешеходы не пользуются преимуществом, состава по 12.18 нет

Ответ Иваново.
Наказывать нужно пешехода, а не водителя.

Ответ из Курска.
У водителя нет состава АПН по 12.18, а у пешехода есть.



Надеюсь достаточно?
Правила работают целиком. Не нужно вырывать из них один пункт и рассматривать его сам по себе, хоть он вроде и описывает подходящую ситуацию.

И что, от того, что ты что-то дважды или трижды повторил, это мнение ценнее становится или значимей? :)

То ты пишешь, что правила работают целиком, а то - что пункт 13.1 не работает, когда ты этого захотел. Как так?

Я не знаю, может или нет. Я читаю правила и там написано ровно то, что написано. Для меня самого это выглядит странно. Я понимаю, что по житейской логике так быть не должно, и даже ПДД должны быть составлены так, чтобы не было такой лазейки интересной. Но пока что я вижу, что она есть. И увидел я ее только в этой теме.

Мнения гайцов - это мнения людей. Обычных людей, которые тоже могут никогда не замечать наличия этой лазейки. Люди ошибаются. Гайцы ошибаются. Их мнение, учитывая то, что рассматриваем мы сейчас именно лазейку, не является авторитетным, оно не учитывает пункт 13.1, а его никто не отменял.

Возможно, я не учитываю каких-то положений ПДД, применимых к этой ситуации. Ну, так покажи мне их и я признаю, что ты прав.

Это кем так ставился вопрос? Я не видел такого. Может, ты для себя его так поставил, но точно не я.

нападения на капот!?
ты где увидел прямую угрозу непосредственно водителю?
поясни, какой такой нормой/уставом разрешено безусловное к риску вреда здоровью пресечение нападения на транспорт регика?
или я что-то упустил и регик на военной/фельдсвязи/инкасе/автозаке машине при исполнении на маршруте?
после снятия ушиба от падения в ближайшей травме и подаче заявы проспавшимся на утро алкашом регик какдвапальца может заехать в сизо
а дальше я тебя про прокурора уже спрашивал
но ты не захотел отвечать

это диспозиция ДО совершения умышленного, не связанного с экстренным торможением, наезда на пешехода
а вот после (а факт УЖЕ наезда зафиксирован)
если алкаш снимет ушибы и подаст заяву, то данный ответ вааще даже не примут к рассмотрению в судебном заседании по факту причинения вреда здоровью, поскольку причиной вреда будет именно наезд, а не половая ориентация пешехода

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 12.02.2019 - 17:19

Fodin

В ПДД в 1.2 сказано, что "уступать" нужно тем, у кого преимущество. Это написано в определении понятия "уступить дорогу".
"Не работает 13.1" - это я не правильно выразился. Он работает, но его нельзя применить, потому что у пешехода в этом случае нет преимущества.

Возьмем знаменитый 8.1, который тоже все любят пихать в дело и не в дело. Якобы маневрирующий всегда обязан уступить.
Но если я на перекрестке поворачиваю с главной на второстепенную я же не обязан уступать тому, кто едет через этот перекресток по второстепенной прямо. Потому что преимущество у меня, хотя я маневрирую. А у моего оппонента преимущества нет, хотя он не маневрирует, а едет прямо.

И вот когда можно двигаться обоим участникам, то мы относительно легко определяем, кто едет первым. А когда одному из участников вообще нельзя двигаться, почему-то возникают подобные выверты: двигаться нашему оппоненту нельзя, но мы почему-то обязаны ему уступить.

Ты дурачок что-ли?
Причем тут вообще наезд если речь идет исключительно о приоритете кого-либо из участников?
Ты с самого начала выдернул мое сообщение из контекста спора и продолжаешь педалировать наезд. Хотя пока не все даже с приоритетом разобрались.

Так пункт 13.1 как раз и определяет преимущество пешехода, т.к. водитель, согласно этому пункту, обязан его пропустить. Создает исключение из остальных, более общих положений ПДД.

Про 8.1 "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения." - интересное замечание. Но оно как раз является довольно общим положением ПДД, а 13.1 четко говорит, что вот в этом конкретном случае ты должен пропустить того-то и того-то.

Upd: Я думаю, что эти несуразицы исторические. И они не были несуразицами, когда в ПДД был пункт, который остался в белорусских и украинских ПДД. А вот почему и зачем его убрали, как это в общем повлияло на ПДД - интересный вопрос

Это сообщение отредактировал Fodin - 12.02.2019 - 18:32

Fodin

Преимущество определяет не только этот пункт.
У него есть четкое определение в ПДД - "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. И если один участник движения видит, что у другого нет вообще никакого права на движение, да и тот другой тоже знает, что движение ему запрещено, то накаком основании первый должен предоставлять преимущество второму, а второй требовать, чтобы ему уступили?

Все это выглядит вполне логично, подтверждается правилами. И даже гайцами подтверждается - нет преимущества у пешехода, выходящего на проезжую часть на красный сигнал светофора. И наказать водителя за непредоставление этого преимущества нельзя.

Я тоже не сразу заметил , но они есть . Смотри 21-й раз