О мифотворчестве

Интересная статья историка Андрея Фирсова объясняющая откуда взялся образ немецкого солдата лета 1941 г. с обязательным "шмайсером"

«Борьба с мифами» - отличительная особенность «перестроечного» мышления. Причем иногда мифы придумывались искусственно на ровном месте. Ну, кто не помнит «автострадные танки» и «самолеты-шакалы», высосанные из пальца? В принципе во второй половине 80-х – в 90-х годах не было в «предперестроечной эпохе» такого факта нашей истории, который бы не объявляли «мифом». Иногда отдельные «успехи в борьбе с советскими мифами» опровергались довольно легко, иногда же доводы «борцов за правду» были на столько «очевидны», что широкая публика принимает их на веру уже «в последней инстанции».

8 фото и буквы via

Например, образ немецкого солдата летом 1941 г. во время нападения на СССР, столь широко известный по советскому кино, – «сверхчеловек» в блестящей каске, с закатанными рукавами и неизменным «шмайсером». Сей образ в «постперестроечное» время был объявлен одним из советских «мифов» на том простом основании, что реально немецкие пистолеты-пулеметы (чьей собирательной торговой маркой и стало имя немецкого оружейника Шмайсера) в немецких пехотных частях были представлены в лучшем случае «одной штукой» на всё пехотное отделение. Отдельных подразделений автоматчиков, как в Красной Армии, вообще не было (до поры).


Немецкий мотоциклист с "оригинальным" "шмайсером", давшим прозвище
всем германским пистолетам-пулеметам во Второй мировой

Действительно, всего на момент начала «Барбароссы» в вермахте на Восточном фронте было 4,5 млн винтовок и только 175 тысяч пистолетов-пулеметов всех типов. Такое соотношение на «типаж со шмайсером» не тянет. Вроде. Но иногда полезно задаться вопросом: откуда возник «миф»? Не секрет, что в советское время довольно много писателей, режиссеров, сценаристов и актеров нашего кино были бывшими участниками войны. Получается, что все они этот миф выдумали? Дружно? И никогда никто, не резал «правду-матку», хотя бы в ту же «оттепель», когда на многое был карт-бланш? В общем-то снималось довольно много фильмов о войне, претендующих на «правду жизни». Ведь просто так выдумать военный миф, устойчивый в сознании, тем более ветеранов войны, не так-то просто – фальшь сразу заметят.

Откуда ж взялся в советском послевоенном сознании этот «миф»?

По-видимому, ответ на него дает такая интересная табличка – материальных потерь вермахта подекадно за первые 60 дней войны против СССР:


На источник ссылаются - Waffen-Verbrauch (22.6. - 20.8.1941). Berlin, 1941. 1 p.

Давайте глянем, сколько было потеряно «фрицами» тех самых «шмайсеров». Однако более 10 тысяч штук или почти 6% общего числа. А винтовок, вроде, в три раза больше – 33 тысячи, но только 0,7% от общего ресурса. То есть относительные потери пистолетов-пулеметов были многократно, почти на порядок больше! Более того, было потеряно практически столько же пулеметов – почти 10 тысяч. В сумме потерь стрелкового оружия автоматическое составляло – 40%! Получается, автоматическое оружие использовалось вермахтом в первые недели войны значительно интенсивнее, чем обычные винтовки.

Можно представить «культурный» шок командиров Красной Армии в первые месяцы войны, когда почти половина трофеев составляло автоматическое оружие немцев!


Немецкие автоматчики у могил своих "комрадов"

Если к этому добавить высокую огневую производительность немецких ручных пулеметов с ленточным питанием, да еще огонь пистолетов-пулеметов – вот вам и «миф» о поголовном вооружении немцев автоматическим оружием. Это было реальное, а не мифическое «впечатление» наших фронтовиков от летних месяцев 1941 г.


Немецкие пулеметчик и автоматчик "где-то в кукурузе"

В этой табличке есть еще кое-что интересное. Одно из перестроечных «откровений» в стиле «нам все врали» - это «миф» о превосходстве немцев в танках летом 1941 г. Обычно в советских исторических работах сравнивались только средние танки (хотя число произведенных советских легких танков вроде бы секретом не было, особенно для тех, кто освоил правила сложения). И вдруг на волне «гласности» оказалось, что у нас, если считать и легкие танки, и танкетки, на 22 июня 1941 г. было аж 23 тысячи танков, против «несчастных» 3 тысяч немецких! «Нам все врали»!

Обыватели, такие обыватели... Для них танк – это всё в броне с чем-то стреляющим.

Ну, во-первых можно отметить, что наши имели «на границе» из этих 23 тыс. только 12,5 тыс. танков, включая небоеспособные. Против порядка 4 тысяч немецких танков и «к ним приравненных». Во-вторых, то, что, скажем, Т-37 и Т-34 просто несравнимы по своим боевым возможностям, но это уже «слишком интеллектуально» © Дана Борисова.

Ну, хорошо, вроде трехкратное превосходство есть. Куда оно делось? Давайте глянем на таблицу: какие наибольшие относительные потери были в артиллерии вермахта? – В лидерах противотанковые пушки – 3,7-см и 5-см. Наши легкие танки не имели противоснарядного бронирования, так что практически все немецкие противотанковые средства их уверенно поражали. Ситуация осложнялась тем, что 3,7-см ПАК была небольшим орудием, легко укрываемым на поле боя и маневренным. Но наши танкисты себя «продавали» дорого – и это сразу видно на цифрах потерь немецких противотанкистов. Фактически в числовом выражении 3,7-мм пушек потеряно даже больше ротных минометов! Вот туда и делось наше численное превосходство в танках.


Советский легкий танк Т-40, многократно дырявый, застывший на раздавленной немецкой "колотушке" (3,7-см ПАК)

И еще интересный штрих на эту же тему – уровень потерь среди немецких танков. Видно, что с отрывом по относительным потерям «лидирует» Т-III с 37-мм пушкой. Тот, который еще Бесноватый после Франции требовал срочно перевооружить на 50-мм пушку. Причем наверняка большинство из этих «трешек» еще и не получили и дополнительной брони. Очень наглядно на немецком примере: танк, не отвечающий современным ему боевым требованием, обречен нести многократно (!) большие потери. Фактически у массы наших легких танков, «утративших свое время», был шанс только подороже себя продать, что они и делали...


Т-34 с пехотой проходит мимо горящей "трешки"

Всё.
З.Ы. Пока искал фото получше качеством, наткнулся на такой нестандартный трофей, может кто не видел.

Интересная статья, спасибо автору. А как насчет того, что "выдача" всем немцам автоматического оружия, играло на руку отделу пропаганды? Победа тем ценней, чем сильнее противник, т.е. если автоматчиков\пулеметчиков бьют винтовками\пистолетами, значит наши герои, а они тяжеловооруженные, так себе....

Это сообщение отредактировал SaURoNrus - 25.12.2016 - 20:40

Победителей не судят.
Тебя бы копипастер диванный на денек в это пекло - всего на один денек, а тогда уж если выживешь - смело копируй чужие мысли, перекраивай и пересматривай историю.

Интересно, спасибо, давай еще!!

вот не понял я тс,вроде миф развенчал,но осадок остался от статьи.победа наша и точка.

Не надо искать чёрную кошку.
Образ создан художественными фильмами, а художественные фильмы, потому и художественные что созданы воображением сценариста и режиссёра.

Так то и спартанцы не воевали голыми в плащах.

давайте принижайте победу наших Дедов! Ща, у них было мало "автоматов", уже танков, потом их вообще не было, ну и в завершении это мы напали на фашистов.

Поговорка есть на Руси, "вода камень точит". Вот она то и работает в мире, и теперь у нас. Бедолажки фашистки перлись на Русь с голыми руками и от бессилия сжигали детей и стариков.. Ху е вы оправдатели фашизма...

P.S. Дед, как жаль тебя со мною нет, но хорошо, что ты не ведаешь, что началось происходить ((

Это сообщение отредактировал Otpad - 25.12.2016 - 20:55

Ну то есть наоборот. Более правдоподобно, что:
Во времена СССР считали, что били автоматчиков, а в перестройку пытались доказать, что это именно немцы с черенками в атаку шли, а красноармейцам лень даже палку было выломать.
Дед в 1942 воевал под Ленинградом. Рассказывал: пехота наша в атаку пойдёт, автоматчик немецкий её прижмёт к земле. Дед с дегтярём был, да сибиряк, да 31 год ему в то время было, не пацан. Приложится, прицелится, и именно блеск каски ганса и выдавал, бликовала на солнышке. Снимет его, наши поднимаются и дальше пошли.
Так что оба "мифа" в рассказе деда присутствуют. За что купил-за то и продаю.

Сам то понял ,что написал? Автомат -оружие ближнего боя,ну средней дистанции.
А в оборонительных и позиционных боях лучше винтовки или карабина ничего не было. Если зрение и навык позволяли,можно наступающих за километр валить.
И вот примерно с тех времён (ну чуть раньше) и начали делать определённое оружие под разные задачи и подразделения.

Но как бы там не было .Победа наша и неебёт. И по большому счёту побеждена была не Германия,а вся европейская промышленность и наука,которая ударно трудилась для рейха.

Это сообщение отредактировал Igrim - 25.12.2016 - 20:57

Гдеж ты их за километр валить то будешь ?! Более менее вести огонь , хотя бы в сектор занятый противником можно вести с 700 метров . Спецом ( снайпером ) нормально , прицельно , из винтовки без оптики , триста метров . А двести , триста метров , атакующие преодолевали очень быстро , и вот в упор ПП очень повышал шансы его обладателя . Вы посмотрите на прицелы , мало какой размечен более 500 метров , т.к. это безсмысленно . И , как бы безумно это не звучало , атака атакующих ( очень ярко показанно в фильме ,, Они сражались за родину,, ) позволяла уменьшить потери среди бойцов РККА , т.к. расстояние до рукопашки сокращалось в двое быстрее , а в рукопашной уже штык , лопатка , нож повышают шансы .

Тактика пехотного отделения Вермахта строилось вокруг пулемета. Винтовки были массовым оружием. Пистолет-пулемет как и сейчас предназначался в большей степени для экипажей бронетехники, командиров и вспомогательных частей.

Для винтовок и пулемётов того времени разметка прицела на 1500-2000 метров была нормой. На карабинах чуть меньше - всего 1000 метров.
Но это конечно же вовсе не означает, что на такую дальность можно прицельно стрелять с открытого прицела (разве что провести "беспокоящий огонь" по групповой цели).

Почитай Алексея Исаева. 10 мифов о второй мировой войне.
Вообще, всем советую прочитать.

Это сообщение отредактировал Kаземир - 25.12.2016 - 22:37

Ты неправ. Винтовочные прицелы размечены более 1000 метров. У Мосинки, если не ошибаюсь, табличная прицельная дальность 1200. Прицельная стрельба на 500 метров считалась нормой. Отрабатывалась на учениях. Читал воспоминания ветерана, который хвалился меткостью, перед войной выбил сто процентов при стрельбе по ростовой мишени с 500 метров. Обычная стрелковая подготовка, не снайперская.

да его и послушать не грех, благо не проблема

Уточняю . Современные прицелы . Да некоторые размечены до километра , но вот попасть на такой дистанции , вопрос вопросов . Помните вот такие картиночки ? Приведена в низу .
Лично я , на 500 метрах попадал в ростовую мишень , не в конкретное место , и не всеми выстрелами . Из СВД кучнее получалось , все в мишень , но разлёт таки был .
P.S. Стрельба велась одиночными , из положения лёжа . Без упора на такую дистанцию у нас не было ни одного попадуна .
И к вопросу скорострельности . Пока продрочишь затвор винтовки уходит время , и смещается весь комплекс ,,стрелок-винтовка,, относительно линии прицеливания . Это снайперам в обороне относительно пиздато , ебанул один и сразу валить можно и не перезаряжаться . А вот при поддержке активного боя , снайперка эффективна автоматическая . Да она не прецезионна , за то может стрелок не отрывается от прицела для перезарядки , и за меньший промежуток времени может напихать больше попаданий по приоритеным целям .

Это сообщение отредактировал anon8573 - 25.12.2016 - 23:26

у мосинки на 2000 смотрим внимательно

Это говорит лишь о том, что они размечены на такую дистанцию. С возможностью куда-то попасть на практике на такой дистанции это ничего общего не имеет.
Пережиток прошлого, допулемётной эпохи и траншейных войн с залповым огнём из винтовок "примерно в ту сторону".