Идентификация лжепророка.

И вот еще что хотел добавить:

Вы все время говорите: если провидцы есть, то дайте мне их "потрогать".
И это хорошо, это правильно. Любая теория должна быть подтверждена практическим опытом.
Но! Иногда так бывает, что на данной стадии это просто невозможно. Означает ли это, что мы должны от нее отказаться? По моему мнению - нет. Сомневаться, да, проверять на правильность и логичность теоретических заключений - да. Но отказываться? Нет.

Как пример: кто-то из древних греков (простите, запамятовал кто, у меня вообще какие-то проблемы с памятью, таблетки чтоли какие пить начать :/) предположил сущестование атома, как невидимой глазу мельчайшей частицы из которой состоит все (если я правильно помню формулировку, но смысл такой). Мог ли он "потрогать" атом или иным способ практически проверить и доказать его существование? Нет.
Но через многие сотни лет, его теория нашла подтверждение и даже была расширена.
Как-то так.


P.s.
А я вообще в жизни сталкивался с вещами, которые не поддаются рациональному объяснению. Может, конечно, виною тому моя субъективность и неспособность их осмыслить в том или ином ключе "узаконненых" человечеством знаний.
А, может, просто не все еще "открыто". Поэтому, собственно, не спешу быть категоричным ;)

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 26.08.2014 - 12:53

Демокрит, кажись. Но тут немного другая ситуация. Смотрите - у нас есть вещь, например стул, стул можно разрубить на части, те в свою очередь на мелкие щепки, те еще на более мелкие щепки - и т.д. Логично предположить, что есть некая самая маленькая "щепка". То есть некая минимальная частица. Да - увидеть, потрогать, древние греки ее не могли, но это чисто логическое предположение не противоречило никаким законом , или логике.


Предположения же о том, что вселенная - это огромный компьютер, к которому можно подключиться и т.д и т.п - не имеют подобной логики и не базируются на уже известных нам вещах.

Да что же Вас так зацепило это предположение
Это был лишь один из сотен примеров, озвученных фантастами в свое время. Он не нес серьезной смысловой нагрузки. В этом был мой посыл :)


P.s.
А вообще, я даже мог бы, наверное, подвести какой-то теоретический базис под эту идею, даже сейчас, задумываясь об этом после Ваших постов, есть пара идей на уровне развития нашей цивилизации. Вернее направлений (назовите их логическими умозаключениями, если хотите), в которых двигаться. Но, во-первых, это будет пред-теория (уровня ненаучной гипотезы, а то и меньше), а не серьезная выстроенная полноценная теория (ибо действительно "известных" вещей пока мало для полноценной). А, во-вторых, я не обладаю необходимыми познаниями и, главное, временем на их получение (и, очень может быть, необходимым уровнем IQ )
Поэтому пусть это останется "заметками на полях". Может, когда-нибудь я (или кто-то другой) этим займется. В конце концов это забавно :)

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 26.08.2014 - 14:03

ну, как Вы понимаете - наличие сотен, тысяч и миллионов ни чем не подтвержденных предположений ни коем образом не делают "теорию" экстрасенсов реальнее -) Нужна одна, но с фактами. Вы привели одну - я ее раскритиковал как мог -)

Ну хорошо, я прошу Вас быть снисходительным. Ибо это даже не идея пока, а лишь ее зародыш или даже предтеча зародыша +_=. И, повторюсь, я не обладаю необходимыми познаниями, поэтому наверняка буду нести пургу :) И пока это всего лишь условные образы, которые, вероятно, некорректны.
Поэтому будьте снисходительны.

Давайте попробуем:

Вот смотрите: муравей забрался в системный блок, ну и стал там жить-поживать. Знает ли он о том, что это работающий компьютер, производящий вычисления? Нет.
Пользуется ли он благами этого компьютера ввиде тепла от материнской платы или потока воздуха от работающего куллера? Предположим.
Может ли он установить причинно-следственную связь? Нет.
(Хотя мой кот, после нескольких лет жизни, например, сумел установить причинно-следственную связь между ручкой двери и ее открытием. Я понятия не имею, как ему это удалось. o_O
Он не может открыть дверь (ручка круглая, надо поворачивать). Но он осознает, что она как-то связана с открытием двери. И, когда хочет выйти, он на нее смотрит, трогает лапами. Причем он не ждет, что я ее открою, а именно пытается сам. Не знаю, как объяснить, надо просто видеть его в этот момент ). Так и человечество. Да, мы уловили и открыли определенные законы и принципы работы, но поняли ли мы первопричину? Для чего оно происходит именно так, а не иначе?

Впрочем, я согласен, что пример с муравьем некорректен, так как он существо из "внешнего" пространства.

Тогда задаемся вопросом, а что такое бит? Да, он создается с помощью определенных технологий. Но, являясь одним из созданных и используемых компьютером ресурсов, разве бит сам не является причиной задействования ресурсов компьютера, для выполнения эээ поставленной задачи? Разве тут не двусторонняя связь происходит?

Впрочем, да, бит не является ээээ "разумным существом".

Поехали дальше.
За последние лет 70 (когда там компьютеры появились? 40е? 50е?) технология сделала огромный шаг вперед, если сравнивать первые pc и те, которыми мы сейчас пользуемся. Да, принцип работы одинаков.
Но сейчас (вернее недавно), СМИ трубили о каком-то совсем ином взгляде на компьютеры ввиде квантового. Якобы он использует совсем иной принцип в своей работе.
Я не имею представления, так это или всего лишь очередная желтая история для необразованного быдла вроде меня, которое схавает и не поморшится.
Но это и не имеет значения, если честно.

Теперь давайте вспомним тех же фантастов с их идеей о биотехнологиях. Каким мы можем представить будущее развития этих технологий? Можем ли мы представить создание мыслящего биокомпьютера?

Это, кстати, отвлетвление от первоначальной идеи о которой мы говорили. Тут уже (опять же, это было в фантастике ) предположение о том, что компьютер - это не вселенная, а человечество или каждый человек в отдельности, неважно.

Так вот, учитывая все это, можем ли мы представить (просто ввиде предположения), что при развитии технологий и возможностей для из использования (впрочем, я не представляю, что это за уровень должен быть. Это что-то из рящряда близкого к божественному, по крайней мере для нас нынешних). Появится совсем иной принцип создания и работы "компьютера"? Когда это будет целая вселенная, ну или люди во вселенной (вселенная, как хардваре, а люди, вернее их мысли??? как софтваре???).

Ну и дальше, при таком принципе работы, можем ли мы представить, что часть софта, обладая частичным сознанием (Боже, что за бред я несу ), может (обратная связь), каким-то образом использовать ресурсы для просчитывания вероятностей? И вот Вам провидцы.

А сможем ли мы все это осознать на текущем уровне развития, если все действительно так? А тем более "пощупать"?


P.s.
Еще раз повторюсь, это очень сыро. Даже не сыро, а, вот просто то, что сейчас пришло в голову. Над этим работать и работать, и работать, и работать, и работать, чтобы хотя бы вид "очень сыро" приобрело.
Не судите строго, это просто свободно плавающие обрывки даже не мыслей, а предобразов. Но мне кажется, что общую идею Вы сможете уловить. ;)

P.p.s.
Это все в подолжение пазговора о стуле, атоме и отсутствия логики в предположении: вселенная - суперкомпьютер, было.

P.p.p.s.
Эээх, надо было мне фантастику писать

Это сообщение отредактировал Odindvatri - 26.08.2014 - 15:51