Танк Т-34: вид изнутри

Подписей нет, поэтому куплю дилдо.

Это говорит в первую очередь о качестве хранения и обслуживания техники, а также о том, что другой, более современной техники, нет в наличии.

Давненько как-то с ветераном разговаривал. Фрицы очень ИС-2 боялись, а издалека Т34-85 и ИС почти одинаковые, разница только в наличии дульного тормоза у ИСа. Так ветеран говорил, они ведро на пушку надевали, чтоб совсем похоже было. Вот такими хитростями и спасались. Насчёт соляры и бензина: в госпиталях живые обгоревшие только с дизелей были, у других шансов выбраться не было. А в целом, говорил, нормальная машина была, если командир не дурак. Только вот земли перекопал дохрена кубометров: на место приехал - танк закопай, место сменили - опять рой как крот, с этим, говорил, очень строго было.

ну то что взорваться пары в баке могут это понятно, но вообще есть же очень простая система, если я не ошибаюсь топливный бак продували нейтральным газом - использовались на самолетах в то время
про топливо: читал что от горящей соляры получаются намного более тяжелые ожоги чем от бензина, тк когда загорается бензин, то горят пары бензина, а дизтопливо горит собственно жидкость, соляру поджечь тяжелее но если уж она загорелась, потушить ее тяжелее чем бензин

Вот воспоминания ветеранов-танкистов.
http://www.iremember.ru/tankisti/blog.html

Читайте.

Забавно сравнивать конкретный танк (Т-34) с абстрактным "немецкие танки".

Танки у немцев были в общем-то неплохие. Но разные.
Конкурентом Т-34 был PzKpfw-IV. Очень и очень неплохой танк. Они забавно с Т-34 конкурировали в войну. С лета 1941 по весну 1942 получше был Т-34. С весны 1942 по зиму 1944 Pz-IV. С Зимы 1944 по май 1945 Т-34-85 опять крыл немца.

Пантеру и Тигры рассматривать смысла нет по двум причинам.
1. Боевая масса. Она же стоимость, она же трудоемкость изготовления она же в конечном итоге массовость. Так вот по ней превышение немцев от 1,5 до 2 раз.
Это разные классы.
2. Эти немецкие танки уже танки с ограниченными возможностями. Т.е. неспособны выполнять все задачи стоящие перед танковыми войсками.


По поводу количества раз хождения в атаку. Встречал цифры 11 для немцев, и 3 для наших. Вот только это говорит не только о качестве техники, но и о качестве подготовки людей командовавших и использовавших эту технику.

Дикие потери танков в 1941 это в основном человеческий фактор.

Ибо в начале войны у немцев были отличные танковые войска. А у нас уйма танков и совершенное непонимание, что с ними делать и как использовать.

Зато в 1944-45 немцев не хуже раскатывали наши танковые корпуса. Научились.


Про массовость и качество вообще бред. Ошибки, предательства, трусость были конечно. Но никогда и нигде на высоком уровне я не встречал подтверждения ориентировки на людской ресурс. Ни при проектировании техники, ни при планирование операций. Если исключить 1941 год, то средние потери у нас ненамного выше немецких. И ниже американских, когда они наконец с немцами столкнулись.
Причину выпуска именно Т-34 довольно легко проследить. Во-первых на первую половину войны, это был весьма мощный танк, при том, что их можно было делать много. Потом Т-34 прикрывали отсутствие у нас других танков и давали возможность их разработать и начать выпускать.
И, кстати, это единственный наш танк, который мог решать ВСЕ задачи могущие встать перед танком.
Потому он и легенда: может все и их много. На самом деле оружие победы.

Минусов в этом танке действительно много. Мне иногда кажется что он из одних только минусов и состоит. Вот только расположены они как-то хитро, что из них получается лучший танк ВМВ.

И насчет скорости Т-34. Тоже пиар. Мало того, что скорость в бою, с максимальной имеет мало общего и вообще находится в предлах 20-30 км/ч. Так еще и по максимальной скорости всех уделала немецкая "трешка" PzKpfw-III, обойдя на испытаниях даже БТ-7. Так и по скрости марша Т-34 уступал даже Т-28, лишь чуток опередив КВ.

Да и цена. Цена это количество. Когда на распрекрасный Тигр выезжает 10 Т-34, то труба Тигру без вариантов. А соотношение было близко к этому.
Правда главный враг танка - противотанковая артиллерия. Сами танки себе подобных не очень охотно бьют. Немцам, правда, в конце войны пришлось, ибо многовато русских танков появилось.

И победу принесли не только те люди, которые железками пользовались. Но и те, кто эти железки проектировал и выпускал. Поэтому отдать должное "железке" это отдать должное и этим людям. Которые тоже заслужили, чтобы и их помнили и их труд оценили.

всегда в танкисты был отбор по росту, не выше 1,7 метра сейчас, в том время народ был помельче, и думаю сантиметров на 10 как минимум

насчет дизеля и бензонового движка - бензиновый если воспламенился - экипажу практически гарантированный кердык... танк сгорал как свечка
а вот наши танкисты действительно могли сказать что _горели_ в танке

Ты что брешешь, Уткоробот? Если ему в 2010-м 78 лет, то он 1932 года рождения. По-твоему он прошёл войну командиром танка с 1941 по 1945-й в возрасте от 9 до 13 лет? Ну ты пиз...нок-двоечник!

Это сообщение отредактировал shillers - 19.12.2010 - 00:11

рэспект людям кто на них воевал!! поклон и уважение!!! и всем ветеранам тоже!

и кстати, мне пофигу кто и какой национальности!!!

Это сообщение отредактировал shaitan - 19.12.2010 - 00:24

жуть какую рассказываешь костер, да еще и под днищем! до сих пор так некоторые долбаебы, замерзшие на трассе, солярку разогревают....
для поцреотов: под долбоебами я подразумеваю исключительно совреаенных водятлов - ибо в эпоху вебаст и прочих антигелей - греть топливную магистраль огнем не гламурно.

Спасибо! Профессиональный комментарий! Но некоторые неточности вкрались.
Еще более наклонную лобовую применяли в ИСах и потом в их потомках Т10.
Катался на таких больше 2 лет. А относительно тесноты то это в сравнении с мерсом наверное верно, но с большинством других танков (особенно более поздних) там вообще танцевать можно. А относительно того что на сидении одна ягодица умещается (тут в каком то комментарии такое было), то это у кого какие ягодицы. Подозреваю, что тогда они поуже были, в среднем.

Дак как её руками-то вертеть? От двигателя был привод, конечно же.

Хотел бы посмотреть на тот пресс, кот. башни штамповал. .. Башни были литые и сварные.

Наклонная броня. С времен Т-34 применяется практически на всех современных танках. На "вскидку" не припомню ни одного современного с вертикальной броней.Законы физики одинаковы для всех калибров, а не до 75-мм. Снаряд любого калибра с усеченным носом будет "нормализоваться" к броне, плюс разные "фишки" в виде разной степени закалки снаряда по длине.
Почему Т-34 были легче конкурентов? Опять же за счет наклонной брони, которой надо меньше, чем вертикальной. Так, при наклоне бронелиста толщиной 60мм на угол 35 градусов достигается стойкость вертикального толщиной 100мм. (Роджер Форд Танк "Тигр")Выигрыш в весе на лицо. Да и сборка все таки проще.
P.S. Свою 88-мм зенитку немцы скопировали с нашей 88-мм. а потом переделав, установили на "Тигр". На СУ-100 наши установили морское орудие. И все таки: "Тигр" - это тяжелый танк, а Т-34 - средний. И сравнивать их как 2 танка можно, а вот боевые возможности, честно говоря,слегка не корректно.

Забыл уточнить, что при обсуждении наклонной брони Т-34 я имею ввиду верхние бортовые листы.
А не верхний лобовой лист, потому как тут новшество не в его наклонности, а в его цельности, то бишь вместо нескольких листов, наклоненных под разными углами наличествует один. Тут скорее надо поискать танк у которого лобовой лист не был наклонным.

Законы физики одинаковы, но свойства снаряда тем не менее сильно зависят от калибра, ибо на них действуют все законы физики (в т.ч. и еще не открытые ), а не только "угол падения равен углу отражения".
Так вот снарядам калибром выше 75-мм наклонные листы были пофиг. А вот на меньших калибрах часто случались рикошеты, что здорово облегчало жизнь, пока не появились новые снаряды.

Про связь массы и брони...
Да, действительно при угле 35 (к горизонтали, как я понял прикинув на калькуляторе) 60мм будет аналогом 100мм (у меня даже 105мм получилось), а если брать 35 градусов к вертикали то только 85мм.
Вот только экономии веса я не нашел. Тот же калькулятор подсказал, что для того чтобы закрыть борт высотой 1 метр, вртикальной брони нужен этот самый метр, а брони в 35 градусов (к горизонтали) нужно 1,75метра. Что съест весь съэкономленный вес. Т.е. по массе оба варианта будут АБСОЛЮТНО одинаковы. И фиг бы с ним. Но! Есть даже 2 "но"
1. Казалось бы наклонная в таком случае "плюс", т.к. повышает вероятность рикошета, вот только с введением новых снарядов это превращается в минус, ибо "нормализованному" снаряду надо пробить реальные 60мм, а не гипотетические 100мм. А масса-то никуда не делась.
2. Сборка все же сложнее. Когда сварке стали доверять больше, это уже не имело большого значения, но когда пытались изображать соединения бронелистов "в шип" или подобным образом, этосильно усложняло изготовление бронелистов из-за дополнительных операций по обработке этих соединений. Тигр похож на обувную коробку именно из-за этих соображений. В угоду простоте не стали менять ТЗ, когда появились сведения о Т-34. Пантеру начали проектировать позже и в ее ТЗ, наклонные листы попали. Что ей нифига не помогло ибо ее 40мм бортовых листов бились элементарно.

PS У нас были 88-мм зенитки!?
Flak-18/36 (в танковом варианте KwK-36 L/56, которая и стояла на Тигре) была спроектирована немцами, когда СССР еще пытался достич по технологическому уровню 1913г. Надо признать небезуспешно. Но до таких зениток руки дошли только через 10 лет. Но 88-мм не наш выбор. Наше все это 85-мм. Да и ноги у нее растут (через несколько суставов ) от 76,2-мм зенитных пушек фирмы «Рейнметалл».

Это сообщение отредактировал Navigobear - 13.01.2011 - 23:17

вроде ничё уж секретного нет, что б взять и не расписать(не станция мир поди )
Сёрано плйус

Пожалуй и я вставлю свои три рубля в эту тему,кое что тут правильно но очень много из мифов.
Начну с того что Т-34-76 в общем был танком абсолютно некудышним.Да у него была хорошая броня (с фронта)да у него была мощная ,по тем временам,пушка.Но на этом плюсы пожалуй и кончаются,дальше одни минусы. Из за того что первоначально рассчитывали установить в Т-34 пушку 45мм и башню рассчитывали под нее ,то при установке в ту же башню значительно большего орудия -76мм,она оказалось не просто тесной а ОЧЕНЬ тесной даже для двух членов экипажа,заряжающий и наводчик орудия он же командир.Из за этого уменьшилась ,занчительно,скорострельность орудия (на один выстрел Т- 34 немецкий Т- 3 отвечал тремя четырьмя)а также занчительно ухудшилась работоспособность наводчика орудия который должен был ОДНОВРЕМЕННО :управлять работой экипажа,в первую очередь межаником водителем,следить за полем боя и выискивать цели (в немецких Т- 3 и Т- 4 стояли цейсовские 8 кратные прицелы в Т- 34 отечественная мутноватая оптика 2,5 кратности, чувствуете разницу !!!) Собственно следить за полем боя кроме командира танка было не кому( при этом у него не было командирской башенки а только перескоп тоже очень дурной конструкции,немцы кстати на всех трофейных Т- 34 в первую очередь приваривали командирскую башнку). У механика водителя для этого практически не было никакой возможности он и так с трудом мог вести танк потому что смотрел через смотровые щели тоже дурной конструкции ,часто пыль и грузь их забивала и ему приходилось ,даже во время боя,приоткрывать люк на пару пальцев-а это зачстую во время боя смертельный номер- одна меткая очередь и все танк без управления.Стрелок радист через пулеметный прицел мог видеть только у диапазоне 2-3градуса (для примера это как через замочную скважину). Заряжающий не имел смотровых приборов ,да он и так с трудом в тесноте мог заряжать.Оставалься только командир. В итоге получалось что танк имея преимущество перед немецкими в броне и калибре все это терял по причине практической слепоты.
Поворот башни осуществлялся не равномерно а рывками что сильно затрудняло прицеливание ,чтобы повернуть башню вручную командиру приходилось скрещивать руки на груди и правой рукой крутить рычажок который нажодился слева а левой рукой наоборот.
Особенно трудной была работа механика водителя, коробка передач была ОЧЕНЬ плохо сконструирована и сделана, чтобы переключить передачу ему приходилось прилагать ОЧЕНЬ большое усилие,что не всегда было возможно во время боя.Поэтому часто поступали просто- перед боем сразу ставили вторую передачу и на ней стартовали в атаку, что во первых уменьшало и без того малый ресурс а во вторых пехота быстро отставала и танки оказывались без пехотного прекрытия когда достигали линии траншей врага.
В общем можно перечислять недостатки практически бесконечно.
Но нельзя сказать что конструкторы ничего не делали для улучшения танка.
Если в 1941-42 годах все их усилия были затрачены на развертывание производства танков на уральских заводах , то в 1943-44 года ими было внедрено более ОДНА ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ИЗОБРЕТЕНИЙ,обратите внимание не мелких усовершенствований а ИЗОБРЕТЕНИЙ !!!
В результате появился ,внешне очень похожий,но внутри практически НОВЫЙ танк Т- 34 - 85. Вот он то и может претендовать на лучший отечественный танк ВОВ, и на ОДИН из лучших в мире того периода.
А на Шерман кстати не надо наезжать , был очень даже неполохой танк. Однозначно лучше чем Т- 34-76, и ничем не уступающий а значительно и лучше на поле боя чем Т- 34-85.
Но это другая история.

Что за бред ?! Все было с точностью наоборот. В 1930 г. СССР заказал немецкой фирме «Рейнметалл» спроектировать 76-мм зенитную пушку. Та через год прислала образцы и техдокументацию. И до 1939 г. эта пушка выпускалась нашими заводами, как «76-мм зенитная пушка образца 1931 г.». А в 1937 г. её начали модернизировать – поставили ствол калибра 85-мм и усилили. Получилась «85-мм зенитная пушка образца 1939 г.». Её завод им. Калинина и выпускал, сумев до 22 июня 1941 г. изготовить 2630 шт.).

85-мм зенитных орудий не хватало настолько, что мы, похоже, закупали у немцев их 88-мм зенитные орудия не как образцы, а сериями. Это следует из мемуаров Э. Манштейна «Утерянные победы». Описывая бои начала войны, он восклицает: «Среди трофеев находились две интересные вещи. Одна из них – новенькая батарея немецких 88-мм зенитных орудий образца 1941 г.!»

Чтобы понять, почему Манштейн поставил восклицательный знак, нужно учесть, что самые совершенные 88-мм зенитные пушки образца 1941 г. немцы сначала поставляли в Африку генералу Роммелю, а в войска Восточного фронта эти пушки впервые попали только в 1942 г. А тут Манштейн увидел, что первоочередные поставки, оказывается, велись не только Роммелю, но и в СССР!

Это сообщение отредактировал willik - 15.01.2011 - 23:28

Скорее всего это огнеметный танк ОТ-34 1941 или 42 года выпуска.
Огнемет АТО-41 установлен вместо курсового пулемета. Боезапас - 10 огневыстрелов. 76,2мм пушка иела БК более 70 артвыстрелов, которые размещались в боеукладке в поге башни, на бортах и в железных чемоданах на днище. Спаренный с пушкой пулемет ДТ имел более 2500 патронов, Экипаж 3 чела. Предназначался для уничтожения ДОТов, ДЗОТов и т.п. Входил в состав инженерно-штурмовых подразделений.

На фотках как игрушечный, у меня в центре города постамент есть с Т-34, в живую он красивей выглядит

Комбата борт "За Сталина" несет
Вот только жаль от вражеской болванки,
Нас никакая надпись не спасет..... ©

Про танки Валентайн, Матильда, Шерман наслышан от отца, знакомых ему конкретно как взводному во время войны. Пушки были слабоваты даже против Т-3. Все они имели слабую броню. Валентайны и Матильды - слабосильный и капризный движок. Слабая ходовая. Много сил уходило на восстановление гусениц. У Шермана уже тогда были с РМШ. По обитаемости все они значительно отличались в лучшую сторону от наших. О зимней эксплуатации - отдельная песня. Но все херил бензин. Горели так, что редко когда оставшийся экипаж успевал вынести свои задницы.
Т-34-85 знакомы по юности. Поражала удивительная простота и аскетизм внутренностей. Проблема с кпп решалась просто: либо механик с чудовищной силой, либо в открытой трансмиссии зарядной с кувалдой - по команде командира бил по соответствующей кулисе. Особая сноровка требовалась в управлении бортовыми фрикционами. Для эффективного поворота требовалась легкая перегазовка перед его началом. Иначе машина продолжала колом переть в перед. Ну и много других нюансов, из которых складывалось истинное мастерство владения этой машиной. Стрельба из пушки - это вообще отдельная тема. То, что мы видим в кинороликах даже близко не стоит к реалиям. Стрельба велась только с коротких остановок продолжительностью не более 10-12 сек. Стабилизаторы вооружения появились позже. За это время башнер должен был найти цель, указанную комтанка., прицелиться и выстрелить. Выстрел для механика был командой к движению. Часто бывали случаи отравления газами от артвыстрела, если заряжающий забывал включить вытяжной вентилятор. При интенсивной стрельбе, чтобы не угореть, открывали люки башни. От зарядного требовалась особая жилистость, ловкость и внимательность. При нарушении равновесия при заряжании на ходу происходили самые трагические случаи. Откатом пушки ему сносило голову, уроненный дном гильзы арвыстрел накалывался капсюльной втулкой и уже сносило башню танку. Поэтому и кадровый отбор в танковые войска имел свои особенности: брали сильных, ловких, смышленых. На тяжелых танках весь экипаж был офицерский.

Нет, неверно. На тяжелых танках (и на тяжелых САУ тоже) только командир танка был офицером (младший лейтенант чаще всего, реже - лейтенант). На средних и легких танках КТ в основном были сержанты.