Феномен бронированных кораблей, О прошлом и совреременном караблестроени

Технический кругозор текущего поколения сильно падает. Странно, ведь есть интернет, где по крупицам и относясь ко всему критически, можно сформировать для себя правильный взгляд на те или иные факты.
Мозаичное мышление в чистом виде.
Скоро начнут армады бронированных дирижаблей запускать. А че. вон в игре летают :)

Боже мой, да давно уже пора забыть про глобальную ядерную войну.
При глобальной войне уже никакому кораблю защита не понадобится.
Локальные конфликты нужно рассматривать.
50 лет США уже в войнах, Холодная война прошла - и не одного ядерного конфликта! Забудьте о них.
Американцы уже это понимают, поэтому и строят свои авианосцы с бронёй.
В расчёте на локальные войны.
И ракета с 5 тоннами взрывчатки - это не ракета с 500 кг взрывчатки.
Разница будет очень и очень.
Потому что носитель должен быть для таких громадин серьёзный.
Гораздо больше ракетных катеров и малых кораблей, которые могут себе позволить какие-нить третьи страны.

На всякий случай оставлю здесь:

Сергей Лысак. "Поднять перископ!"
(достаточно читабельная "альтернативка")

чувствуется стратег уровня фронта ты?
к автомату подходить научись со стороны какой.
советы раздавай потом.

Стойкость испытывалась подрывом БЧ мощностями в несколько десятков килотонн в 50-е годы.

Думается мне, при всех современных навороченных средствах обороны, прямое попадание современной торпеды, ракето-торпеды с ядерной БЧ, да просто атмосферный подрыв поблизости от предполагаемого "современного дредноута" крылатой или баллистической ракеты с БЧ этак в мегатонну, а то и не одну, помножит этот самый дредноут на ноль, либо до нуля снизит его ценность, как боевой единицы

Ну давай, обьясни мне, умный такой, захуй она вообще такая нужна?
Доставить пехоту до поля боя, а дальше солдатики сами пусть выкручиваются?
А нахуя тогда ему 100-мм орудие с ПТУРами? Для галочки?
РПГ сейчас на Ближнем Востоке (самый конфликтный регион) не имеет только ленивый. КВПТ просто дохуя. Фугасы просто обычное дело.
Ну и? Расскажи мне, где её применять, эту БМП-3? Против папуасов с Калашом сойдёт, против боевика ИГИЛ - уже вряд ли. А против регулярной армии - до момента, пока её не заметят.
Думай иногда не жопой, сапог дырявый.

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 2.09.2015 - 14:30

нет, просто в отличии от вас у меня мозги уже работали когда пендосы Югославию бомбили.

Тарищ скептический эксперт, вообще-то концепция БМП (и вообще легкой бронетехники) - это непрекращающийся научно-технический срач, которому уже не один десяток лет. И даже практика пока не доказала однозначную правоту чьего-либо подхода. Зато она доказало нечто иное: эти машины востребованы.

А мне тема понравилась! По - крайней мере все высказались, а истина , как обычно где-то посередине. Меня учили в военно-морском училище ,ещё в далёких 80-х , что крупный современный боевой корабль не может действовать в одиночку. Его необходимо прикрывать и обеспечивать применение его грозного оружия. И если вспомнить то крупные линкору потерпели поражение из-за неправильного их применения. Находись в эскорте Бисмарка или Ямато авианосцы , способные прикрыть воздух, события развивались бы по совершенно другому сценарию.
Наличие современного и мало уязвимого корабля (танка) не спасёт от ошибок политиков и командования. И наоборот, зачастую смелость и грамотный расчёт часто выходят победителями даже в безвыходных ситуациях.

Ядрён батон - оно конечно даааа, круто. Но существует одна мааааленькая проблема: существующие морские системы ПВО имеют нехилые возможности, особенно, если не полагаться только на собственные корабельные средства обнаружения, посему вероятность того, что одиночная ракета прорвётся к цели есть конечно (см. примеры выше), но это - вероятность всё же небольшая. Для надёжного поражения корабля нужно "загрузить" его систему, что достигается путём массированного/залпового применения средств поражения. Часть ПКР в залпе выполняют роль камикадзе, расчищая путь другим. Ракета со "специальной БЧ" идти первой по умолчанию не может - её вполне могут сбить, а с другой стороны, ежели её хлопнут на подлёте, при взрыве её боеголовки выйдут из строя системы наведения и следующих с ней в залпе ПКРов (в радиусе поражения, разумеется)... Какая такая инерциальная система наведения выдержит воздействие ЭМИ от другой ядерной боеголовки? А дальше - как кому повезёт.

Смысла нет делать корабли сверхзащищенные - линкоры делали с броневыми поясами вследствие их больших размеров и необходимости защитить от кораблей меньшего класса. Линкоры то и ушли в небытие из-за их узкой специализации и появления ракетного оружия - ракетный катер несет 4 ракеты с бч весом 500 кг и скоростью подлета порядка 1000 м/с. Никакое бронирование, даже сплошное, не спасет.

Сразу видно школоло - поколение выросшее в современных экономических реалиях.
Это в мирное время всякие инновационные военные штуки стоят дорого, т.к. мизерные масштабы производства, интеллектуальная собственность и т.д.
А по факту, себестоимость активной защиты копейки - процессор, радар, да граната.
Т.е. в случае реальной необходимость, активная защита не будет ни чего стоить для страны.

А вот металла, которого вроде много и стоит копейки, при массовом строительстве бестолковых громаднометаллоемких вундервафель, может банально нехватать, читай историю.

Прошу меня простить, я видимо не правильно понял посыл статьи.
Но на мой взгляд разговор не о постройке громадных линкоров, а о увеличении бронирования и изменении концепции постройки современных ЛК и фрегатов.

Если так, то здравое зерно есть.

Это сообщение отредактировал Orkus - 2.09.2015 - 15:40

да ладно тебе, все писатели-альтернативщики пишут что если бы достроили хоть один "советский союз" мы бы в день все войны выиграли.
а альтернативщикам верить можно, из них кто то один даже на флоте служил.

Я тоже в начале 2014 года считал, что если Россия нападёт на Украину, то ей потребуется около двух недель что бы захватить её и считал глупцами и урапатриотами тех кто кричал, что потребуется два дня. А потом ознакомился со средствами РЭБ, которые на данный момент используют в российских войсках и таки согласился, что потребуется около двух дней, даже если не очень спешить.

Это я к чему? К тому, что автор элементарно может не понимать причин, может не разбираться в современных технических средствах и вообще не владеет информацией. Возможно очередной интернет-эксперт.

Хорошо бы узнать мнение, в данном вопросе, именно военных специалистов.

Шутку понял! Смешно. ©

надо строить дредноуты. причём из цельного куска "железа". а ещё пора возрождать кавалерию!!!

а если серьёзна броня=вес=потеря манёвренности
броня=вес=увеличение мощности ходовых как следствие увеличение расхода топлива и уменьшение автономного хода.
чем больше корабль тем больше площадь которую надо защитить.....

тоесть большой укуенно бронированый корабль с большим количеством вооружения для самозащиты это черепаха. зачем его уничтожать повреди ходовые венты и усё карыто карытом:)

О чем и речь.
Сколько там температура в эпицентре? 6-7 тыщ градусов - какая броня, о чем вы! ))

Еще вопрос, а нафига вообще такой корабль нужен? Какие задачи он будет выполнять?

Я не скептик, я реалист.
И экспертом быть не надо, чтобы понимать очевидные вещи.
Машины востребованы, но какие именно?
Есть факты. И их можно трактовать только в одну сторону.
1. Есть только две страны, которые воют десятилетиями (являясь при этом разработчиками боевой техники): США и Израиль. Ну что поделать, если так оно и есть.
2. Для всех БМП и БТР все страны разрабатывают или разработали комплекты дополнительной защиты. Интересно, зачем? Ответ очевиден - базовое бронирование явно недостаточное. Но оно недостаточно и с этими комплектами, о чем свидетельствует третий факт.
3. Государство Израиль, поняв, что слабобронированные БТР не могут защитить свою же собственную пехоту, еще в 1988 году выпустили в свет "Ахзарит". Результат их применения очевиден: разработаны и производятся "Пума" и "Намер".
Государство США, исходя из своего боевого опыта, в данный момент разрабатывает GCV - машину со всеракурскной защитой от различных угроз, как то стрелковое оружие, малокалиберная артиллерия, противотанковые гранатометы/ракеты и мины различных типов, в том числе и самодельные.
Ни одна БМП или БТР, в данный момент состоящая на вооружении американской армии, таким требованиям не отвечает.
Гусеничные легкие машины не разрабатываются.

Таковы реалии. Господа поняли, что всякие М113 и "Брэдли" - здоровенные мишени и потенциальные братские могилы. И куча вооружения, наставленная на них, не компенсирует тот факт, что их можно уничтожить из крупнокалиберного пулемёта. И поэтому стали востребованы тяжёлые машины.

Знаете, что обидно? То, что у нас никак не хотят отойти от концепции лёгкого БТР и БМП.
Вот "Курганец". Новая перспективная машина. Но защита опять недостаточна. Просто потому, что кто-то решил, что она должна плавать.
Ну не обеспечить защиту "Курганцу" на уровне "Ахзарит" или перспективной GCV, если наша машина весит 25 тонн, израильская машина 44 тонны, а американская вообще может догнаться до 65! Все эти тонны в большинстве своём - бронирование.
А тог один - уверен, что наши пехотинцы опять будут ездить на броне, а не внутри машины.
Да, даже такие тяжёлые БТР можно подбить. Или подорвать на фугасе.
Только вот для этого фугаса потребуется полтонны взрывчатки, а не 50 кг.
Разница есть.

Также и по кораблям: для утопления линкора с одного попадания нужна ракета с БЧ тонн в пять взрывчатки. А такая ракета может быть только на аналогичном здоровенном корабле, которого у всяких третьих стран нет.
А есть ракетные катера, которые могут утопить современные эсминцы и крейсера, что они уже и делали.
Дайте срок, дойдут и до сильнобронированных кораблей. Просто утопили ещё недостаточно обычных.

Ндя....
Может быть броня и нужна...
Но страннослушать рассуждения о ней от того, кто в ней ничего не понимает. «Сталь, а потом керамика и кевлар для противоосколочной».
Печаль. ТС даже на уровне азов не понимает принципов работы современной брони. Я понимаю, специализированная литература не валяется по киоскам с космополитенами и не выложена в сети. Но может перед тем как нести бред стоило поискать и почитать?
Базово современный броневой бутерброд это керамика, являющяся абсолютно твёрдым телом даже для твёрдосплавных пробойников современных боеприпасов, потом композитно-волоконная часть или лёгкая броня из металла, потом броневые стали, потом волокнистые материалы СВМПЭ, кевлар, РВО, углеволокно для удержания осколков и заброневой выпучины.
А ещё желательна модульность, т.е. возможность замены повреждённых элементов.
Ещё нужно радиопоглощение.
Да много чего нужно о чём ТС даже не слышал.

Боже,,,,,,
какая чушь.
Какое схлопывание?
Боеприпасы объемного взрыва используются для поражения живой силы на открытой местности, для зажигательного действия на больших площадях, например, нефтехранилища, для уничтожения авиации на открытых площадках.
Всё.
Даже на пехоту внутри обычного БТР-80 никакого эффекта не будет. Про матросов внутри корабля и говорить нечего.
Также не забываем, что для организации объёмного взрыва требуется сочетание ряда редко соблюдаемых условий даже на суше. Поэтому они и не получили широкого распространения.
«вакуумными» их называли только совсем дремучие воины, которые вообще живут не приходя в себя. нет там никакого вакуума и быть не может.

Ракета со "специальной БЧ" идти первой по умолчанию не может - её вполне могут сбить,

может. Сверхзвуковые ПКР с полетом на гребне волн - обнаруживаюцца в 5 км (+-) плюс время реакции, итд. тоесть сбивать ближе километра выйдет в лутшем случае.

ракета прорвётся к цели есть конечно (см. примеры выше), но это - вероятность всё же небольшая.

большая. горизонт - 11 км. при 2.5М , это 15 секунд. на все. 2 ракеты одновременно это 7 сек, 3 ракеты - 5 сек, итд. пара секунд на выход из шахты ,разгон и все такое. 5 секунд на обработку итд. в результате мах сбивается от 0 (дада) до 3-х шт. Как повезет. Если будет близкий ядрен взрыв - то после него незбиваецца восче ничего.

Какая такая инерциальная система наведения выдержит воздействие ЭМИ от другой ядерной боеголовки? А дальше - как кому повезёт.

совеццкая, на миниатюрных радиолампах
а восче - наверняка чтото по курче уже есть сейчас. достаточно быть в 10 км (это 15 сек подлета) от взрыва чтобы ЭМИ был не страшен (мощность падает как куб расстояния)

Ну во-первых, ТС, ты наверно не знаешь о ПКР Х-22, с кумулятивной боевой частью массой под тонну, пробивающеё любую броню и разрушающей отсеки на глубину 10 м.

Во-вторых. Активная защита может быть неэффективна, но это про западную защиту. Советские / российские комлексы (ЗРК) надёжнее и на кораблях их часто 2: большой и малой дальности.
Плюс зенитные орудия ближней дальности.
Сравните, например, 4 АК-630 с темпом 100 выстрелов в секунду 400-граммовыми снарядами на сов.крейсерах и 2 Вулкана с тем же темпом, но 100-граммовыми снарядами на амер.крейсерах.

А ещё есть радиоэлектронные помехи. Они вырубают ПКР начисто, под 100%.
Те случаи, что ты привёл (Шеффилд, например) - это по распиздяйству. А со Старком - то вообще похоже на заговор, типа нарочно подставились.

Настроение легко поднимается бутылкой пива, например. А вот нам нужно вообще построить корабли, а уж потом думать о супер-кораблях...
Два-три десятка ракетных катеров или легких крейсеров испортят настроение натовцам, думаю не меньше, чем одна громадина, которую может "случайно" потопить парочка таких катеров.