Феномен бронированных кораблей, О прошлом и совреременном караблестроени

Статья - сумбурщина какая-то! Свалил в кучу и достоинства и недостатки....

Читал я, правда, через пол-строки, но почти до самого конца не было понятно, автор "за" бронированные корабли, или "против". Прям как хороший детектив...

Я о чём хочу написать - что важна не столько броня, и уж тем более не строительство новых бронированных кораблей.
Важно вернуть в строй старые линкоры, оснастив их современным оборудованием. Кстати, эти линкоры стоят как музеи во многих американских городах, но их вполне можно восстановить как боевые.

Снять одну из башен главного калибра и поставить туда пусковую установку для ракет, как на современных амер.крейсерах. Если в ПУ на крейсере влезает 122 ракеты, то тут получится под 300. Зенитные и Томагавки (для поражения наземных целей) - the best, гораздо лучше, чем авиация.

А авианосцы - на свалку. Там действительно заговор был: их продвигали адмиралы и авиастроители вместо линкоров.

А для морского боя оставить 2 башни ГК - дальность действия небольшая (по сравнению с авиацией и ПКР), но бьют надёжно (ни помехами, ни ЗРК чугунный снаряд не собьёшь).
Тут уж ничего другого (лучше) не сделаешь: ПКР и самолёты неэффективны из-за помех и зенитного оружия.
Ну, если уж очень хочется, то можно попытаться что-то замутить с противокорабельными Томагавками - поставить их вместо части обычных.

Кстати, ГК очень полезен для стрельбы по берегу - все снаряды во что-то да попадут, несмотря на невысокую точность.
Огневая мощь колоссальна: в каждой башне 3 орудия и 300 снарядов по тонне весом каждый. Скорострельность - 2 выстрела в минуту с каждого орудия.
(И по воздушным целям даже можно попробовать (если снаряды с радиовзрывателями): достаёт на 10 км по высоте (если орудие имеет макс.дальность стрельбы 40 км), прикинь!)

П.С.
А раз есть на линкорах броня - тем более не помешает, пригодится.

Это сообщение отредактировал Sobear - 3.09.2015 - 00:35

Кто нибудь переведите на русский, что он имел ввиду?

Это сообщение отредактировал NikolaTesla - 3.09.2015 - 00:45

Авианосцы не заговор продвинул а вполне конкретные преимущества:
1. Гибкость вооружения которое ставится на самолеты.
2. Гибкость выполняемых задач авиакрылом - разведка, атака противника и оборона корабля.
3. Большой радиус действия авиакрыла - гоораздо больше чем дальнобойность любой пушки

На тот момент авианосец был эффективнее линкора. Сейчас может ракетный корабль с кучей крылатых ракет и сможет принести больше попоболи противнику - но крылатые ракеты оч. дорогое удовольствие, а самолет, если повезет, будет многоразовым в отличие от.

На тот момент – если ты о 1950-х (когда линкоры в основном убрали) говоришь, авианосцы остались только по одной причине – они тогда были единственным средством флота, которое могло (с помощью своих самолётов) доставить атомную бомбу на большое расстояние.
Это не я, это адмиралы, те, которые честные, говорили (почитай Полмара Нормана, например).

Разведка? На линкоре было несколько самолётов.

Большой радиус действия, атака против линкора? Как с ПКР – толку никакого.
Это тот же бой Южной Дакоты в 1942 доказал: не смогли её потопить японские самолёты – броня и зенитки - и оборона у линкора не хуже.

Ямато - тоже пример: ну утопили, но сколько там авианосцев против него одного было. И с каким трудом. А на нём ведь неполное зенитное вооружение было и экипаж…

Если по наземным целям на большую дальность, тут да, авианосец что-то мог, но немного (без атомной бомбы).
Это не окупает того риска, который несёт экипаж из 4000 чел. (на линкоре 1500-2000), на небронированном корабле, со взрывоопасным авиатопливом.
И стоимость 1 т водоизмещения авианосца (с учётом самолётов) минимум в 2 раза больше, чем 1 т линкоровского водоизмещения – это факт.

И куча других проблем – все - у авианосцев: зависимость от погоды, большое время реакции (помнишь, как Коэйджэс потопили ?), высокие требования к подготовке ряда лиц экипажа авианосца (пилоты, навигаторы), опасность для корабля и самолётов при посадке…

Ну в 1950-е из-за атомной бомбы "прокатило"...
Вот дальше конкретный заговор начался - адмиралы не унимались:
атомная бомба (тогда была) большая - значит большой самолёт ("Сэвэдж"). А под него - большой авианосец подай (чтобы проблем, как у Дулиттла не было) - деньги из бюджета.
Им подали...
А к началу 1960-х атомная бомба маленькая стала и самолёты стали сбиваться ЗРК... и появились ПЛ с БР.
Авианосцы ненужными оказались, но деньги-то заплачены и 4 новеньких "Форрестола" в строю... а 4 строятся. Хуяк и обана.
Вот они приходят к президенту (наверно к Кеннеди) и говорят: ты понял (лох), как ты попал. Выбросить-то новенькое жалко.
И, хуяссе, ещё себе денег требуют - на модэрнизацию (типа чтобы самолёты не сбивались ЗРК).
Им выделяют... и деньги тратят на то, чтобы... потопить своих конкурентов - ракетчиков: была такая идея тогда, ставили на авианосцы крылатые ракеты - посылают её с атомным зарядом на вражескую ПВО, она ЭМИ вырубает ЗРК, а потом самолёты бомбят. Так и те ракеты убрали.
А кто ПВО прорывать будет? Правильно - Первый Американский Камикадзе (на самолёте с атомной бомбой для ЭМИ). Это тот, кто 5 кредитов по цепочке набрал, чтобы покрыть друг друга (в США такое было уже в 1950-х).

Все темы про "бронированные корабли" очень тупы.

Видите ли, какое дело. Если перед американским АУГом внезапно материализуется пачка линкоров Второй Мировой, киллометрах этак в 10 - АУГу конечно трындец. Это если они материализуются из воздуха.

А вот если такую эскадру бронепыжиков нужно сначала спроектировать, потом построить, а затем ещё и снабжать, то за это время непременно найдут на них управу. Современные противокорабельные средства не умеют преодолевать броню ПОТОМУ ЧТО!! у них целей нет брони. Будет броня - будут средства преодоления.

Добавлено в 02:42

А, и вот ещё что. Испытания показали, что линкор после взрыва ЯО не тонет. О том, может ли линкор после этого двигаться или стрелять, никто даже задумывался, и так ясно что не может. Можно на абордаж брать.

А теперь только представьте, сколько энергии надо, чтобы эту всю броню разогнать? А остановить? А маневрировать как? И да, я думаю, что активная защита вполне себе хорошо справляется, да и дешевле это.

Ну так противостояние щита и меча с древнейших времён существует. Что ж теперь- сидеть на попе ровно и не рыпаться?

Хочешь потопить АУГ ? - А зачем ?
Ведь она линкоры (а их будет несколько, исходя из их стоимости и количества людей на них - сражаются ведь люди, а не корабли) потопить не сможет, если на них будут ЗРК и помехи, как я выше писал.
Ну если очень хочешь - тогда Томагавки-ПКР, или пусть кто-то другой топит авианосец, например, ПЛ.

Основную задачу кораблей - удары по наземным целям, линкоры с Томагавками решают лучше авианосца.

Строить ничего не надо - всё построено до нас. Только модернизируй, возвращай в строй - дополнительная экономия средств.

Ядерную ракету можно сбить ЗРК.
А если она вырубит ЗРК электромагнитным импульсом...
Ну а если линкор по АУГ ядерным Томагавком выстрелит, и тоже с расчётом на действие ЭМИ, а?

Добавлено в 03:51

Ну тут всё от размера, а не от брони зависит.
Айове 210 000 лс на 55 000 т водоизмещения хватает, чтобы до 31-33 узлов разогнаться.
А Тикондероге (без брони) на водоизмещение в 5.5 раза меньше нужно 86 000 лс - то есть менее эффективно мощность расходуется, чем на бронированной Айове.
Собственно, броня и ставится на место сэкономленной на двигателе массы.
Это преимущество больших кораблей - такая физика.

А чтобы ЗРК на линкор поставить в дополнение к броне - так я об этом и писал - поддерживаю.

Реальность такова,что универсальной защиты "от всего" не существует. Навешать на корабль кучу противоракетной защиты ,но оставить без нормального бронирования- тогда его легко уничтожить обычными пушками (хотя в современном бою артиллерийские перестрелки - это очень маловероятный сценарий, бои ведутся с гораздо больших дистанций,но никогда не знаешь как оно может получиться) или подводными торпедами. И наоборот ,толстенная броня без нормального ПРО и какой-либо защиты от торпед - это плавучий гроб. В общем и то и другое нужно.
Что касается самого корабля, идеальный вариант -это не линкор или авианосец ,а тяжёлый ракетный крейсер ,несущий в качестве основного оружия ПКР и "крылатки" для поражения наземных целей (по типу тех же самых "томагавков"). Дальность поражения этих ракет куда больше,чем у тех,которыми вооружены истребители авианосца (тех сначала надо запустить,потом они ещё должны долететь до цели и не быть при этом сбитыми дальнобойными ЗРК, типо корабельного варианта С-300 и лишь после они смогут отработать по цели, в то время как ракеты достаточно просто запустить с корабля -они сами долетят куда надо и поразят цель). Помимо этого установить некоторое количество среднекалиберных орудий (120-200 мм) для ближнего боя. Защита должна быть комбинированная и включать в себя средства противодействия разным типам оружия: дальнобойные и ближнебойные ЗРК,зенитные автопушки, нормальная (достаточная ,чтобы держать попадания те же 120-200мм снарядов,более тяжёлая не нужна) броня, противоракетные РЭБ-системы (которые активно разрабатываются в последнее время, если есть наземные и авиационные варианты,то и корабельный вариант рано или поздно тоже запилят),противоторпедная защита (что-нибудь вроде мини-торпеды,которая поражает вражескую торпеду). Короче,идеальная защита это не толстенная броня (бронирование конечно нужно,но достаточно и среднего),а набор "всего по-немногу".
На первый взгляд может показаться,что всё это в один корабль не запихнуть, на самом деле те же ракетные крейсера "Москва","Пётр Великий" и другие уже оснащены большей частью из этого, просто сделать корабль ещё чуть больше, впихнуть РЭБ, противоторпедную ,усилить бронирование (и чего там ещё не достаёт)- вот вам нормальная замена линкорам и авианосцам- относительно дешёвая,универсальная, более-менее живучая.
Утверждение об "не нужности" брони вообще довольно спорное. Это сейчас она может не так востребована, но как будет обстоять дело в будущем,когда расклад может измениться? Будут появляться более совершенные РЭБ, всякие там противоракетные лазеры и прочие новейшие средства защиты. Амеры кучу денег сейчас вбухивают в разработку флотских рейлганов. "Тупой попил бабла" скажете вы? Ну да,учитывая,что эффективная дальность стрельбы у них гораздо выше ,чем у обычных (огнестрельных) орудий,не как у ПКР,конечно, но 100-200 км наверно выжать можно,но самое главное- они при этом лишены недостатка ракет (возможности быть перехваченными/вырубленными). И представьте себе теперь бой между обычным кораблём (без брони) и пиндосовским "Зумвальт" с рейлганом, при условии наличия у обоих супер-навороченных систем защиты от ракет (что делает их почти бесполезными). Бой закончится весьма плачевно для первого,поскольку снаряды Зумвальта прошьют его как картонную коробку.

p.s.: кстати ,броня как раз таки не защитит линкор от ракетных катеров "папуасов из третьего мира", что вы обычный корбль пошлёте,что такой- одинаково потопят. Тут нужны ПРО и РЭБ-системы.

Это сообщение отредактировал stalker892 - 3.09.2015 - 04:27

Не повезёт.

Если наземная цель прикрыта ПВО, то самолёт к ней будет прорываться на минимальной высоте, как и Томагавк (50 м).
Скорость самолёта с бомбами будет при этом такая же, как у этой ракеты.
Заметность - гораздо выше - сравните размеры, массу самолёта (например Ф-18) и Томагавка.
Хоть Ф-18 и может нести 5-7 т нагрузки, но при полёте на дальность 1200 км (как у Томагавка) он возьмёт всего 1 т - для самолёта далеко... и остальная нагрузка будет топливо (тем более, что оно нужно на обратный полёт).
Манёвренность у самолёта при такой нагрузке будет никакая - как и у ракеты.
Самолёт несет 1 т бомб, а Томагавк - БЧ массой 0.5 т? Ну сравнивайте с 2-мя ракетами - всё равно не в пользу самолёта будет.

Получается, что самолёт имеет меньше шансов прорваться к цели.

А если его собьют, а сбивать будут чаще, чем ракеты, то пропадёт намного больше денег, так как самолёт стоит гораздо дороже пары ракет.
И пилот погибнет (жизнь бесценна) или попадёт в плен - пропадёт квалификация.
Потом самолёту ещё назад надо вернуться - через то же ПВО, причём через такую, которая точно знает, что самолёт где-то там есть - отбомбился же кто-то.
И сесть на авианосец - если авария - там суммы, потери ещё растут намного.

А если нет ПВО вообще - тут самолёт может быть выгоднее, но не намного: стоимость вылета высока, аварийность. Да и где совсем нет ПВО?

Это сообщение отредактировал Sobear - 3.09.2015 - 04:56

Это называется "изобрёл велосипед".
Противоторпедная защита - штатная задача реактивных бомбомётов с 60-х годов прошлого века, изменялся только уровень автоматизации. На крейсера пр. 1144("Петр Великий" со товарищи) туеву хучу бомбомётов впихнули не потому, что этой махине полагалось гоняться за подводными лодками, а как раз для защиты от торпед.

Вот про них не знал,спасибо за инфу) То есть противоторпедная на крейсерах уже установлена.

Это сообщение отредактировал stalker892 - 3.09.2015 - 04:43

Ну ты это ИГИЛовцам расскажи ,а то они не знают и ебашат направо и налево.

Лично мне не очень обидно. Господа, конечно, не дураки, вопросов нет. Но 60 тонн - это вопрос, который накладывает некоторые ограничения на мобильность подразделений, на ВПК и экономику в целом. Очень-очень утрированно - это выбор между десятком танков "Тигр" и парой сотен Т-34.

Все зависит от конкретного места применения. В городе они вообще пешком будут ходить, например.
Поймите одну простую вещь: если факты можно трактовать только однозначно - скорее всего эти факты избирательно надерганы.
И США, и Израиль последние надцать лет воюют только на одном, по сути, ТВД. Имеют плюс-минус одинакового противника и вполне определенные сопутствующие условия. И технику они разрабатывают под эти конкретные условия.

Вы в двух словах не опишете проект корытца, способного пережить налет пачки "Гранитов"?

Ну для начала все таки нужно почитать.. Смысл в написанном есть, оформление ужасное просто. Понятно что броня проигрывает в современной мире, но тут как и везде нужно искать золотую середину.. тонны брони не спасут конечно, но и из фольги корабли строить тоже не выход.

Насчет ядерного оружия - сначала почитайте, а потом смейтесь, испытания были и у нас и у пендосов после войны, неповоротливые бронированные монстры как раз и показали что против них оно не так эффективно как ожидалось (разумеется речь не идет о прямом попадании)

А стоило почитать дальше. Там описывается, почему кораблю похер кумулятивные боеприпасы.

Добавлено в 08:11

Поищи результаты реальных испытаний ядерного оружия на кораблях, клоун смешливый.


Вообще многие комментаторы не поняли сути текста видимо. Нет черного/белого. Автор не предлагает строить линкоры и отказываться от активной защиты. Он о том, что помимо современных интеллектуальных средств обороны кораблики нужно еще и бронировать слегка, а не из картона клепать.

Это сообщение отредактировал antone - 3.09.2015 - 08:14

Ну его нахуй что-то там придумывать, а то придумаем на свою голову, и все, что нажито непосильным трудом, пойдет по мамкиной норке.

Добавлено в 08:16

Какой смысл их бронировать слегка?

в Англо-Аргентинском конфликте, ракета вообще прошила кораблик и подожгла соплом боезаряд, который йобнул, а сама дальше пролетела

И какие корабли кроме пары "Айов" можно вернуть в строй? А какие корабли можно вернуть за пределами США?

Добавлено в 20:34

Сможет, если под это будет заточена.

Добавлено в 20:36

Как "ожидалось" и как понять "не так эффективно"? Корабль после подрыва ядерной бомбы куда-то плыл? Был способен вести бой? Или просто остался на плаву в качестве памятника?

[здесь идет много фоток линкоров-музеев из разных прибрежных городов США]

А за пределами США - ничего. Мы по-сути только об Америке и говорим.
Россия, например, уже ничего такого крупного (надводного) построить уже не сможет. К сожалению.(((

Как?

вот такая вот картинка: