Ликбез для альт-историков: Камень-Гром, 14 частей

И для наглядности расчета:

Однако ты грамматическую ашипку в заголовке темы допустил.
Не "альт-историков", а "альт-истериков".

Вот маме своей и папе своему ее и засовывай, не вопрос :)

Уважаемый. Вот зачем ты берешь в расчетах сто шаров то? Бери 30. Нагрузка на каждый 50 тонн. А с учетом того, что они деформировались и уравнивались вручную все 60, а может и 70 местами. Ну что в этом сложного.
И сразу мы увидим сколько там должен сплав МПа выдерживать. 370 МПа - 15 тонн. Для 50 тонн надо получается 50÷15 × 370 = 1233 МПа.
Правильно?

А почему не 20? Или не 10?
Почему нельзя использовать 100 шаров? Неужели в то время люди были так недалеки, что не могли додуматься положить большее количество шаров при необходимости?
Вообще, при длине полозьев в 10 метров можно напихать 10000/130≈77 шаров. Два ряда - это 154 шара.
Кстати, а какой длины эти полозья на самом деле были?

Пруф дал сам топикстартер (что бы не было наветов на меня :))

Просто дай правдивый расчет нагрузки при 30 шарах. За который будет не стыдно, если кто то его начнет перепроверять.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 10:29

С чего бы?

Это почему? если все шары у нас под равномерной нагрузкой?

Я готов дать 1000 руб человеку за правильный расчет. И все твои вопросы тут же станут неуместны .
Хотя так уже понятно, что ваша теория в расчетах терпит крах.
Даже того, что уважаемый DEFCON посчитал, вполне достаточно.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 11:59

Да что вы говорите...
Вполне себе всё крутилось. Плюс изначально взяли заниженный предел текучести и расчёт для половины шара. Изменена форма направляющих, взяты не деформируемые направляющие.

Это который ВАС устроит? Ну, ну.

Добавлено в 12:35
DEFCON
Что за программа использована?
autocad mechanical?

Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 12:37

Нет. За правильный расчет. За который не заклюют на главной.
Я понимаю, что у вас уже подгорает, но вам надо с этим смириться.

Там вес в расчете сука 15 тонн, а не 50 на шар. Все у него там крутилось .
Ну не позорься, а.

Я тебе готов заплатить деньги за правильный расчет. Ты думаешь я за идею тут что ли бьюсь? Нет. Я бьюсь тут за правильный расчет только. А кто мне его сделает, мне не важно, хоть CHEKIST111, хоть Чайники, или ты.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 12:48

Да что вы говорите, Если чувствуете запах палёного, проверьте своё, оно ближе.

Родной, вы буквы все в предложениях видите? или избирательно? Вроде как не последнюю роль играет взаимная деформация материалов, или вы не знали? А уж про геометрию, вообще лучше не упоминать. А то ваш воспалённый разум испытает былинный отказ.

Хотя, если у вас в пушке 60Мпа получалось, то да, какая для вас разница.

Добавлено в 12:50

А вот ПРАВИЛЬНЫЙ рассчёт, со всеми переменными да. Был бы интересен. Но ,блеать, покупать ради этого Autocad...

Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 12:51

У тебя есть расчет? :) Если нет - не парься :) Люди у кого он есть - показывают, что такого быть не могло.
Ты пока только воздух сотрясаешь, вернее буквы набиваешь :)

Расчет DEFCON вполне себе норм. Только вашим он не нравится

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 12:52

У вас есть правильный расчёт? или к вам тоже относится?

Добавлено в 12:55

родной, всё больше убеждаюсь, что ваши слова про техническое образование, простой пиздёж.

Добавлено в 12:57
если уж правильный расчёт, то правильный.
А не урезанный по многим параметрам.


Добавлено в 13:08

погоди, погоди, а как же ваши патентованные: Километры шаров?
Тут всего 100 хватает. По самым грубым подсчётам

Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 13:08

Посмотри про себя мультик :)

https://coub.com/view/4v6w8

Я так понял что расчета DEFCON достаточно, что бы подорвать вам пуканы. С учетом того, что при расчетах он был на вашей стороне. Но про количество шаров не знал, иначе бы не стал расчет сюда выкладывать ;) Что добавляет в тред некую изюминку.

Добавлено в 13:39

Ты читаешь по русски плохо? :) Я же там написал, что при контакте шара в 1 мм кв. и пределе твердости 80 МПа потребуется очень много шаров (лень искать пост). Что тебя не устраивает в такой формулировке? Я ж думал то как норм чел., что то они с запасом, не хотят боятся, что на них 1500 тонн завалится.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 13:42

Я попробую еще раз посчитать.
Только тут нужно кое-что уточнить.

30 шаров в одном желобе? Или в двух (по 15 с каждой стороны)?
Если по 15, то 14*0,6=8,4 метра (14 - число промежутков между шарами, 0,6 - два фута).
Длина Гром-камня около 13 метров. Как-то не стыкуется.
Может имелось в виду, что это в одном желобе 15 шаров, но под камнем в длину укладывался не один, а два желоба?
И еще. В том расчете, что я делал, есть ряд допущений для ускорения расчета. Например, желоба абсолютно твердые. На самом же деле они тоже деформировались шарами, которые прокатывались по ним. Поэтому они контактировали с шарами не в точке, а по дуге, что положительно сказывалось на грузоподъемности (по аналогии с подшипниками).

И это... денег не надо
Программа - DeForm.

Да, было два желоба по 15 шаров.

Гравюра изображала платформу так.

Еще для наглядности. Но как говорят тут некоторые. Так видел художник ©.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 14:43

DEFCON
2 желоба, по 15 шаров в каждом. на которые одновременно давил камень. как нам говорят авторы того времени.

Металлические желоба 3.5 дюйма толщины. Была из того же материала что и шары.

Да мы-то понимаем. А вот разные креатуры - нет.
По возможности, воссоздайте оригинальный профиль желобов, это тоже будет оказывать влияние на характер деформаций и распространение нагрузки.

Daosethe
Да успокойся уже, убогий.

Добавлено в 15:07
Вопрос остался в характеристиках, бронзы.


Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 14:57

Да я то спокоен как никогда. Ибо данные о качестве бронзы в те времена имеются. Только вами немощными, это не принимается почему то

http://www.metodolog.ru/00606/00606.html

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 15:13

сигма 0.2 - условный предел текучести.


Добавлено в 15:15

Родной, ты уже в пушке давление в 60 Мпа высчитал для выстрела пудовым шаром, вместо положенных 2300 Мпа. Сиди уже, грамотей.

Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 15:28

Ты опять ГОСТЫ выставил для случая в 1779 году? :)
Пукааааан :)

Да, я в курсе про ваше свербение. Но лучше к врачу.
Как в той песе:
О том, как ночью темною меня глисты замучили, Поведаю доверчиво товарищу врачу ©
Потому как , пушки то блеать, стреляли... А физика она такая физика, что снаряд при 60 МпаА не вылетает. А тока мана при 2300 Мпа...

Это сообщение отредактировал tixmr - 2.10.2015 - 15:29

Ты хочешь сказать, что современные танки откровенно сосут в углу у бронзовых орудий - ОКЭЙ

http://nvo.ng.ru/armament/2010-08-06/8_tanks.html

" Приведем характеристики 140-мм танковой пушки L55 «Багира»:
– максимальное давление в канале ствола – 564 Мпа
– дульная скорость – 1870 м/с
– полетная масса БОПС – 7 кг
– дульная кинетическая энергия – 15,7 МДж.
Пушка предполагается к установке на танк Т-84 «Оплот». "

Давай еще чего нибудь. "Так видит художник" ©

Если судить потгравюре - то 18 шаров.

Верхнее бревно 42 фута длиной. Шары через каждые два фута. 42/2=21 шар. На гравюре насчитал 18 шаров.
Думаю, что 15 штук укладывалось в нижний желоб, который 33 фута длиной. Но нагрузка распределяется равномерно через верхнее бревно на 21 шар (или на 18, если по гравюре).

Я тоже считал по 18. Но там если верить тексту, 15. А остальное видел художник ©. Там скорее всего под нагрузкой именно 15 с каждой стороны.
А то получится, что в книжке возили камень большой, и рисунки есть и свидетели. А ты своими расчетами поставишь первоисточник под сомнение, если посчитаешь по 18 шаров с каждой стороны.
Только 15, только хардкор .
А то так нечаянно можно и под сомнение 1500 тонн поставить. Типа выдолбили внутри весь камень, оставили, только что снаружи. Нормальный кстати вариант.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 2.10.2015 - 16:02