Тот самый "паровозик, который смог"

Navigobear, как тебя называет кто-то конкретно не важно, даже будучи Андреем Ивановичем или Петровым, ты не перестаёшь быть Андреем.

Ага, то есть если нет "стульки", то нет и стула, дя?

Нет не дрова. И то и то - стул. Просто один хорошего качество, другой - нет.

В искусстве стараются сделать так, чтоб "объективного говна" не было, часто приводя как раз-таки подобные аргументы, навроде: "вы ничего в этом не понимаете", "вам не нравится, другим нравится", "это новое веяние" и т.д.
Согласен, что нет достаточно чёткой границы, как со стулом (по степени выполнения возложенных на него функций), но во многом объективно определить качество можно.

И про советские фильмы я вообще ничего не говорил)

Ярославище, согласен про юмор. Нет, бин не нравится.

Гон про паспорт и "зайчика" понравился То есть стал зайчиком и резко перестал быть Сергеем, ага. А причём тут транслитерация вообще не понял.

Знание - совокупность мнений? Ойнимагу... Теперь ясно как вы свои "знания" черпаете, у меня тоже был знакомый, который своё чёртово мнение аргументировал так: "Ну, люди же говорят...".

Совокупность знаний отличается, но сами знания одинаковы. Просто у кого-то есть, у кого-то нет.
Допустим, я знаю, что Земля - геоид, вы - нет. А не "я знаю, что Земля - геоид, вы знаете, что нет".

pub, вы верите в то, что что-то знаете
Мнениями оправдывают незнание, вот что я имел ввиду.
Какова цена вашему мнению о том, что Земля плоская? Зато это ваше мнение, ёпт
Если "знание" противоречит фактам - это не знание, а всего лишь мнение. Поэтому я не считаю само наличие мнения хоть какой-либо ценностью.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 14:38

Да-а?
Это сейчас так хорошо рассуждать, когда через кучу фильтров фильмы пропущены и остались самые-самые...
В правда думаете, что снимали и смотрели только их или таки догадываетесь, что это считанные проценты, даже наверное доли процентов от того что снималось?

Я вам сейчас на память не приведу названия фильмов, просто потому что смысла запоминать их не было. Но я видал такой бред и такую муть, что никакой Пэйн и рядом не стоял. Он хоть как соцреализм не позиционировался, комедия и есть комедия... а там такое было на полном серьезе.

Это даже забавно.
Продолжайте

А теперь я введу в вас в ступор

Мнение - взгляд/суждение о чем-либо, выраженное в словах

Итак по вашим словам

"Если "знание" противоречит фактам - это не знание, а всего лишь мнение." © Безымянный

А если мнение не противоречит фактам?

Для примера(а то вдруг абстрактное мышление отсутствует)

Я выражаю мнение, что земля вращается вокруг солнца.

Это сообщение отредактировал pub - 24.07.2013 - 14:47

pub, слив защитан, красавчик.

Онтологическое доказательство, как у всех демагогов. Составил предложение = доказал

P.S. Ну, значит, что твоё мнение совпадает с фактами, = ты знаешь, что Земля... и т.д.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 15:27

Могу и перестать быть Андреем... например если рядом стоит другой Андрей и со значительно большей вероятностью клич "Андрей" относится к нему. Имя это всего лишь идентификатор, никак не сущность. И если в какй-то момент идентификатор даст сбой, его заменят. Переду куда-нибудь и тоже перестану быть Андреем и буду Адрэ или Эндрю скажем.

И да, если нет другой мебели, то стул не будет стулом, будет просто мебелью.

Нет не дрова. И то и то - стул. Просто один хорошего качество, другой - нет.
А откуда вы знаете, что это стул? Может табурет. А может бывший стул и т.п.


Как можно объективно проверить качество. Объективно, значит не зависимо от субъекта. Т.е. грубо говоря параметры д.б. формализованы на столько, что и комп справится с оценкой.

Ааааа! Моя нога, моя нога! Мой палец, мой палец!

Классная история ! Мне на ночь рассказали родители!

Безымянный
ты плохо изучал философию в учебном заведении. Нет абсолютных знаний.
К примеру, ты знаешь, что Земля - геоид, и считаешь это непреложной истиной. А тем временем, Земля не может быть геоидом, потому что геоид - это буквально то, что подобно Земле. Земля подобна Земле? Нет, потому что Земля это и есть Земля.
Более того, согласно мнению Википедии, "геоид определяется как эквипотенциальная поверхность земного поля тяжести (уровенная поверхность), приблизительно совпадающая со средним уровнем вод Мирового океана в невозмущённом состоянии и условно продолженная под материками". Т.е. Земля - это не геоид. Наоборот, геоид - это некое геологическое/геометрическое описание усреднённой поверхности Земли.
Так чего стоят твои т.н. знания? Это всего лишь твои мнения, которые ты считаешь знаниями.

Navigobear,
То есть если зовут не тебя, то ты не Андрей? Причём тут клич и то, к кому он относится?
По поводу идентификатора согласен, а теперь давай про сущности. Сердце от печени отличается, говорю не про названия, а про функции, размер, положение, внешний вид и т.д. Допустим, функции. "Гонять кровь" это функция относительно... чего...? "Сердце это сердце потому, что гоняет кровь относительно фильтрации крови печенью"? Сама фраза бред. Как можно функциям присвоить сравнительную характеристику? Гоняет хорошо/плохо относительно нормы (здорового органа) - да. Просто "гоняет" - абсолютное знание.

Стул, а не табурет, т.к. есть спинка. Это - ключевое, позволяющее идентифицировать различие между ними. А мебель - это мебель относительно "не мебели"? Если всё так "идентифицировалось", то откуда возникло первичное понятие, когда сравнивать было не с чем?
И что такое "бывший стул"?)

Я склоняюсь к оценке через выполнение функций, но применительно к искусству сложнее, без субъекта не обойтись. Только выполнение функций в искусстве и есть субъективизм.

Ярославище, а ты - Науку. Если у тебя их нет, это исключительно твои проблемы.

Относительность возможна лишь при сравнении объектов. "Скорость света быстрее скорости звука в одинаковой среде". Это относительное знание. Раздели пополам - и относительность (сравнение) исчезнет.

А сам факт существования объекта... сравнивается с тем, что этот объект (или ваще хуй знает какой) где-то отсутствует? (Вспоминается гон про бытие и небытие и доказательство того, что небытие - больше бытия). Вот почему философия слабо похожа на науку.
Земля - существует. Относительное знание?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 15:24

И оно становится "знанием"?
Открою большую тайну, почти все наши знания относительны и даже более того - это принятые на веру(в большинстве случаев) чужие концепции, которые на данный момент являются относительным знанием/истиной/фактом(что больше нравится).

Для примера(опять же)

Сначала считалось, что земля плоская и это было "общепринятым фактом", а так же являлось относительным знанием на тот момент. Однако со временем появились новые факты и выводы, которые уже не могло объяснить относительное знание, что земля плоская и тогда появляются новые относительные знания, а старые признаются несостоятельными.


Эволюция относительного знания. Это доказывает история и наука. Что ранее считалось абсурдом и недостижимым уверенно шагает по всему миру.

З.Ы. уж извините, но столь яркие выражения я встречаю впервые, это весьма забавно.

Это сообщение отредактировал pub - 24.07.2013 - 15:31

pub, то есть твоё "знание" о том, что все знания относительны - тоже относительно Чуешь подвох? Ты принимаешь на веру концепцию того, что всё относительно. Чужую концепцию.

Вот именно, ты говоришь про "общепринятый факт", а я - про объективные. Научные. С использованием доказательности. Никто не "знал", что Земля плоская, так считали/думали/было такое мнение/насаждалось и т.д.
Или ты думаешь, что скоро появится умный человечек, который сможет доказать, что Земля, допустим, куб или вообще не существует? Я тебя огорчу - не появится. Потому что всё, что касается её формы - уже доказано экспериментально. Сотнями способов, вплоть до "отлететь и посмотреть со стороны".

Я не спорю с тем фактом, что есть те вещи, которые мы принимаем исключительно на веру и составляем своё мнение на основании непроверенных данных. Это и есть то, о чём я говорил, апеллируя к "мнение есть там, где не хватает знаний".

Что интересно, сторонники "относительности знания" всегда вспоминают "знание" о плоской Земле, флогистоне, планетарной модели атома и т.д., но забывают про законы, выраженные в формулах.
Напомните-ка мне, уважаемые, давно ли произошла революция в науке, утверждающая, что расстояние не равно произведению скорости и времени? Или, например, закон Ома, есть предпосылки к его изменению? И/или вы верите, что будут? О том я и говорил - принимаете на веру всё на свете.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 15:43

Кроме относительных знаний, есть абсолютные )

Есть многое на свете, друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам ©

З.Ы. спасибо за настроение

Это сообщение отредактировал pub - 24.07.2013 - 16:01

pub,

Ваааааай! Да неужели!
А не та ли это мысль, которую я пытался доказать на протяжении всего спора?
А тут так легко вдруг - раз и согласились

Мистика...

И что же, если не секрет сподвигло на такую откровенность? а то тут всякие философы категорически не согласны, теперь уже, с нами.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 15:50

Берем человека стоящего и двигающегося на лошади. Можно ли сказать, что это человек двигается относительно лошади? Вроде как нет.
Теперь берем человека стоящего и двигающегося солнца.
Вывод сделаете сами?

Это я про относительность знаний.

Это сообщение отредактировал pub - 24.07.2013 - 16:08

pub, да это всё понятно, я не спорю с тем фактом, что относительное знание существует и даже преобладает.
Я утверждаю, что есть и абсолютное.

Закон Ома говорите ) Что говорит закон Ома о сверхпроводниках?

Добавлено в 16:07

А я утверждаю, что абсолютные знания никак не связаны с теми понятиями, которые вы в них вкладываете )

Это сообщение отредактировал pub - 24.07.2013 - 16:08

pub, а чё ему, у него, как и у всего, есть границы применимости. Если квантовая механика не позволяет оперировать макрообъектами, это ж не значит, что она абсурдна?

Интересно, и что я в них вкладываю, по-твоему...? И что ты, тогда?

границы? т.е. исключения? )
Сверхпроводник определяет значения сопротивления как ноль ) Зная закон вы увидите несоответствие )

pub, и? Было абсолютное знание "Закон Ома действителен там-то и там-то", стало "Закон ома бла-бла-бла там-то и там-то КРОМЕ сверхпроводников".

Ничего не изменилось. Говоря об абсолютности/относительности знания....

Ааа, я, кажется, понял) Абсолютность как применимость абсолютно во всём, т.е. без исключений/оговорок/границ применимости и пр.? Если бы, к примеру, квантовые законы описывали также и объекты размером с человека и сверхновую?:))

Мож я чего недопонял, поясни, что ты считаешь абсолютным знанием, например.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 16:26

Да именно.

pub, приведи пример того, что подходит под это описание, на твой взгляд.

Е=mc^2?

P.S. Эт я шуткую к тому, что среди множества выраженных формулами отношений может и найдётся нечто, но области такой нет (Ньютоновская механика, квантовая, электродинамика, СТО). Оговорки есть в любой.

И как, всё же, быть с наличием абсолютного знания в моей интерпретации?)

Это сообщение отредактировал Безымянный - 24.07.2013 - 16:31

ОБОЖАЮ ЭТОТ ФИЛЬМ!!!! Всегда смотрю с удовольствием. И иногда с друзьями, ржу и плачу, а они тупят сидят - им меня, с 12 годами армии за плечами, не понять!

Это сообщение отредактировал Buplettuluza - 24.07.2013 - 16:43

Сам написал
сам сфоткал
сам выложил.

Нет слов, чтобы выразить, как же меня заебало, когда знак копирайта ставят словам вымышленного персонажа.
Вы ему может, блять, ещё его гонорар вышлете?

а мне вот это напомнило: