Ил-62: 50 лет полета

Даже, если допустить, что не отношусь, это что-то меняет?

ну а хотя бы паксом на 62-м летали?

Допустим, что не летал.

тогда откуда у Вас такая уверенность в суждениях о недостатках данного типа ВС? Интернет? не серьезно... все равно что пользоваться информационным агенством ОБС(одна баба сказала)
извиняюсь если обидел...

Мой первый вопрос остался без ответа.

Любой самолет надо водить аккуратно. Для этого пишутся РЛЭ, наставления, проводятся проверки и т.д. А по-поводу Ил-62 - у него планер спроектирован так, что он не срывается в штопор.

утяжеляется крыло, в первую очередь. двигатели под крылом его разгружают, тут приходится упрочнять (читай утяжелять) крыло. ну и не так уж сильно его утяжелили ))

ну тут да. с одной стороны длинее фезюляж - больше пассажиров ))
с опорой, наверное, действительно неудобно, но конструктора пошли на этот компромисс. видимо на тот момент это было оптимальным решением.

Это сообщение отредактировал sk134679 - 3.01.2013 - 18:29

Уи-и-и-и-и-и!!!! (визг восторга)
Не машина - песня и сказка!!!
Довелось летать в довольно юном возрасте, но уже тогда, будучи маниакальным фанатом авиации знал о ней всё что можно было знать
Супер!!! Кстати, недели три назад виде ЖИВОЙ ИЛ-62 в раскраске МЧС на рулёжке во Внуково!!! Аж запрыгал в кресле!!!

В голове у Вас, точно всё криво.
Если Вы сообщите свой адрес, я помогу Вам с координатами ближайшего консульства/визового отдела, чтобы помочь избавиться Вам от удушающего гнета "этой страны" и всего, что связано с её прошлым и настоящим.

Это сообщение отредактировал Dan74 - 3.01.2013 - 18:28

1. Возможно. Насколько я понял по описаниям/воспоминаниям недостаточная путевая устойчивость у него была на больших углах атаки, из-за чего и ввели единственный бустер.
2. В принципе согласен. Немного скрашивает ситуацию тот факт, что у него система управления безбустерная. Т.е. тросы, тяги и никакой гидравлики. Единственный бустер ситуацию кардинально не менял.
3. Тут ничего не скажешь )
4. Может я ошибаюсь, но как раз тяжелое крыло и меньше подвержено флаттеру.
5. Очень спорно )
6. Машина не подвержена штопору )

Это сообщение отредактировал sk134679 - 3.01.2013 - 18:39

Нечего добавить.
Кроме того, что "взрыв двигателя" обычно не взрыв, а помпаж с разрушением турбины и отрывом лопаток (которые как снаряд курочат все на своем пути, но это как говорится, издержки конструкции).
О, нашел одну из катастроф, которую описывают как "взрыв двигателя"

PS я не понял, что за мода обсерать всё отечественное?
А Давайте КОМЕТУ обосрём? Вот где косяков-то было...
Хотите новее? Пожалуйста: British Aerospace 146! Ну???

Это сообщение отредактировал Dan74 - 3.01.2013 - 18:50

Красивая машина.
Часто летаю из Владика по ДВ. Регулярно попадается на рулежках Ил-62М правительства Северной Кореи.
Всегда улыбаюсь) Какое-то искреннее уважение вызывает этот самолет

Что за выражение взрыв авиационного двигателя?
Корпус АД проектируется так, что если отлетит лопатулька, то застрянет в нем, если диск вылетит и куда он вылетит - тут уже его превосходительство бог. Хотя вероятность минимальна, заложено конструкторами. Запас прочности 1,8-2,0 от узла АД зависит.

Двигатели у них взрываются... У ракет двигатели не взрываются, топливные баки только и то редко

1. Да не возможно, а так и есть. Причем здесь бустер вообще и устойчивость?
4. Логично, чтобы уменьшить флаттер на чистом крыле, надо его утяжелить.
5. Чтобы залить масло надо ставить стремянку двухэтажную и т. д.
6. Да что ты.

Ну так-то... по описаниям, сорванные лопатки разносят все на своем пути. Это факт. Но словоформа (выдуманная журнашлюгами) "взрыв двигателя" глаз режет, что ппц!!!

DKD

Вот мы и пришли к тому, от чего начали.
Вы действительно считаете, что конструкторы самолета про все эти минусы не знали?
Не надо считать себя умнее других, и смотреть на конструкторов самолета, как на идиотов. Да, сейчас бы, они, наверняка, построили бы другой самолет. И именно это называется прогресс. Но 50 лет назад именно такая схема считалась прогрессивной во всем мире. Разве что об нелокализованном разрушении двигателя не думали (именно "нелокализованное разрушение маршевого двигателя", он-же НРМД, а никакой не "взрыв двигателя", нечему там взрываться). О нем стали думать несколько позже. Кстати говоря и сейчас летают вполне современные самолеты, с такой-же схемой расположения двигателей, при испытаниях которых было доказано, что опасности "для всего хвоста" - нет. Что если гидравлика, например, и перебивается осколками, то остается вторая и третья. Не верите? Зайдите сюда и найдите пункт АМС 25.903(d)(1). А еще лучше это все написано тут. В этих документах все нормируется и рассказывается, что и как делать, чтобы доказать, что нелокализованное разрушение не опасно для самолета (правда лишь с точки зрения сохранения критических систем самолета). Ну а самое интересное, что те-же CRJ, например получили сертификат EASA. То есть они смогли доказать, что весь киль у них не бьется и управляемость сохраняется.

Ну и уж, если, наш разговор пошел про безопасность, то давайте рассмотрим два случая нелокализованного разрушения двигателей на эшелоне с самолетами с двигателями в хвосте и с двигателями на крыле. Если это произойдет, на самолете с двигателями в хвосте, то велика вероятность, что они что-то да побьют в киле, но все не разрушат. От этого научились защищаться. И худо бедно самолет полетит дальше, сохранив управляемость. А теперь, внимание, если то-же самое, произойдет с самолетом с двигателями в крыле, то осколки, вероятнее всего, пробьют гермозону и тогда, ни гидравлика, ни система управления, ничего из этого уже не будет никому нужно. Произойдет взрывная декомпрессия и, люди, даже кислородных масок надеть не успеют, да и не помогут маски в таком случае. (а в первом варианте развития событий этого не произойдет, т.к. на всех самолетах с двигателями в хвосте, они (двигатели) всегда расположены за гермозоной).

Ну и самое главное, СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ ДВИГАТЕЛЕЙ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ЗАТЕНЕНИЕ СТАБИЛИЗАТОРА. Стабилизатор затеняется не двигателями. И, кстати, уже давно с этой проблемой справлись. Да и на том-же Ил-62 такой беды тоже не было. Это болячка скорее для Ту-154 первых модификаций.

Это сообщение отредактировал palis - 3.01.2013 - 19:38

Довелось лететь ИЛ-62 только один раз из Берлина в Москву компанией Интерфлюг (это бывшая ГДР). На меня произвёл отличное впечатление, летел в первом салоне (2-й ряд кресел), шума двигателей практически не слышно, лишь лёгкий свист. В плане комфорта по тем временам (это где-то 1987-88 год) очень даже ничего, по крайней мере в сравнении с ИЛ-86, ТУ-154 или ЯК-42.

Сорванная лопатка собирает все остальные лопатки в пределах газовоздушного тракта двигателя, за корпус двигателя низя - это же снаряд

Добавлено в 19:30
Лопатка эта по оси остальные соберет

Летел в 2007 году из Владика в Москву:вероятно в качестве замены выкатили ИЛ-62.Очень понравилось большое расстояние между рядами кресел и тишина.Боинги и Эрбасы третьего срока носки скорее на маломерных азиатов расчитаны а не на мужиков 180см и 100кг весом, или вероятно наши авиабизнесмены шибко экономные.
Еще я ДС какой-то видел с движками в хвостовой части и он даже был в цвета аэрофлота раскрашен.

предлагаю всем хулителям Ил-62 объедниться и направить коллективное письмо в Министерство Гражданской авиации и копию в ИКАО мол так как мы считаем, что самолет говно требуем запретить его дальнейшую эксплуатацию

Не надо в ИКАО писать, у них там не получится ничего. Пусть они Главному Авиационному Специалисту Всея Руси г-ну Медведеву напишут. Он опять бровки в телевизор нахмурит и все запретит. Хули, у него в авиационной сфере большой опыт запрещения

Это сообщение отредактировал palis - 3.01.2013 - 19:47

На Ил-62 движки не вентиляторные, как сейчас, соответственно вид разрушения будет разным.

Куски лопаток не пробьют никакую "гермозону", так как уйдут по касательной со значительной потерей энергии еще до соприкосновения с фюзеляжем.

Задери силуэт самолета градусов на 20 и увидишь как хорошо стабилизатор уходит "под" двигатели и крыло.

эт точно

по поводу размера кресел.
в ту154 мне было ГОРАЗДО комфортнее чем в 747. повторюсь 747 большой скотовоз.
летал и на 134. она больше всего ассоциаций с икарусом вызывает) простая старая надежная без излишеств)

Прежде чем ерунду писать, по ссылочкам моим сходите и документики почитайте.
Там не только про лопатки написано. Открою секрет, кроме лопаток, у нас еще и ротора двигателей разлетаются а это такая дура, что прошьет фюзеляж вообще насквозь.
Ах, да, самое главное - лопатка запросто пробьет гермозону ибо там всего-то 2 мм дюрали, а не сталь, а дюраль сплав мягкий, ему много не надо. И об этом, кстати, там тоже написано.

Да, ну а по поводу затенения, затеняет крыло, а не двигатели. Это общая проблема Т-образного оперения. Поставь двигатели на крыло, но при этом сделай такое оперение (как на Ил-76, например, или на AVRO), и затенение на таких углах останется. И при чем тут тогда двигатели? И, повторюсь, самое главное, что проблему эту давно уже успешно решают на всех самолетах.

Это сообщение отредактировал palis - 3.01.2013 - 20:09

Ну про ротор то ты загнул, загнул. Прецедент то есть хоть один, кроме испытаний?

Добавлено в 20:12
Лопатка то пробьет, только не вылетит

Если запихивать двигатель под сегодняшние европейские стандарты - конечно ерунда будет, тем более советский. Каким образом ротор разлетается?
А обшивка хвоста у нас стальная или вообще чугунная.

То что крылом затеняется - это на начальном этапе. В штопоре затенение будет идти от двигателей.

Это сообщение отредактировал Telllurian - 3.01.2013 - 20:19