Ил-62: 50 лет полета

Я на ИЛ-62 несколько раз летал. Один раз Москва - Южно-Сахалинск, другой раз Москва-Шеннон-Вашингтон.

Понравилось очень.

Звук двигателей просто волшебный, я смотрю эти видео и наслушаться не могу.








А про разрушение лопаток - это серьёзно. Посмотрите, что случилось с Кубаной.

Добавлено в 07:06
А вот Викерс





Это сообщение отредактировал afyodorov - 4.01.2013 - 06:51

хороший самоль! сравнивать не буду с тем на чем сейчас летаю-но для своего времени был хорош. да сейчас не прочь полетать на нем.

Конечно. Я на нем 7 лет летал - после каждого полета по 9 часов отходил сутки

представляю что бы произошло с Вами после 12-15 часов полета!
код ответчика 7700," mayday, mayday" нa 121,5

ФОРМАЛИН

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 1%

Это сообщение отредактировал system - 4.01.2013 - 14:24

внимание, экипаж! одеть кислородные маски! отворот в право на 30 градусов, приступаем к экстренному снижению!

Но ведь сел же!
А это - главное!

Крутой самолет так и не получилось полетать на нем, сука!!! На всех летал на ИЛ ни разу ((

Точно? В ЛА тоже? Т.е. сначала делаем летающую конструкцию максимально легкой, а потом утяжеляем? Ты серьезно? Это обычный прием? Вот когда вы научитесь признавать ошибки, неточности и анализировать ситуацию скептически без пафосного надрыва, возможно тогда получится не повторять ошибок. Когда мост утяжеляют, небоскреб и т.д. - да можно это понять. Но когда утяжеляют САМОЛЕТ. Извините, но это называется не конструкторский прием, а проебали. Просто нужно мужество чтобы это признать, вот это мужество и признание отдельного уважения заслуживает.. Это залог того, что на ошибках учатся. ИЛ-62 хороший самолет, это был флагман советского пассажирского флота - хорошая рабочая лошадка. Спасибо ему, его конструкторам, техникам и пилотам скажут сотни тысяч пассажиров. Только за шедевр авиастроения его выдавать не стоит.

На вот таком еще летал, до ИЛ-62. У ТУ-104 правильное расположение двигателей и им реально можно гордиться - один из первых и одно время единственный в мире штатноэксплуатируемый реактивный пассажирский самолет. Почему про него поста нет?

Именно с появлением на трассах Ту-104 стали широко внедряться спецавтомобили — мощные заправщики, тягачи, машины для заправки водой, багажные машины, наконец — самоходные трапы. В аэропортах начала работать привычная сейчас система оформления билетов, регистрации багажа, появились автобусы для пассажиров. На Ту-104 резко возрос уровень комфорта для пассажиров, по сравнению с поршневыми и турбовинтовыми машинами: на борту были установлены мягкие анатомические кресла с регулирующейся по высоте спинкой, в полете пассажирам предоставлялось горячее питание и прохладительные напитки, стюарды перед вылетом проводили обязательный инструктаж по безопасности, и т. п. — таким образом, именно на Ту-104 в конце 50-х был впервые внедрен привычный в наше время стандарт обслуживания на борту самолета. На Ту-104 перелёт на Дальний Восток и в Сибирь занимал несколько часов (от Москвы до Иркутска 7,5 часов), в отличие от Ил-18 и Ан-10, не говоря про Ли-2.

Оппа! Это моё 1000-е сообщение! Стоит выпить коньячку!

http://ru.wikipedia.org/wiki/РўСѓ-104

Это сообщение отредактировал Margolis - 4.01.2013 - 16:05

Этот комментарий был лучшим в прошлом году
Кто поднимет и куда - не столь важно, дяди о нас подумают и решат)

Кстати отличный пример для palis'a о "глупизме" (грубовато словечко надо признать) конструкторов и эксплуатантов.

интересно и почему их туда поместили?

Щас кто-нить вспомнит, что у ТУ-104 была своя куча проблем:
цит. по Педивикии, ибо искать лень:

Документальный фильм:

Так если уходить от резонанса в сторону дальнейшего облегчения - прочности не хватит. Да и чего это все обсуждать, если самолет делали больше 50-ти лет назад. В то время в технике были совсем другие стандарты, возможности, материалы. Тогда только первые компьютеры появляться начали, этот самолет вообще наверняка еще вручную рассчитывали и на кульмане чертили. Но для того времени это был пик технической мысли. 50 лет прошло. Может еще в Ил-2 недостатки поищем?

Ну и кстати:

HATE , я, как старый матерый аэрофаг и хронический пакс (увы, жизнь прошла мимо горячо любимой авиации) видел в том числе и фильм.


Добавлено в 18:42

galactoz , понимаете, есть категория людей, для которых всё, что сделано в Советском Союзе/"Рашке" - априори плохо.

Мне повезло чуточку больше)) А про фильм, я не имел ввиду пальцем ткнуть, я хотел пост дополнить, чтоб остальные посмотрели.

Еще раз и по-русски - да, недостатки были , они понятны и т.д. кто спорит? И достоинства были - неоспоримо. Был псто о юбилее самолета, было замечания что да самолет кул, но были и недостатки - вместо того что бы сказать "да, время такое было, но мы были первопроходцами в реактивной пассажирской авиации, ошибались.." - понеслась хуйня: "ты вообще кто такой, ты родину не любишь, задний привод рулит и вообще то был подвиг Конструктора". А мне так думается, что Ильюшин просто сделал ИЛ-62 специально непохожим на ТУ-104 (чтоб второй визуально отличался от первого). И всё. Ну плюс меньшая шумность. И опять - если что-то должно быть легким чтобы летать, утяжелять это - херовая культура проектирования - сделали часть более легким чем планировали(планировали?), и вместо того чтобы воспользоваться преимуществом тупо его убили гирьками. Завязываю с этим спором. Угнетает - такое впечатление, что .... С Новым Годом! Праздник всё же!

Касательно 1500кг в обедненного урана в каждом БОИНГЕ - пруф в студию. Ну чтоб не было переводом Гоблина.

Самое интересное - фотку и факты о ТУ-104 хер кто плюсит ... вы выборочно советскую авиацию любите?

Это сообщение отредактировал Margolis - 4.01.2013 - 19:27

X 3 раза

чувак - прекрати уже, у меня истерика началась

Я промолчу про разницы поколений, промолчу про происхождение ту-104 из бомбера ту-16.... про то, что один ближнемагистральный, а второй межконтинентальный... короче, чувак, ты фееричен просто

з.ы. Насчет урана:

пруф

Это сообщение отредактировал HATE - 4.01.2013 - 19:37

Да, как ни странно. Поставь себя на место конструктора ЛА. Ты сделал машину. Машина отличная, соответствует всем заданным характеристикам. Но вот незадача - в диапазоне скоростей 500-550 км/ч возникает флаттер основной несущей плоскости. Ты эту машину сделал и ты понимаешь, что резервов для уменьшения массы просто нет. Тогда ты своим волевым решением даешь команду - привесить на законцовки груз по 30 кг. и усилить силовой набор с учетом этого груза. Машина проходит испытания, во всех режимах никаких левых вибраций не возникает. А груз ты скомпенсировал уборкой одного пассажирского кресла. А возникший резерв массы (кресло+пассажир+его багаж+бортпитание на него) ты занял лишним топливом. И у тебя получилась машина минус один пассажир, но плюс 50 км. по дальности. Правда, спорный вопрос, что лучше?

Любая механическая поделка - это компромис. Самолет - сборник компромисов. Немного выше я давал ссылку на Vickers - при меньших размерах машина тяжелее. Проебали или недодумали?
Давайте все-таки начинать считать конструкторов не глупее себя. Поверьте, много из того, что мы считаем само собой разумеещимся в то время нащупывали методом проб и ошибок. Выше вспоминали Комету. Да, машина которая унесла очень много жизней, в свое время. Но в тоже время машина, которая дала путевку в жизнь теории усталости металла, методам неразрушающего контроля. Вспомните наши Ан-10/Ан-12. Машины, которые просто складывались в воздухе. Провтыкали или просто в то время ни у кого в мире не было основ эксплуатации самолетов по условиям усталостной прочности?

вот этой машиной как раз не стоит гордиться ))

Это сообщение отредактировал sk134679 - 5.01.2013 - 00:13

HATE
та ладно. с ним спорить бесполезно. он же написал задний привод, передний привод. вот только не сказал что можно всю жизнь на машине ездить и не знать где аккумулятор стоит. так и с самолетом. я в нем много блевал потому самолет плохой. а вот в этом я меньше блевал, он чуть по лучше будет. я дал сцыль на примитивнейшую книгу где без заднего-переднего привода дается объяснение той или иной компоновке самолета, так мне шпaлу влепили. вот такие тут спорщики. услыхали что из за заднего расположения движков крыло тяжелее и все - понеслась пизда по кочкам. а почему его нельзя сделать по другому, или какое преимущество при задней центровке достигается - похуй. я старый, я семь лет летал, я все знаю - вот и весь аргумент.

Да у него у самого задний привод по-моему

эх... какой авиационный срач пропустил....


Подведу итог!!!
ИЛ-62 - ГОРДАЯ ПТИЦА!!!!


Кто не согласен - идите лесом.

О да, правда я думал страниц на 15 растянется.