Необычная авиация. Бес попутал!

Какая забавная хуйня получилась

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В сельхоз авиации много интересных машин есть...
Мой любимчик австралийский Transavia PL-12 ... Правда очаровашка ?..

"-Посмотрите Шура, что можно собрать из швейной машинки Зингера и колхозной сноповязалки."
Но ведь летал...

Бокин

ИМХО, таким сельхоз самолет и должен быть.

Из него вышел бы совершенно мозговыносящий противопартизанский самолет

Это не родственники ли с PL.7 TANKER ?

Киношники его тоже уважают...

На PZL-Mielec M-18 Dromader , сертификат СССР самолет не получил.

Польские PZL-104 «Wilga» были сертифицированы в Союзе.
Но все попавшие к нам самолеты версии «R5» (сельхозвариант) лишились сельхозаппаратуры и стали достоянием аэроклубов.

Это сообщение отредактировал blackdrv - 22.10.2018 - 14:56

О-о-o помню таких тараканчиков. В Пренае они планеры буксировали.


Даже в инете фотку нашел 1980 года. Не моя. Но Пренай.

Это сообщение отредактировал Синтетик - 22.10.2018 - 15:21

Самое интересное . что со своими вертикальными баками. он упрет хуеву тонну отравы.

вот чем надо пожару тушить, а не Б200 за хулиарды

Полмира тоже так понимает.

Демон - унитазоносец

Не вижу на приборной доске указателя курса.

Не вижу на приборной доске указателя курса.

Как говорили в авиации - аэродинамическое безобразие.

По сведениям с википедии, Ан-2 при примерно равных размерах берет 1500 кг нагрузки, а этот - 2900. Возможно, поэтому.

Чем? Раскраской? Или тем, что он ФРАНЦУЗСКИЙ?!

АИ-25? На Л-39 такой же?

Тут два варианта
1 - тупые советские и польские конструкторы у тебя одного такого умного забыли спросить
2 - сделали специально в целях экономии чего-либо. Если не топлива - так иного.
Сам как думаешь, какой вариант правильный?

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 22.10.2018 - 22:58

Кем был этот чувак?
Обычному человеку ну "Черт" в голову придет или "Демон".
А что бы так, навскидку, в голову "о, да это же Бельфегор" приходило...

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 22.10.2018 - 22:59

Я в своё время над Рено Логан угорал меньше, чем над этой крылатой хренью

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Некоторые факты об М-15.

1. Самолет летчикам в принципе нравился. Комфортабельная кабина, прекрасный обзор. Самое главное - платили на нем больше, чем на Ан-2.
2. Высокий расход топлива двигателя АИ-25, заметно выше чем у такого же на Як-40. Двигателю М-15 возле земли все время приходилось работать на повышенных и форсажных режимах, номинал (как на Як -40 большую часть полета) ставить было негде. Износ был гораздо выше. После порезки М-15 осталось много ресурсных двигателей АИ-25, и предприятия имевшие в парке Як-40 хотели их использовать дальше, но наткнулись на категоричный министерства гражданской авиации - "Вы эти двигатели эксплуатировали хрен знает где по полям и посадкам с химикатами в убойных режимах, и теперь хотите их ставить на самолет который пассажиров возит?"
3. Обычно Ан-2 в работе обслуживался местным топливом, предоставляемым заказчиком. Но керосина в колхозах не было, поэтому за М-15 на точку работы с аэродрома базирования выезжали топливозаправщики. Кроме того следом за М-15 на точку базирования вылетал... Ан-2 со всем необходимым для работы - размещать оборудование в М-15 было негде. Короче у М-15 на рабочую точку выезжала целая свадьба, тогда как Ан-2 справлялся со всем сам.
4. В наших авиационных кругах имел несколько прозвищ, одно из которых "Летающий унитаз" из за формы баков под химикаты.
5. М-15 оказался непригоден для обработки сыпучими химикатами. На точке невозможно было создать стерильные условия заправки самолета такими химикатами, а рассыпанные порошки и смеси крайне вредили двигателю и шасси. А вот в обработке жидкими химикатами М-15 показал отличную эффективность. Но такая эффективность была заметна особенно на больших полях, которых в принципе попадалось мало.
6. Большая потребная длинна ВПП, слабое шасси, срыв боковых панелей в полете - характерные недостатки М-15 имели очень большой список.
7. Самолетов М-15 как правило в предприятиях было намного больше, чем летчиков переученных на них. Если что-то ломалось в одном самолете можно было тут же просто взять другой такой же, не ожидая ремонта своего борта.

Это сообщение отредактировал Bormental77 - 23.10.2018 - 10:18

Ка-26 классная машина, спору нет. Но производительность меньше чем у Ан-2 в 1,5-2 раза. Потому-что меньше полезная нагрузка и меньше скорость. Скорость прежде всего важна чтобы от обрабатываемого поля вернуться быстрее на полевой а/д для следующей загрузки. Казалось бы для вертолета без разницы где загружаться, хоть рядом с полем. Однако место загрузки зависит от подъездных путей. Химикаты надо еще туда привезти. И складировать.
Но! Главное преимущество вертолета это только АХР на виноградниках. Если с Ан-2 идет распыление то химикаты только на верхнюю поверхность листьев попадают. А вертолет своим вертикальным потоком воздуха листья так треплет что химикаты с двух сторон попадают. Это плюс.
Вообще на АХР нюансов много. В восточной Европе могут конечно так считать, там тесно. А при наших бескрайних полях Ан-2 был незаменим.

Это сообщение отредактировал НикМих - 23.10.2018 - 13:27

В советском союзе всем было наплевать на топливо. Все реактивные двигатели того времени были дико прожорливыми.

С чего это вы решили что наплевать было? Больше расход топлива - больше заправка топливом - меньше полезная нагрузка. Меньше на борт тех же химикатов, или груза или пассажиров. Другое дело что не всегда получалось сделать двигатель достаточно экономичным. Но никому не наплевать было. Экипажи в Аэрофлоте за экономию топлива премии получали.