10 «школьных» заблуждений о русской военной истории

Стиль изложения хорош. А что еще надо для развлекательного портала?

ElektrikSPb

Ну это, мягко говоря — неправда.
Я то как-раз из школьного учебника помню, что Великий князь Олег прибил свой щит на воротах Царьграда.

Слишком уж все обобщено, хотя как материал, популязирующий историю - пойдет.
Нигде не указаны причины явлений. Например, почему русские войска вдруг сильно ориентализировались, переняли тактику и вооружение степняков. Так что все поверхностно.

очередные мифы про мифы
никто нихрена толком не знает, одни предположения
а уж сколько вранья то во всяко "исторических" книженциях, так даже библия меньше лжи содержит

На Руси мечи и топоры не ковали? хуита же очевидная.

Это сообщение отредактировал Хэнки - 5.10.2018 - 15:01

Бесит, когда в заголовке написано "русские то-то и то-то", а речь в статье про славян
Хэнки
Давай, с козырей заходи) Про Людоту коваля, к примеру)

Это сообщение отредактировал Рогирсон - 5.10.2018 - 15:07

Стамп

Верить нельзя никому, Фоменко - можно ©Мюллер Г.Ф., русский историк.

да ничем они были ни лучше ни хуже европейцев.

С производством мечей на Руси был напряг, как это ни печально

Если ты про восточных славян, то не было ни клинков, ни доспехов. Скандинавы этим чудесам научили.

"Кокрастыке не брет" © Лично я достаточно часто вижу половину указанных заблуждений воочию. Даже тут на ЯПе. Так что не стал бы упрекать автора в этом...

Троечники троечникам рознь. Вокруг полно людей которые не знают прописных истин в любом из направлений. Для них автор и пишет. Что он не так написал?

Так он же пишет:

Вы не дочитали?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 5.10.2018 - 15:44

Каждый дрочит так как хочет.
С другой точки зрения, поле было оставлено французам, а не захвачено в процессе битвы. А это не одно и тоже. Наполеон, не смог захватить поле боя.

интересно было почитать, но...

А еще забугорные данные говорят о 60 русичах на каждого немца, так что верить этим данным можно с оглядкой на другие И посчитаны там вроде как только орденские лыцари, а вот сколько конных слуг шло в комплекте с каждым лыцарем и сколько из них не вернулось домой писать в те времена было не принято. О пехоте из всякого простолюдного сброда (если она была, конечно) я вообще молчу - этих вообще не считали. Так что вопрос о том сколько там и кого в точности порубили вроде как до сих пор открыт.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 5.10.2018 - 16:08

чукчу огненной водой только победили коварные колонизаторы.

Это автор статьи судя по всему скомпоновал видео-обзоры Клима Жукова и Олега Двуреченского с Тупичка Гоблина.
В статье даже риторика схожая.

Хотя всё-таки информация по части численности войск и отсутствия пехоты у них спорная - Жуков реконструктор и эксперт по части оружия ,а Двуреченский археолог. Так что они могут и заблуждаться в некоторых темах.

Ну мечи франкские были и пользовались спросом как в Скандинавии так и на Руси. Хотя скорее всего оружейные мастерские на Руси были. Об этом упоминается у Кирпичникова: "Фощеватовский меч принес точный ответ на этот вопрос. Он определенно доказывает, что местное производство мечей силами грамотных мечедельцев организовалось у нас не позже первой половины XI в., может быть, около 1000 г. Единичность находки и фрагментарность имени мастера не колеблят этих утверждений. Имя мастера, проставленное на изделии, свидетельствует о существовании специализированной оружейной мастерской задолго до того, как об этом сообщают письменные источники".

Карта распространения мечей.

Слабовато и не убедительно...
И никаких ссылок на на авторитетные источники...

Вроде как историки посчитали приблизительную мобилизационную способность Руси в тот период (на основе данных о налогах в Орду чуть погодя битвы и продуктивности с/х того времени) и посчитали что Русь-матушка в ту битву могла поставить не более 10к коннников. И без пехтуры, ибо на битву подорвались резко (пехота не успела бы, про обозы молчу), дабы перехватить мамайцев в удобном месте.

статья с вархед.су.
там некоторые статьи нормальные, некоторые нет. а стиль изложения лично меня раздражает.

В том и дело что этой дорогой тяжёлой конницы было мало и состояла она из князей, его родственников и слуг и это была именно конница а не кавалерия, а в 15 веке стал происходить поворот к регулярной армии и поместная конница стала дешевле но за то и многочисленнее.

Как-будто конница без обозов может действовать.

а что там автор про ковку топоров говорил? а то я пропустил, наверное..

С тех пор нравы кардинально поменялись и мнение прибалтов стало определяющим в регионе

Пехота того времени была лишь вспомогательной частью конницы, использовалась как инженерные войска, переправы наводить, или при осаде, ну и как прислуга. По численности русского войска в Куликовскую битву, 10 тысяч, это верхняя планка, многие считают что цифра была в пределах 5 - 6 тысяч, Мобилизационная возможность лежала в пределах 1.5 - 3% от жителей, на Руси было всего несколько городов с населением более 10 тыс.
Это ситуация с личным составом не уникальная, в европейском средневековье была такая же ситуация, армии были по сегодняшним меркам достаточно небольшие, так как экипировка, рыцарский конь и его содержание стоило очень дорого, а без всего этого воевать смысла не было, просто банально убьют сразу же.

Это сообщение отредактировал Dusting - 5.10.2018 - 15:59