"Летающая крепость" Сталина

konigsadler
Спасибо! Интересная тема!

Спасибо.
Очень интересно было почитать.
Всегда интересно узнать новое, чему раньше уделяли мало внимания.
(Только бы хохлы не набежали, у них сейчас повышенная активность почему то, опять все испортят)

Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 14:23)

Craig Цитата То есть, в части показателей он уступал? А в тех, где не уступал, никого не превосходил? и много стран в то время могли построить подобную машину? А ведь после гражданской разрушительной войны прошло всего 14 лет. И может ли современная Россия построить современный самолет такого уровня?

Сын работает у Сухого.
Конструктивно Россия может разрабатывать современные самолеты.

Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 14:10)

Цитата (Craig @ 16.09.2017 - 13:57) То есть, в части показателей он уступал? А в тех, где не уступал, никого не превосходил? В чем его "передовитость"? В середине 30ых гг. СССР не мог создать самый лучший самолёт в мире по всем ЛТХ. На это были объективные причины. Пе-8, например, уступал в скорости на больших высотах американцам из-за отсутствия нагнетателей/компрессоров, но превосходил их ниже 5000 м. Не уступал (а то и превосходил) английским Галифаксам, Веллингтонам и Стирлингам. Превосходил немецкий FW-2000 по скорости, потолку, нагрузке, вооружению. Уступал в части оборудования. Например, бомбовые прицелы США превосходили и немецкие, и советские, и английский.

Так много текста не по теме.

Так в чем передовитость?

Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 14:23)

И может ли современная Россия построить современный самолет такого уровня?

Ту-160M2 должен через 6 лет начать поступать на вооружение, пока в Казани восстанавливают производство, оцифровывают чертежи и по новой учатся варить титановую балку центроплана.
ПАК ДА пока только в далёкой перспективе, так же как и амеровский NGB.
И нам и им пока хватает в качестве рабочих лошадок Ту-95 и И-52

Я на таком в улиточной поделке ща гоняю))

Цитата (MimaKrokodil @ 16.09.2017 - 16:18)

Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 14:23) И может ли современная Россия построить  современный самолет такого уровня? Ту-160M2 должен через 6 лет начать поступать на вооружение, пока в Казани восстанавливают производство, оцифровывают чертежи и по новой учатся варить титановую балку центроплана. ПАК ДА пока только в далёкой перспективе, так же как и амеровский NGB. И нам и им пока хватает в качестве рабочих лошадок Ту-95 и И-52

Дружище. И-52, это минный заградитель, выпускается выпускался ПАО "Крюковский вагоностроительный завод" г.Кременчуг.


Это сообщение отредактировал Maksimoff - 16 сен 2017 в 15:56

Цитата (Craig @ 16.09.2017 - 15:08)

Так много текста не по теме.

Можешь написать продолжение "Боевое применение Пе-8" с малым объёмом текста. Я этот момент не затронул.

Цитата (MimaKrokodil @ 16.09.2017 - 15:18)

Ту-160M2 должен через 6 лет начать поступать на вооружение, пока в Казани восстанавливают производство, оцифровывают чертежи и по новой учатся варить титановую балку центроплана. ПАК ДА пока только в далёкой перспективе, так же как и амеровский NGB. И нам и им пока хватает в качестве рабочих лошадок Ту-95 и И-52

Ту-160 разработка времён Великого и могучего. Он, очевидно, имел в виду создать стратегический бомбардировщик с нуля.

Цитата (Maksimoff @ 16.09.2017 - 15:55)

Дружище. И-52, это минный заградитель, выпускается выпускался  ПАО "Крюковский вагоностроительный завод" г.Кременчуг.

Сорян, бро. На вражью мову не переключился. А отредактировать исходное сообщение уже не могу
Это сообщение отредактировал MimaKrokodil - 16 сен 2017 в 16:25

Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 16:00)

Ту-160 разработка времён Великого и могучего. Он, очевидно, имел в виду создать стратегический бомбардировщик с нуля.

Ну так я про ПАК ДА и писал, что неизвестно когда его построят. Что то делается, сроки скрыты туманом.
Так же неторопливо американцы пилят NGB.

Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 14:23)

Craig Цитата То есть, в части показателей он уступал? А в тех, где не уступал, никого не превосходил? и много стран в то время могли построить подобную машину? А ведь после гражданской разрушительной войны прошло всего 14 лет. И может ли современная Россия построить современный самолет такого уровня?

Современной России и не нужно. Достаточно возродить Советское наследие. Балки те же, на Ту-160, заново варить научиться.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 сен 2017 в 16:28

Прекрасный самолёт. Одна беда, сколько их построили. Увы, очень мало.

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 16:35)

Прекрасный самолёт. Одна беда, сколько их построили. Увы, очень мало.

Да больше и не надо было. Доктрину Дуэ мы не принимали, стратегическая авиация в огромных количествах нам была не нужна.
Потому вместо АМ-35 выпускался очень близкий к нему АМ-38 для штурмовиков Ил-2. И вот их-то как раз у нас выпустили десятками тысяч.

Цитата (gimly33 @ 16.09.2017 - 17:00)

[QUOTE=Ivanоff,16.09.2017 - 16:35] Ил-2. И вот их-то как раз у нас выпустили десятками тысяч.

Нужно.
Всем нужна такая красивая игрушка как стратеги.
Но ресурсов не хватало на весь спектр авиации. Сосредоточились н главном - на фронтовой.
Это средство непосредственного воздействия с мгновенной обратной связью. Прём немецкая колонна, или развернулась их батарея - прилетели Илы. Колонна уже никуда не идёт, батарея не стреляет. Наша пехота получила время на подвезти снаряды-кухни-окопаться.

Какую задачу решает стратегическая авиация ? Бомбить города. Может и завод какой зацепят. И уговаривать себя, что если бы не они, парням на фронте было бы труднее.
Действия без очевидных результатов.

В условиях реального махача, этим можно пожертвовать.

Цитата (gimly33 @ 16.09.2017 - 17:00)

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 16:35) Прекрасный самолёт. Одна беда, сколько их построили. Увы, очень мало. Да больше и не надо было. Доктрину Дуэ мы не принимали, стратегическая авиация в огромных количествах нам была не нужна. Потому вместо АМ-35 выпускался очень близкий к нему АМ-38 для штурмовиков Ил-2. И вот их-то как раз у нас выпустили десятками тысяч.

Кто решил, что не надо? Наверное для бомбардировок Берлина в августе 41 имеющихся единиц достаточно было? ) Ну а дальше.. зачем бомбить территорию врага, мы и так их победим )
Сколько раз Сталин запускал и отменял производство ПЕ-8?
Это сообщение отредактировал Ivanоff - 16 сен 2017 в 17:36

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:26)

Кто решил, что не надо? Наверное для бомбардировок Берлина в августе 41 имеющихся единиц достаточно было? ) Ну дальше.. зачем бомбить территорию врага, мы и так их победим ) Сколько раз Сталин запускал и отменял производство ПЕ-8?

Ну дык военная доктрина решила.
Как справедливо заметили чуть выше - у нас с немцами был "реальный махач". Хорошо англичанам сидеть за Ла-Маншем, непосредственно с Вермахтом никаких дел не иметь, только бомбами с немцами перекидываться. В этом случае да, стратеги имеют смысл - потому что никаких других смыслов все равно нет.
А у нас была драка зубы в зубы, потому у нас был смысл именно во фронтовой авиации.
Да, ТБ-7 бомбили Берлин в 1941 г., Но это был больше психологический эффект. А в нашей ситуации гораздо полезнее было высыпать побольше бомб непосредственно на немецкий фронт.
Как опять же уже справедливо заметил Fenbong

Цитата (gimly33 @ 16.09.2017 - 17:41)

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:26) Кто решил, что не надо? Наверное для бомбардировок Берлина в августе 41 имеющихся единиц достаточно было? ) Ну дальше.. зачем бомбить территорию врага, мы и так их победим ) Сколько раз Сталин запускал и отменял производство ПЕ-8? Ну дык военная доктрина решила. Как справедливо заметили чуть выше - у нас с немцами был "реальный махач". Хорошо англичанам сидеть за Ла-Маншем, непосредственно с Вермахтом никаких дел не иметь, только бомбами с немцами перекидываться. В этом случае да, стратеги имеют смысл - потому что никаких других смыслов все равно нет. А у нас была драка зубы в зубы, потому у нас был смысл именно во фронтовой авиации. Да, ТБ-7 бомбили Берлин в 1941 г., Но это был больше психологический эффект. А в нашей ситуации гораздо полезнее было высыпать побольше бомб непосредственно на немецкий фронт. Как опять же уже справедливо заметил Fenbong

Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался.

Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было.

Ivanоff

Цитата

Прекрасный самолёт. Одна беда, сколько их построили. Увы, очень мало.

ну построили союзники десятки тысяч стратегов, разрушили немецие города (да и французским с итальянскими досталось). И что ,немцы сдались? Пока русский Ванька пешком от Москвы не пришел и не раздавил фашисткую гадину в ее логове, ничего не могли сделать

Цитата (ben905 @ 16.09.2017 - 17:48)

Ivanоff Цитата Прекрасный самолёт. Одна беда, сколько их построили. Увы, очень мало. ну построили союзники десятки тысяч стратегов, разрушили немецие города (да и французским с итальянскими досталось). И что ,немцы сдались? Пока русский Ванька пешком от Москвы не пришел и не раздавил фашисткую гадину в ее логове, ничего не могли сделать

А ты уверен, что немцы бы сдались, если бы только один "русский Ванька"(тьфу, что за словечко то?) с ними воевал? Это спор длинный, на других ветках всё подробно об этом )
Это сообщение отредактировал Ivanоff - 16 сен 2017 в 18:01

А чего никто не пишет про разваленный Ту-22 на учениях?

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:48)

Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался. Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было.

Доктрина Дуэ. Это итальянец, который теоретически делал ставку на то, что современную войну можно выиграть одной лишь авиацией.

Сталин колебался ещё и потому, что перед войной было сделано то ли восемь сотен, то ли девять сотен ТБ-3, но эффект от них был мизерный. В тот период ещё ни у кого не было огромного воздушного флота стратегов. Расходовать ценные ресурсы на сомнительное (на тот момент времени) мероприятие было крайне рискованно.

Цитата (konigsadler @ 16.09.2017 - 18:00)

Цитата (Ivanоff @ 16.09.2017 - 17:48) Какая еще доктрина? Сил просто не было производить и его и фронтовые бомбардировщики. Сталин до самой войны колебался. Вот именно, что "психологический эффект". Реальный эффект произвести нечем было. Доктрина Дуэ. Это итальянец, который теоретически делал ставку на то, что современную войну можно выиграть одной лишь авиацией. Сталин колебался ещё и потому, что перед войной было сделано то ли восемь сотен, то ли девять сотен ТБ-3, но эффект от них был мизерный. В тот период ещё ни у кого не было огромного воздушного флота стратегов. Расходовать ценные ресурсы на сомнительное (на тот момент времени) мероприятие было крайне рискованно.

Ну я думаю, что в руководстве не было настолько идиотов, чтобы решить, что "войну можно выиграть одной лишь авиацией"

Да о чём спор то? ПЕ-8 отличный бомбардировщик, но ввиду малого количества он почти не использовался. У одних англичан только Ланкастеров было 7000шт.
Это сообщение отредактировал Ivanоff - 16 сен 2017 в 18:17

Автору спасибо за интересную тему.

Цитата (Africa @ 16.09.2017 - 18:06)

Автору спасибо за интересную тему.

Пожалуйста.
Боевое применение не рассмотрел. Это отдельная часть.