406-мм пушка Б-37: царь-пушка Балтийского флота

Сие похоже на сказку - в зенит - т.е на 90 градусов такие пушки не стреляют, кроме того чем стреляли - откуда взрывная волна???
Более правдоподобна история история с батарей "Мирус" на побережье Ла-Манша, вооружённой 305-мм орудиями Обуховского завода снятые с разобраного в Бизерте французами линкора "Воля"
".... немцы использовали 305-мм орудия для стрельбы по самолетам, летевшим на больших расстояниях. Определяя точную дистанцию до цели и направление с помощью РЛС, немцы вычисляли все необходимые данные для постановки в воздухе зоны заградительного огня пятью последовательными выстрелами из 30,5-см орудий с использованием фугасных снарядов с дистанционными взрывателями. Разрывы этих снарядов образовывали в воздухе куб со стороной 500 метров — один разрыв в центре и четыре по вершинам куба. Такой способ стрельбы назывался «мешок». С его помощью был сбит по крайней мере один английский самолет. О психологическом воздействии на летчиков такого способа стрельбы говорить не приходится..."

Т.е при наличии РЛС и дистанционных взрывателей я верю - а просто в зенит увы, это байка..


[i]

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 27.12.2016 - 15:08

Гримуар

речь шла о морских пушках

Собственно говоря ничего удивительного в этом нет.
Оперативная активность КБФ и ЧФ (и одержанные победы)по сравнению даже с итальянским флотом ничтожны, я не говорю о флоте немецком, и уж тем более от американцах, англичанах или японцы. И это не вина флота, а его беда.
Оба советских флота с первых дней войны оказались в тяжелейших условиях -потери баз, господство немецкой авиации в воздухе. К сентября КБФ был прочно заперт в Ленинграде и Кронштадте, потеряв главную базу флота и передовые базы.
К октябрю в таком же положении оказался и ЧФ. В таких условиях о операциях не говорят - пример - Мальта была главной базой английского Средиземноморского флота. Как только в войну вступила Италия, база оказалась уязвима для итальянских ВВС и флот оттуда убрали. Спустя пару месяцев, убедившись ЧТО такое итальянский флот и ВВС, на Мальте снова появились 2 крейсера и 4 эсминца, которые радостно начали резвится на коммуникациях между Италией и Эритреей. Как только летом 42-го за Мальту принялись немцы - Мальта опустела.
Ну а КБФ находился в зоне досягаемости артогня противника половину войны.
Так что всё что могли сделать эти флоты это контрбатарейная борьба и попытки десантов.

Десанты ЧФ это отдельная тема. Теоретически, кроме Керченско-Феодосийской операции особых успехов там нет, но надо и не забывать что у флота не было ни высадочных средств - а высадка пехоты в прибой, а тяжёлое вооружение шлюпками и баржами - это в 99% жопа и проигрыш, ни опыта, ни огневого превосходства и "зонтика" над кораблями.

Действия обоих флотов это действия от безысходности и тяжёлого положения. Так что оперативных успехов нет -но флоты сделали всё что можно и больше.
ИМХО

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 27.12.2016 - 15:53

Sibm
Спасибо большое за интересный материал!

Требуем введения такой арты в wot.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

набегут "джовы" и начнут плакать что арту апнули...и опять начнется ребаланс...тебе это надо?

Ой,а у меня сразу вопрос - 356мм куда применялись? Я вообще не слышал,чтоб у нас занимались таким калибром.

Были там в январе, впечатляющие орудия!

табличка крупнее

305мм орудие

и табличка 305мм орудия

Ну почему же. Мне бы тоже было интересно почитать хотя бы отчёты немцев о попадании по ним снарядов данной пушки. Просто для сравнения, на сколько помню, ни Густав, ни Дора особых успехов в Севастополе не достигли. Был некий устрашающий эффект при первых выстрелах, а реальных разрушений не много. Интересно, у наших лучше получилось, или так же?

соглашусь только с этим!
итальянцы как и французы на море ничего не сделали своими флотами, наши в сложнейшей обстановке воевали! и весьма успешно!

Сие есть наследие кровавого царского режима...
Когда оказалось, что строящиеся дредноуты типа "Гангут", скажем так, не станут шедевром кораблестроительного искусства, да и к немцам и другим их лучше не подпускать, то было решено запилить 4 линейных крейсера типа "Измаил", которые и должны были быть вооружены 356-мм орудиями.
Птом началась революция - вихри враждебные завеяли, разум возмущённый закипел - тут уже не до корабликов...
Полузаконченные мастодонты быстренько разобрали на шпильки и грамофонные иголки, ну пушечки остались...
А в общем правильно сказано у Соболева в "Капитальном ремонте" - "...линкоры заместо того строят, "флот открытого моря" заложили - линейные крейсера, которым в заливе - что слону в ванне..."

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 27.12.2016 - 20:32

Пример успеха советского флота в студию...Кроме 1945 года на Балтике, когда мы всё таки потопили несколько миноносцев немецких?

Итальянцы успели побродить по Атлантике, под чутким немецким руководством, поэтому относительно успешно...
Худо бедно, но воевали в Средиземном море.
Они потопили "Манчестер", "Каир", "Аврору", повредили "Йорк", "Куин Элизабет" и "Уорспайт(? не помню).
В конце концов Пунто-Стило, Матапан, битвы за конвои - как английские, так и итальянские - это всё операции итальянского флота..
___________________________________________________________________
12 августа ночью в районе острова Пантеллерии конвой был атакован немецкими и итальянскими торпедными катерами. Манчестер получил два торпедных попадания с итальянских MAS16 и MAS22. Торпеды попали в среднюю часть корабля с правого борта вызвав затопление машинных отделений. В результате могли быть использованы только внешние гребные валы. Крейсер потерял 12 человек убитыми. К утру 13 августа в связи с близким нахождением крейсера к вражескому берегу пропала надежда спасти крейсер и привести его в Гибралтар. Эсминцы Pathfinder и Eskimo сняли 312 членов команды крейсера. Подложенные взрывные заряды не смогли затопить крейсер, поэтому эсминец Pathfinder добил его торпедой. Крейсер затонул в районе тунисского мыса Кап-Бон у города Келибия в точке 36°50′ с. ш. 11°10′ в. д.
___________________________________________________________________
Если, к сожалению, нашему флоту не удалось по независящим от него причинам проявить себя, то не надо опускать другие флоты...
З.Ы, Эх, а "Манчестер" красавец...

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 27.12.2016 - 20:48

Да безуспешно.. еслиб "флота" вообще не было - ничего б не изменилось, вообще. Разве что не пришлось бы на защиту "баз флота" типа Севастополя ресурсы и жизни тратить.

А уж хвастаться использованием кораблей в качестве неподвижных артиллерийских фортов

Мораль ВВ2 в смысле флота для России проста - он не нужен, совсем (ну кроме пограничной мелочи, браконьеров гонять).
На четырех разрозненных театрах (Балтика, Черное, Север, Тихий океан) создать 4 флота способных противостоять реальным угрозам - нивозможна, никаких денег не хватит.
Поэтому нефиг и пытаться, зря профукивая оборонные деньги.

Не верно.
Даже лишенный оперативной свободы флоты (ЧФ и КБФ) не только являлся инструментом давления, ещё по Мэхэновским принципам, но и по мере сил активно способствовал действиям сухопутных сил.
Да, использование флота на Балтике как плавучих батарей - это не от хорошей жизни, но десятки средне и крупнокалиберных орудий, помогли отсрочить падение Таллина, помогли удержать Ораниенбаумский плацдарм.
ЧФ использовавшийся для перевозок сухопутных войск в осаждённые Одессу и Севастополь - также внёс свой вклад в оборону этих городов.
В условиях Восточного фронта, когда и Германия и СССР испытывали нехватку войск, задержка даже одной-двух дивизий, могла менять оперативную обстановку на том или ином участке фронта. И в этом плане флот оказал всё возможную помощь в главной цели начального этапа войны - всеми средствами изматывать противника и выигрывать время.
Кроме того, хоть и слабо, но флот влиял непосредственно на морские перевозки противника. Констанца как нефте-перевалочный центр и шведская руда - даже не большое нарушение этих поставок было жизненно важно для Германии.

Это все "бла-бла-бла"

Мэхен, он конечно голова - но есть сомнения в применимости его выводов к континентальным державам

Если б вместо десятков пловучих среднекалиберных батарей были бы построены лишних сто тысяч грузовиков - суммарный результат был бы лучше, не ?
(у меня конечно нет точного ответа на этот вопрос, мы можем лишь предполагать )

Но в ВОВ флот СССР выглядит гм... крайне неэффективным способом вложения средств. Берем лучших людей, учим их на минеров и электриков - а потом бах, бескозырку в зубы - и используем их как плохую пехоту, для затыкания дыр.

И так везде. Строим корабли - используем как плавбатареи итак далее.

Еще раз - если б не попытки Армии удержать "базы флота" - никакой осады Одессы и Севастополя бы не было, в принципе.
Планово отступили бы, не загоняя себя в тупик и надеясь на флотское снабжение (флот эту задачу просрал, даже в севастополе. При этом имея противником всего лишь вражескую береговую авиацию и торпедные катера)

А идея "флот нужен для того, чтобы помогать армии удерживать базы флота" выглядит бредово, не ?

лишняя тысяча танков вместо флота измотала бы противника намного больше, чем флот и выиграла бы больше времени.Я так думаю.

Констанца - ну может быть чуть-чуть да (хотя хваленый набег на Констанцу опять же показал убогость и ненужность красного флота - сожгли две нефтяные цистерны, проебали лидер, который дороже этих цистерн вместе с их нефтью в тысячу раз) - лучше б дома сидели, выгодней бы было.

А уж поставкам шведских руд флот России не мешал ровно никак.

Да? Может на ниве защиты своей страны от врагов?

Не берусь отмазывать красный флот, но нельзя не заметить, что Франко-Британскко-Американский флот, просто апасрались.

Имея такой ПЕРЕВЕСИЩЕ в силах на Германским (сравнивая число линкором и крейсеров) и не провести ни одной атаки на немецкий берег...

Обе войны, немцы ставили союзников в неловкую позу, прменением копеечных ПЛ. А союзники конечноже, героически отбивались. НО! Спрашивается, почему бриты-франки-амеры, не уничтожили верфи в Гамбурге и где там ещё ?
просто подойдя к ним на линкорах и разметаф в пыль всё там, своими 16ти дюймовыми снарядами.

Без обид но где то ну гоблина в начале 2000 читал статью о том что так и не удалось добиться нормально стрельбы. Снаряды начинали кувыркаться. В общем были не дачеты в проектировании. Натягивали здоровенные брезенты чтобы вычислить когда начинается кувыркание. Проще говоря и дальность меньше и снаряды не всегда взрывались.

Четырнадцатидюймовые орудия "измаильской" серии (для так и не построенных линкоров) были использованы в постройке транспортеров ТМ1-14. С рельсов стреляли вправо-влево от оси пути на 2,5 градуса, наводились на кривых. Могли устанавливаться на специальном бетонном основании с выкатыванием тележек, при этом обстрел становился круговой.

Трехорудийная 11я батарея участвовала в обороне Ленинграда. Контрбатарейная борьба. Стреляли столько, что меняли стволы. К сожалению, ни один 14дм (356мм) транспортер не сохранился, в Питере на Варшавке в жд музее (рядом с "Молодцом") стоит похожий на него 12дм (305мм) транспортер, не оборонявший Ленинград. Жаль, не выставлены вагон-снарядный погреб и вагон-зарядный погреб.
В расчете одного из этих транспортеров служил мой дед.

Пы.сы.
Кому интересны история, развитие и боевой путь транспортеров рекомендую книгу:
Амирханов. "Морские пушки на железной дороге".

Это сообщение отредактировал Одинец - 28.12.2016 - 08:28

Разрушенный командно-наблюдательный пункт немецкой артиллерии на Вороньей горе. 12 и 14 дюймов тем, чем доставали, не могли его разрушить.
Этому орудию снарядом необходимого типа не хватало около мили дальности... расчет подогрел заряды (при этом надышавшись паров и траванувшись) и достали.
Не спасли врага до шести метров бетона.

Пы.сы.
На суше при именно сухопутных сражениях для ТАКОГО орудия достойных целей очень мало. Другое дело, что имеющееся орудие в некоторых случаях вполне стоило с большой избыточностью использовать.

Пы.пы.сы.
Хорошо, Ленинград равнинный. В Севастополе местность хорошо на немцев сыграла с их гаубицами и мортирами (включая 600мм Карлы).

Это сообщение отредактировал Одинец - 28.12.2016 - 08:48

Тоже фото залью

и еще