Идеальная шашка?

Лось

Я и не утверждал, что шашка является единственным и основным оружием. Лишь привел интересную статью о ее рождении. Так же не оспаривал применение шашки в бою "по Уставу". Любое оружие должно быть максимально простым для освоения. Устав как раз и предписывает максимально эффективные для новобранца способы применения конкретного оружия.

Но в тоже время любой профессиональный военный должен досконально знать свое оружие и умело его использовать в бою разными способами и методами, что Уставом предусмотреть просто невозможно!

Что же касается шашки лично для меня, то(я уже писал это выше) это фланкировка (мало применимая к боевым условиям). Мне это нравится, мне это интересно, опять же фитнес типа . И вообще это красиво!
Как красиво упражнения с винтовкой, ну навскидку, у Роты Почетного Караула (тоже не особо применимое в боевых условиях)

В том и проблема, что статья некачественная. В ней регулярно сравнивают разные по назначению предметы, в стиле "что лучше мотоцикл или грузовик "

При этом очень мало о" техзадании " на эту шашку, что она для лёгкой и плохо обученной кавалерии, в отличии от тех же казаков.
А драгуны, на которых регулярно ссылаются, в бою использовались и как тяжелая кавалерия и иногда как пехота. Именно поэтому они использовали палаши. И для них идеальная шашка имела бы другой вид.

Держал за рукоятку, и это ну нифига не килограмм. В горизонтальном положении на вытянутой руке ваще не мог держать, рука сама опускалась. Я канешна не богатырь и жонглировать пудовыми гирями как Буденный не умею, но все равно это было сильно больше килограмма

Сейчас взял 3 литровую банку согурцами. На вытянутой руке держу спокйно. Момент силы при этом даже больше, чем если держать килограммовую шашку длиной 1 метр.

Это сообщение отредактировал Codavr - 2.11.2016 - 18:22

и в руках у него не шашка, а наградное украшение

интересная тема.
спасибко)))

Узнаю оформление популярной механики,интересные исследования у них бывают. Но глубины не всегда хватает(всё таки журналистское,а не историческое),правда почти всегда с опорой на факты. В данном случае они использовали труды Фёдорова. Так что где то спорно,но зато какое обсуждение качественное получилось.Узнал из комментов много интересного.

Рубящее оружие вошло в "моду" с исчезновением доспеха в силу появления огнестрельного оружия. А крестоносцев сгубила не "хваленная" конница мамелюков, а элементарная антисанитария. Проще говоря, от тифа благородные рыцари мерли как мухи, в Святой земле как то не очень разживешься водичкой

Вообще шашку казаки от адыгов взяли. Даже название "шашка" от адыгского«сэшхуэ» или «са́шхо» — «большой» или «длинный нож»

Эволюция холодного оружия определялась доспехами, которые оно должно было пробивать, а не тараканами в голове автора, который упоминает в одном предложении двуручник и саблю. Вся статья подводит к мысли о превосходстве шашки над другими видами клинковых, это профанация какая-то.

Это сообщение отредактировал Reaper507 - 2.11.2016 - 20:13

Мне кажется история уже давно рассудила чьё оружие лучше.Европейское, потому они и правят миром!

1. Длинный двуручный меч использовался рыцарями в пешем поединке. И то на турнирах или дуэлях. В сражение такую дуру специально с собой не один дурак не возьмёт. В конном строю использовался полуторник, который было удобно возить с собой на коне. А сам рыцарь таскал при себе всегда одноручный меч.
2. двуручные мечи использовали также специально обученные кнехты для рубки вражеских копий.
3. Как тут было не раз замечено, сабля, шашка, палаш почти бесполезны против тяжелого доспеха. Даже мечи против рыцарей в полном доспехе были малоэффективны и были популярны только из-за своей универсальности.
Против доспеха поможет клевец, булава и прочее тяжелое оружие.

Почему у нас и на Востоке не было распространения тяжелых доспехов?
Ответа три: образ жизни, климат и отставание в технологии.
1) Кочевники-азиаты не будут таскать на себе такие тяжести по бескрайним просторам. И у нас в лесах бескрайних в таких доспехах просто неудобно.
2) Жарищща. Крестоносцы охеревали в доспехах от пустынь в своих походах за Веру. По снегам у нас также рыцарь особо не поскачет.
3) Какие могут быть у кочевников технологии? Булат они получили только потому, что в Персии государству было хер знает скока лет. Оседлость была. А потом все растеряли потеряли, как только опять кочевать начали.
У европейцев технологичность осталась от Римских империй.
Плюс маленькие расстояния, плюс все давно оседлые. База есть.
Поэтому и опережали они в развитии Русь. У нас Иван Третий только создал Московское государство и отбился от татар на Угре в то время, когда Колумб открывал Америку.

Такие дела, вообщем.
Короче, если бы казак или черкес вдруг повстречал рыцаря в доспехе какого-нить 14-го века, то тикал бы он от него со своей шашкой очень быстро.

Бредятина полная от физики до фактов.Кому интересно- почитайте труды доктора исторических наук Анато́лия Никола́евича Кирпи́чникова, который всю жизнь специализировался на холодном оружии.

Это сообщение отредактировал Пирол - 2.11.2016 - 21:17

Угу... "Если бы казак или черкес вдруг повстречал рыцаря в доспехе какого-нить 14-го века, то тикал бы он от него со своей шашкой очень быстро".

Еще бы питекантропа с дубиной на пулемётчика батьки Махно выставили))))

Ну нельзя же шашку с саблей сравнивать!
Сабля дорогое оружие, предназначена для фехтовального типа боя. И должна быть в руках у мастера который умел с ней обращаться и знал куеву кучу приемов.
Шашка дешевое оружие для массового производства. Солдат даже учить особо не надо ей обращаться. Там всего пара тройка приемов: направо, вниз направо и вниз налево. Это оружие одного сильного удара

Это не недостаток, просто предполагалось что саблю будет держать рука в перчатке. Восток это одно, но как гладкие рукояти будут вести себя в руке европейского всадника, зимой например?

Насчет сабля & шашка еще в прошлом веке (1990-1998гг, уже не помню) кто-то из наших призеров саблистов хорошо отчитался.
Вывод там был типа ПКМ и Мосинка (утрирую).

Шашка это вещь, понимаю ТСа. Я вот научился своей полтарашки с водой рубить и немножко фланкировке, теперь сплю спокойно. Знаю, что если не дай Бог залезут лихие люди без огнестрельного оружия, они очень пожалеют

А, вот еще щедевр


Это сообщение отредактировал greenlord - 2.11.2016 - 22:46

А если вспомнить, что переносчиком тифа являются вши, то портрет благородного рыцаря приобретает завершенность

УК РФ, Статья 108. до трех лет
УК РФ, Статья 114. до двух лет
УК РФ, Статья 119. до двух лет
А если никто не залезет. то
УК РФ, Статья 222. до четырех лет
рубака.

Это сообщение отредактировал Codavr - 2.11.2016 - 23:51

Все верно, кроме казачества. Повоевали они знатно! Однако воевали они явно не с рыцарями в полном доспехе. Разные времена, разные роды войск. Как казак бесполезен против рыцаря, так и рыцарь бесполезен против пехоты с огнестрелом

Где-то заплакал султан Салах-ад-дин)))
Оказывается это не он крестоносцев крушил, а вши!

Кстати, а местные ведь тоже страдали от нехватки воды, тифа и лихорадки. Саладин тоже от "жёлтой" лихорадки помер. Так что теория не работает - это типа, как немцы списывают всё на "генерала Мороза".

О том, чье оружие лучше, воины спорили во все времена.

Однажды Ричард Львиное Сердце посетил Саладина. О чем могут говорить мужчины? Вот и короли схватились за меч и саблю: нет, не драться - испытать клинки.

Ричард с первого же удара перерубил железное древко копья, на что Саладин ответил броском шелкового платка на лезвие сабли. Дуновение - и ткань разрезана пополам.

Тогда вождь рыцарей сложил пять щитов, один на другой, и разрубил их пополам. Одним ударом. Правитель сарацинских земель предложил британцу так разрубить диванную подушку. Взмах мечом - подушка отлетела. Невредимая. Тогда Саладин подбросил ее вверх и на лету перерубил два раза...

Куда как проще крушить лыцаря у которого темпераура, понос, бред, галлюцинации, который три дня не жрамши и чешется как шелудивая собачонка. Местные к климату сызмальства приучены, у них одежда соответствует. А рыцарям даже обрезание не сделали.
А генерал Мороз был на нашей стороне. Злобный Иосиф принарядил свои войска в тулупчики, ватнички да валенки, а европейский гуманист Адик полагал то его арийцы и в летнем прикиде одолеют красную орду.

Это сообщение отредактировал Codavr - 3.11.2016 - 00:21

Опять генерал Мороз)))

Странно в 1914-1917 годах генерал Мороз не мешал немцам громить русских, а в 1941-м мешал? Немецкие генералы прекрасно знали размеры России,состояние дорог и зимние температуры.

Главные морозы, по словам немцев, ударили как раз в момент контрнаступления Красной Армии в 41-м. Тут ещё спорный вопрос - кому лютый мороз больше помешал, наступающим или обороняющимся? Потери обмороженными в РККА в ту зиму тоже были очень значительны.

Воевали те же самые Т-26, КВ и маленько Т-34, бомберы СБ и "миги" и "ишачки", что и в войне с финнами. За год техника "морозоустойчивой" стала?
Да нет... Как летуны смазывали лица гусиным жиром в 40-м, так и смазывали в 41-м. Шутка ли летать на высотном истребителе как это у нас водится без подогрева или вообще на самолёте с открытой кабиной?

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 3.11.2016 - 07:02