Шмайсер и Калашников

Тема мутная.
Про сравнение "Штурмгевера" и АК говорить не будем - это все обсасывалось тыщу раз - кроме срача, ничего в результате не выйдет.

А вот история становления М.Т. Калашникова как оружейного конструктора - наимутнейшая. Хоть обминуситесь.

Кто интересуется - внимательно прочитайте книгу "Путь конструктора" - которую Калашников написал. Большей мути и придумать-то сложно.

Был сержантом, крутил гайки в ремонтной танковой мастерской.
Потом - раз - сделал пистолет-пулемет.
И - поехал его показывать в Москву - типа, начальство одобрило такой визит.
Ну а дальше - ему выделили КБ - и понеслось....

Не, ну вы сами-то в эту ахинею верите?
Кто в теме - не мне вам рассказывать - какие были подковерные войны
у разных КБ - Симонова и Шпагина, Дегтярева и Судаева, Токарева и Коробова? Если кого и не хватало там для полного счастья - так это сержанта из танковой ремонтной мастерской - который ни имея никакого образования, кроме нескольких классов - взял, да в то время- просто взял - да сделал в мастерской пистолет-пулемет. И это в 40-е годы!

Короче - что бы поверить в этот бред - нужно быть конченым дебилом.

Я убежден, что проект создания автомата АК имел совсем не такую историю, которую нам преподносят уже скоро как 70 лет. И когда-нибудь правду мы узнаем. Но кому-то тогда было надо, что бы у автомата был гениальный отец-конструктор, "выходец из народа", а не сборная солянка из талантливых инженеров, доработавших неплохие идеи "Штурмгевера" в более совершенный АК.

Про Судаева я знал. Про Лютого и Зайцева знаю теперь. Спасибо. Честь им и хвала!

В мире должна быть справедливость!

Это сообщение отредактировал Br0dyaga - 3.03.2016 - 13:32

АК действительно внешне пожож на Shturmgewere-44, но не более того. Ни одной детали общей, конструкции абсолютно разные.

Из механики, - только принцип автоматики аналогичный. Так если по этому критерию судить, то все современные пистолеты изобрёл австрийский железнодорожник Манлихер.

Не, ну так бывает.
Я например в 15 лет сделал работающий 9-мм пистолет-пулемет из гавна и палок из рам парт и автзапчастей. Но конечно гениальным эту конструкцию называть не могу

китайские клоны ненадежны. а качественные образцы - очень надежны. дают мало осечек и сохраняют работу при сильном перегреве.

но не надо заявлять что самый надежный. Тот же калаш швейцарского изготовления - SIG 550 - наверное и понадежнее. HK G3 и ее версии - тоже.

выражение "белокурая бестия", как никогда лучше сочеталась с фотографией лысого Шмайссера)))

ну сделать примитивный ПП может реально любой механик в автомастерской, вы на СТЭН посмотрите. Его конструктор в гараже за неделю сделал из подручных материалов и старых запчастей от машины (ствольная коробка - водопроводная труба, ствол - полуось рассверленная, остальное напильник и сварка. Только затвор требует фрезерного станка). короче - это 100% реально.

Но вот последующий взлет Калашникова уже может вызывать вопросы. Так же как и многолетнее тиражирование одной и той же конструкции с минимумом изменений. Это напоминает самолеты яковлева во вмв. Он тот еще гандон был, сидел на своей должности за счет влиятельного родственника (Л. Каганович) и по сути самолеты лично не проектировал. И всю ВМВ тиражировал одну и ту же конструкциии ЯК-1 планомерно ставя больше вооружения и более мощные моторы с минимумом изменений.

тем не менее, в конструкции АК 47 нет почти ничего общего с STG 44 кроме общей концепции. Хотя АК46 имел более схожую схему разборки, он так же устроен совершенно иначе относительно stg44. сходство - только внешнее. и близкие характеристики на выходе. Думаю STG 44 можно было бы просто скопировать и никакой разницы (даже по стоимости) особо не было бы.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 3.03.2016 - 13:57

Тогда логично предположить, что "Хаммер" - это развитие идеи ГАЗ-69.
А что, по четыре колеса, полный привод, руль..


Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 3.03.2016 - 13:54

Ебанутым нет покоя никогда, зато есть такая национальная черта у некоторых русских - преклонение перед заграницей. И пусть им хоть 1000 раз по полочкам все разложить, все равно вы ничего им не докажите. Это сродни метания бисера перед свиньями.

однако !!! Внушительно , завидую...

М1 вспоминается только с его промежуточным патроном. И то, он был первый среди многих, но никак не образец для подражания.
А так да, автомат Судаева основа всему. Жалко, что рано из жизни ушел.

Не надо забывать, что там был еще похожий по механике затвора автомат Вальтера. И были наработки у немцев по симбиозу автоматов Ш и В - т.е. почти Калаш. И сам первый образец под маркой "Калашников" (не пистолет-пулемет, а именно представленный на испытания автомат) не напоминал последующий АК. Так что, считаю то изделие, что все мы знаем как АК некоей компиляцией из многих идей, что бурлили в той оружейной среде. А чтобы никому не было обидно, назначили "отцом" молоденького комсомольца Калашникова

А вы в курсе,что знаменитый "дегтярь"- детище генерала Федорова. Ну нельзя было назвать пулемет именем царского генерала. Что касается Калашникова- посмотрите его пистолет- пулемет 42 года- там у же есть что то от АК-47. А до этого был ПП с автоматикой с отводом пороховых газов. Так что Калашников- гениальный конструктор,как бы это кому то не нравилось. Насчет самоучек- какое образование было у Стива Джобса?

Вот мой шмайсер. С детства.
По кино)))

Иногда серьезность надо в сторонке оставлять))) В те времена для всех пацанов это был шмайсер. И отец так говорил.

Это сообщение отредактировал turchik - 3.03.2016 - 14:53

Технически именно полноразмерный гаранд - больше похож на АК. Ну и тут огромные отличия - газовый поршень под а не над стволом, движение затвора по дуге при откате и тд.

Добавлено в 14:49

Смех в том - что именно это не шмайсер) гуго шмайсен его не разрабатывал. Просто название у нас пр клеилось почему то

Какое-то время вполне разделял уверенность миллионов в том, что сержант-подмастерье СПОСОБЕН совершить прорыв в оружейном деле, просто вытянув счастливый билет.

Пока не купил себе (зачем-то) в качестве развлекательного чтива учебник по внутренней баллистике.

Ребяты, это ад кромешный.... это нереал. А ведь только маааленькая часть того, что должен знать просто рядовой инженер. Материаловедение, металлургия, химия... А уж гениальный конструктор - а?

В общем, Михаил Тимофеевич был и остается Величайшим, но его отношение к образцу АК и АКМ я вижу очень, очень опосредованым.

Относительно штурмгевера и его надежности, очень хорошее видео есть. Дядька хоть и не русский, но очень интересно рассказывает и показывает. Правда только по аглицки..))
Хорошо видно конструкцию и как стреляет сей продукт, от сумеречного немецкого гения..))

Такая же мутная история и с трехлинейкой Мосина.

По подробнее, что за вальтер? Они не участвовали в конкурсах на stg. Есть только полноразмрные самозарядки g41 и g43, которые технически не имеют ничего общего ни со stg 44 ни с Ак. Они ближе к помеси рпд с свт-40

Добавлено в 14:55

А сней то чтт мутного? Затвор мосина, магазин нагана. Это вполне официально, по итогам конкурса объединили лучщие особенности двух лучших конструкций. Затвор мосина вполне самобытный, хотя и типичен для таких винтовок, но напрямую ниоткуда не скопирован. Более того, один из достаточно ранних по времени разработки

Это сообщение отредактировал Cokoll - 3.03.2016 - 15:00

Ак-47 в природе не существует и никогда не существовал. Есть АК-74.

Да в конструкции АК нет ничего кардинально нового. Это совершенно обычное самозарядное оружие, бросто хорошо вылизанное с точки зрения надежности и удобства производства. Никаких сверхсрособностей Калашникову не требовалось, требовалось просто хорошо подумать и качественно работать при разработке и совершенствовании конструкции АК . И ему было с кем совместно заниматься расчетами. Его заслуга - в отработке общей механики и оптимизации конструкции в первую очередь

Добавлено в 14:59

Спасибо кэп, что бы мы без вас делали? Так принято называт постфактум, так удобно и все тут.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 3.03.2016 - 15:02

Не в обидку, но человеку, который путает самозарядное (полуавтоматическое) и автоматическое оружие рановато рассуждать о новизне в АК

Я вот не чувствую себя вправе, просто отмеряю по кол-ву выпущенных штук и кол-ву модификаций.

А по сути, легендарность АК в том что это, ну как сказать, оружие судного дня, о нем не нужно думать и переживать, оно есть и будет, когда остальные сломаются, откажут, заклинят и т.д. какое к черту материаловедение и балистика, от него это не требуется, отдача рваная и несиметричная, кучность стрельбы тоже никчерту, но от него это не требуется.. он не для этого... для спецназа есть со сбалансированной автоматикой, да и просто есть гораздо более аккуратное оружие... а тут... просто попадание в тренд... ведь массе нужно именно безотказное и неприхотливое оружие, и это в нем достигается не совершенством расчетов, а нехилыми зазорами и избытком энергии в крайних точках работы затвора. Именно что такое сделать мог, ну только не теоретик!

Держи картинку.

И о конструкции... принципиально автоматы почти одинаковые... есть затвор, есть газовый двигатель который делает из винтовки автомат.... остальное все очень похожее и ничего изобретать там нет возможности, отсюда сходство всего со всем.. единственное это нахлобучки ввиде компенсаторов и прочее... но это уже дедо больше современных оружейников, да и усложнения тут в концепцию АК не особо лезут.