Су-30 и его модификации.

Ф-22 вроде как самый совершенный самолет на данный момент в мире, а с Ф-35 фейл, да.

Да, одну универсальную сделать нельзя.

Нет, я не говорил о том, что надо распиливать старые самолеты, я говорил о формировании ВКС в перспективе. Зачем закупать такое кол-во разных самолетов, если их функции и возможности НАСТОЛЬКО схожи? Планируется запилить 5(пять) разных современных самолетов с весьма схожими характеристиками. Вот и hawk1 пишет, что Су-35 и Су-30 схожие задачи выполняют, и к ним нужно приглядываться, чтобы различить.

А что касается танков - то это был натуральный бред собственной персоной. Три ОБТ одновременно стоящие на вооружении - маразм. Это как если бы США двинулись и запилили себе помимо Абрамса еще и Леклерк с Лео-2.

hawk1, спасибо за интересную инфу, но таки я еще больше усомнился в необходимости такой большой номенклатуры самолетов.

Получается, будут производить бомбер, два двухместных многофункциональных истребителя, и два одноместных многофункциональных истребителя, один из которых пятого поколения. Прикольно.

Ож енти диванные эксперты!
МО СССР- дибилы?! Да историю создания почитайте.
Т-80у- дорогой танк Прорыва/Гвардейский/Ла Манша. Помните стратегию? За сутки всю Европу. Плюс суровые условия Сибири, где ГТД- лучший вариант.
Т-64 - массовый танк. Прорывной в свое время. Планировалось выпускать его и на УВЗ. И дело не в только в лобировании Уральцев, а в проблемах недоведенного двигателя и уровне технологии ( тупо не могли производить корундовые шары в достаточном объеме). Так и возник дешевый, мобилизационный Т-72.
МО РФ- дибилы?!
1. Массовый Т-72 модернизируем до приемлемого уровня по СУО.
2. Армата- прорывной, гвардейский танк- массовым никогда не станет по причине того, что стоит как два Т-90С или три Т-72Б3
3. Т-90 модернизируем до уровня Тагила.

Ох уж эти диванные эксперты, мнящие себя истиной в последней инстанции и боготворящие авторитетов и кумиров, и занимающиеся оправданием глупости.

В МО СССР дебилы несомненно встречались. Не напомните, насколько умной была "ракетная истерика" времен Хрущева, а?

Так Т-80У таки танк для прорыва к Ла Маншу, или для Сибири? Сами себе противоречите, браво!

Так внезапно МО СССР, которое по-вашему безгрешно, приняли на вооружение и успели наклепать огромное кол-во сырых машин, которые потом пришлось менять на другие машины. Прикольненько.

И да, назовите, пожалуйста, насколько Т-80У дороже и эффективнее Т-72, очень интересно.

ВС СССР имели три разных ОБТ не столько из-за глупости, сколько из-за расточительности и зажратости оборонки, ага.

Что касается МО РФ - да, тоже дебилов полно. Некоторые вид вооружений пилят непонятно для чего. Просто чтобы пилить, а дальше посмотрим где пригодится.
Да, Т-14 массовым не станет вследствие недостаточно сильной экономики РФ, и что? Как это соотносится с СССР и вообще с описываемой мной ситуацией? Доктрина если что вообще другая. Когда она разрабатывалась, все думали только о региональных конфликтах, а не о масштабных войнах.

Читайте внимательно, нет противоречий.

Где меняли ОГРОМНОЕ кол-во Т-64 на Т-72? В альтернативном СССР?

В двое. Учитывая себестоимость и расходы на обслуживание. ТТХ сравните.

AFA хех, вследствие отсутствия аргументов повыдерали фраз.

Есть противоречие. Вы заявляете, что танк создавался для прорыва на европейском ТВД, и тут же упоминаете преимущества движка в Сибири. Может вы не в курсе, но климат в Европе намного теплее, чем в Сибири, и этого преимущества перед Т-72 у него нет, ага. Почему я должен разжевывать?

Ок, вы придрались к словам. Скажу так: "недебилы" наклепали огромное кол-во сырых машин, в результате этой ошибки пришлось принимать на вооружение еще один ОБТ. Это эпический провал.

Вот именно. Намного дороже. А вот по ТТХ ВНЕЗАПНО он едва ли сильно лучше.

И мы играючи приходим к выводу, что огромное кол-во средств было потрачено впустую. Вот поэтому СССР и самоликвидировался - бессмысленные, глупые траты непонятно на что.

У вас проблемы с логикой.

Ну это всеже лучше "Заменны ОГРОМНОГО кол-ва Т-64 на Т-72.". До нормы погуглите ОГРОМНОЕ кол-во Т-64 до звыхода Т-72.

АБАЛДЕТЬ! В армии то служили? Кроме пушки, брони у танка есть наиважнейшая характеристика-ТЯГОВООРУЖЕНОСТЬ. Погуглите.

AFA ваше самолюбие уязвлено и вы тупо уперлись походу, хоть и понимаете, что неправы.

Как раз таки с логикой у меня все в порядке. IQ 145 располагает.

Расскажите, пожалуйста, о взаимосвязи предназначенности Т-80 для прорыва к Ла Маншу и более удобной эксплуатации на сильном морозе.

Еще раз - это по-вашему не былинный провал, когда на вооружение принимается сырая машина, в результате чего возникает необходимость принимать на вооружение третий(!) ОБТ со схожими ТТХ? Их, как вы заметили, даже заменить невозможно было, потому что их действительно было ОГРОМНОЕ кол-во - этих сырых машин было наклепано свыше восьми тысяч. Того же Т-80 всего на пару тысяч больше, ага.

ОМГ, все чудесатее и чудесатее. Во-первых, удельная мощность. Во-вторых, танк - это компромисс между подвижностью, защищенностью и огневой мощью. И когда я говорил о том, что по ТТХ он не сильно лучше, я естественно имел ввиду совокупность эти характеристик, да.