Не древний Древний Египет

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 13:54)

Я же тебе говорю о том, что при правильной организации производства и достаточных затратах можно реализовать всё, что пожелаешь.

Можно-то оно можно. Вот только прежде чем говорить о "правильной организации производства" это самое производство просчитывают несколько специалистов: нормировщики, плановики и экономисты. А у тебя весь "расчет" на глазок из расчета наличия 4-х узбеков у папы.
У DrDurik "прикид" более близок к организации производства. И даже если учесть твое замечание, что со временем приходит навык, то таким образом расчетное время DrDurik можно скорректировать примерно на 25-30% и все равно он окажется в выигрыше.
Денег пожалей, папиных.

Господа, товарищи, знающие. Прочитал тут почти все что написано и возник вопрос.
Если ребята в древнем Египте знали, как плавить медь, то не могли ли они «теоретически» доводить БАЗАЛЬТ, я подчеркну именно базальт, с его не особо высокой температурой плавления (сравнимой с медью), доводить камушки до некоего пластичного состояния?
Это им позволило бы делать некие крупные формы ну или хотя бы выводить контуры, а уж затем доделывать мелочи. Я не лезу сейчас во всяческие такие «вещи», типа в каком режиме остывать это все должно, сколько дерева надо угрохать, а как? а куда? и т.д. и т.п. Просто «теоретически» нагреть поверхность до пластического состояния, подравнять или отколоть ненужные куски, затем снять все что хрупкое (окислы и прочие поверхностные вещи) и уже после наводить красоту.

Цитата (Chudilo @ 11.04.2017 - 15:04)

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 13:54) Я же тебе говорю о том, что при правильной организации производства и достаточных затратах можно реализовать всё, что пожелаешь. Можно-то оно можно. Вот только прежде чем говорить о "правильной организации производства" это самое производство просчитывают несколько специалистов: нормировщики, плановики и экономисты. А у тебя весь "расчет" на глазок из расчета наличия 4-х узбеков у папы. У DrDurik "прикид" более близок к организации производства. И даже если учесть твое замечание, что со временем приходит навык, то таким образом расчетное время DrDurik можно скорректировать примерно на 25-30% и все равно он окажется в выигрыше. Денег пожалей, папиных.

Не перевирай. Разговор идёт о том, что возможно ли такое или не возможно.
Не надо рассуждать о нормировщиках и экономистах. Они нужны при планировании больших объёмов производства. Распластать один камень напополам - какие тут нормировщики? Что за бред? Опять лезете рассуждать о том, в чём не разбираетесь?

DrDurik сказал что предлагал Чекисту денег, но тот отказался. Я считаю что это подход абсолютно нечестный.
Если хочешь что-то сделать - ставь реальные сроки и объёмы, давай нормальное финансирование. Почему-то эту мысль ты старательно вымарываешь из контекста. Давай посчитаем объёмы и затраты. Только реально.
Не хватит 2-х месяцев - давай сделаем за 2,5.
И вы, товарищи, начинаете мелко дрожать и докапываться до совершенно незначащих мелочей. То узбеки вам не древние, то вместо разделения камня вдруг вам дыру глубиной в метр надо продолбить. Не нравятся узбеки - возьмём таджиков. Мало четырёх, возьмём 8, 16 - сколько надо.

Сами же меняете на ходу условия задания и начинаете вопить "эта нивазможэна". А как до конкретного дела доходит - начинаете юлить. Под конкретным делом можно даже иметь ввиду предоставление доказательств любой из идей вами выдвинутых. Я уж не говорю о более серьёзных проектах.

)))) Чекист не отказывался, он признал что проиграл, так как разговор шёл о повторении опыта Энгельбаха, а он смог сделать только половину.
Другой вопрос что мы в рестике посидели на призовой фонд, так это была моя инициатива))))

Bridger

Цитата

в древнем Египте знали, как плавить медь, то не могли ли они «теоретически» доводить БАЗАЛЬТ, я подчеркну именно базальт, с его не особо высокой температурой плавления (сравнимой с медью), доводить камушки до некоего пластичного состояния? Это им позволило бы делать некие крупные формы ну или хотя бы выводить контуры, а уж затем доделывать мелочи. Я не лезу сейчас во всяческие такие «вещи», типа в каком режиме остывать это все должно, сколько дерева надо угрохать, а как? а куда? и т.д. и т.п. Просто «теоретически» нагреть поверхность до пластического состояния, подравнять или отколоть ненужные куски, затем снять все что хрупкое (окислы и прочие поверхностные вещи) и уже после наводить красоту.

Температура плавления меди 1083 градуса цельсия, температура плавления базальта - 1100-1200 по цельсию. То есть теоретически - возможно.

А теперь есть вопросы. Ты говоришь о крупных формах. Выплавка 1 кг меди и 1000 кг базальта - это одно и тоже? Как должна быть устроена такая печь? Найдены ли такие базальтовые печи? По сути это должна быть базальтовая домна, для таких объёмов выплавки.
Как меняется кристаллическая структура камня при нагревании? Я так понимаю что камень должен быть расплавлен до жидкого состояния и потом очень медленно остывать, как в случае выплеска лавы на поверхность земли.
Где формы для отливки "крупных форм"? Где археологическое подтверждение в виде находок средств транспортировки расплавленного базальта?
То есть - где посмотреть технологическую цепочку? Какой она должна быть?

наползание рисунка на соседние области может происходить при несоответствии болванки и аппарата нанесения рисунка, что в свою очередь подтверждает механизированный метод создания гробов, но без чпу - скорее что-то напоминающее станок по копированию ключей и его ошибки при использовании китайских заготовок....

Цитата (DrDurik @ 11.04.2017 - 15:38)

)))) Чекист не отказывался, он признал что проиграл, так как разговор шёл о повторении опыта Энгельбаха, а он смог сделать только половину. Другой вопрос что мы в рестике посидели на призовой фонд, так это была моя инициатива))))

А тут появилась возможность внести свой вклад в науку!
Я понимаю, что опыт не удалось воспроизвести.
Но суть научного метода - сбор данных, выдвижение гипотезы, потом научный эксперимент, анализ данных, корректировка задачи. И так до тех пор, пока станет неясно - правильно ли наше предположение или нет.
Чекист не смог - ну что делать, - не смог. Из этого можно сделать лишь 1 вывод - эксперимент показал, что одного человека и отведённого времени для решения данной задачи не достаточно. Есть вариант расширить границы эксперимента)
Упоминание про деньги было не к месту.
Вызывает уважение сам факт эксперимента. Но так же вызывают удивление твои выводы. Если 1 неподготовленный человек не справился с задачей - давай возьмём 8 подготовленных.

имхо либо делали их сначала одну половину, потом заваливали, делали вторую. отсюда и ассиметрия и косяки с заходами на другие элементы (просто старались делать одинаковую длину оформления)
либо вообще первую половину делал мастер, а заканчивал подмастерье.
а то и вовсе их делали долго и мастер тупо состаривался\умирал

8lol8 Вопрос в том, что Энгельбах, написал что он сделал 450 практически не напрягаясь. Энгельбах не был профессионалом в рубке гранита. Я тоже не проффи, Чекист аналогично.
У меня получилось 250,
У Чекиста получилось 250
У нас вместе так же получилось 250
Итог?
Энгельбах приукрасил результат, либо долбил не гранит.

Думаю дело в алхимии: лепили оптом из глины , а потом с помощью философского камня и такой то матери тераморфировали в базальт, а в конце кто то проебал или потерял филосовский камень, потому делали сразу из камня и получилось криво, это моя личная теория и она тоже имеет право на жисть)))))))

DrDurik

Цитата

Энгельбах приукрасил результат, либо долбил не гранит.

Вполне себе логичный вывод

А-а-а-а, ТС, ты такой умничка! Спасибо тебе, так доступно. Мне кажется, вряд ли официально признают, что древние цивилизации превосходили нашу в развитии. Это серьезный удар. Может, ты бы написал еще в таком же духе? Уж очень вкусненько

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 14:24)

Давай посчитаем объёмы и затраты. Только реально.

Ну наконец-то прозвучало волшебное слово объем!
А то все сечение, да площадь. Наконец-то вспомнил, что у нас мир трехмерный.
А вот теперь и пляши от предполагаемого объема.

Цитата (Chudilo @ 11.04.2017 - 16:58)

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 14:24) Давай посчитаем объёмы и затраты. Только реально. Ну наконец-то прозвучало волшебное слово объем! А то все сечение, да площадь. Наконец-то вспомнил, что у нас мир трехмерный. А вот теперь и пляши от предполагаемого объема.

Волшебное слово объём прозвучало в контексте объёма работ.
Если стоит задача вырыть, например, распилить бревно на 4 части, то объём работ будет считаться не как объём удалённого древесного волокна, а как количество пропилов определённой площади.
Дружище, ты хоть как-то голову включай.
Если мы говорим о задаче располовинить камень, то объём работ будет так же считаться по площади сечения. Какая-то часть конечно уйдёт в отходы и это будет объём отходов. Но зачем тебе считать этот объём, если он в контексте совершаемой работы совершенно незначителен?
Если у тебя есть тушка курицы, которую нужно разделать и получить 1 кг. белого мяса, то почему ты принимаешься считать перо этой курицы, которое уйдёт в отход, а не само мясо?

Если говорить о больших объёмах работы, когда отходы производства начнут скапливаться и мешать производству и что бы их удалить нужно будет проделать дополнительную работу, то только тогда наступает момент, когда нужно считать объёмы отходов и затраченную на это работу.
И если у тебя техпроцесс состоит из нескольких операций и ты стремишься его удешевить и ускорить, то вот тогда в дело вступают твои любимые сметчики, которые не путают понятие трёхмерного объёма и объёма работ.
Элементарные же вещи не понимаешь, а всё туда же - за пирамиды поговорить тянет.

Я дико извиняюсь, мне для общего развития, а кто ставил задачу сделать сечение 2 квадратных метра?

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 17:40)

А теперь есть вопросы. Ты говоришь о крупных формах. Выплавка 1 кг меди и 1000 кг базальта - это одно и тоже? Как должна быть устроена такая печь? Найдены ли такие базальтовые печи? По сути это должна быть базальтовая домна, для таких объёмов выплавки. Как меняется кристаллическая структура камня при нагревании? Я так понимаю что камень должен быть расплавлен до жидкого состояния и потом очень медленно остывать, как в случае выплеска лавы на поверхность земли. Где формы для отливки "крупных форм"? Где археологическое подтверждение в виде находок средств транспортировки расплавленного базальта? То есть - где посмотреть технологическую цепочку? Какой она должна быть?

Я не говорил о доведении базальта до жидкого состояния. Я говорил о том, что путем доведения этого минерала до пластического состояния, без особых физических усилий, в сравнении с долблением или сверлением, можно от него отсекать, отламывать или придавать некую заданую форму до начала финишной отделки. Насчёт обратной кристаллизации базальта есть конечно вопросы, но даже если она происходит в подвид туфа ( то есть перегрели и начался выход некоего газа), уж туф содрать это мелочи. Не надо тоннами его переплавлять, нагрели нужный участок и либо срубили его, либо придали нужную форму.
З.Ы. Кстати чем не вариант выборки из массива базальта внутренней части для создания ванны или саркофага. Довел до плавления, остудил, получил хрупкую породу, ломай-долби. Дошёл до нужных отметок, позвал главного камнетеса и пусть выводит себе остатки до нужного состояния. Это выглядит проще нежели камнями тесать, да и за огнём могут подростки смотреть, а не специалисты
Это сообщение отредактировал Bridger - 11 апр 2017 в 18:34

DrDurik
Существовала технология при которой с камнем работали как с пластилином - все "загадочные" работы начиная от полигональной кладки и заканчивая мегалитами об этом свидетельствуют. А если учитывать что на самом деле технологический процесс деградирует то обьяснить это мы не можем.

Цитата (8lol8 @ 11.04.2017 - 17:09)

Дружище, ты хоть как-то голову включай. Если мы говорим о задаче располовинить камень, то объём работ будет так же считаться по площади сечения. Какая-то часть конечно уйдёт в отходы и это будет объём отходов. Но зачем тебе считать этот объём, если он в контексте совершаемой работы совершенно незначителен?

А может все-таки тебе включить голову, а не рисовать тут картины сферического коня в вакууме?
Если ты режешь масло ножом, то отходов нет.
Если ты пилишь доску пилой, то объем отходов равен площади распила (сечения) умноженного на толщину пилы.
Если ты одним камнем будешь пробивать в другом большом камне канаву, то объем отходов будет гораздо больше, чем диаметр (толщина) инструмента (камня в данном случае) умноженную на все туже площадь сечения. По простой причине - углубление будет конусным, а иначе камень застрянет.
Так вот тебе и предлагается определить для начала какого размера у тебя будет канава в большом камне 1х2 метра это уже звучало, а вот третий размер - ширина канавы какая?


И пожалуйста не надо заранее всех считать дурней тебя. В данном конкретном случае с тобой все-таки беседует инженер-технолог цеха точной механики. Догадываешься, что мне знакомы и геометрия и принципы резания и обработки металлов? Конечно камень имеет свою специфику, но принципы обработки очень похожи.

BIGMASS
Не держите в себе, создайте тему, а мы с удовольствием почитаем.

DrDurik
На самом деле доказывать и убеждать кого-то в своей версии занятие достаточно неблагодарное, на примере этой темы и им подобных это видно. Взять к примеру тот же Антикитерский механизм или Камень Создателя (Дашкин камень) - ведь это предметы которые фактически перечеркивают всю историко-техническую версию развития человека и это не единичные экземпляры. Почитайте про влияние ультразвука на структуру материалов, в Индии железный столб результат такой обработки.
"Ищущий да обрящет", только ответы порой не радуют и порой абсолютно бездоказательны.
Это сообщение отредактировал BIGMASS - 11 апр 2017 в 19:11

Цитата (vorav @ 11.04.2017 - 11:53)

Цитата (Nich2012 @ 11.04.2017 - 09:00) Цитата (Himenez @ 10.04.2017 - 15:13) я как раз щас одно интервью смотрел, и про прорези услышал упоминание там коротко и вскользь, и вообще про обелиски, но всё же с 4:11 ой, уберите этого долбоеба Склярова отсюда (я о видео).... и всех его адептов альтернативной истории.... (хотя, поправлю себя - Скляров не долбоеб, а умный прошареный человек, а вот кто его видео серьезно воспринимает - вот реальные долбоебы). Даже Senmuth не стал ничего комментировать, а диванным экспертам просто выложил свое фото на реальных обьектах (где сейчас находится). В отличие от диванных экспертов, он излазил куеву тучу уже этих обьектов... и вычитал туеву кучу литературы... и последнее в своей жизни и он и я скажем, что эти саркофаги делались с помощью ЧПУ, Лазерных горелок и т.д. Скляров тоже много где лазил и мерил. Почему только Senmuth-а мы должны воспринимать серьёзно, а Склярова не серьезно?

потому что одни хуйню несет, а второй нет...
один шоумен - на хомячках денежки делает (за что респект ему)
другой для себя изучает египетскую культуру и время от времени делится своими впечатлениями, замечаниями, научными изысканиями ...
Это сообщение отредактировал Nich2012 - 11 апр 2017 в 19:59

Цитата (BIGMASS @ 11.04.2017 - 17:59)

DrDurik Существовала технология при которой с камнем работали как с пластилином - все "загадочные" работы начиная от полигональной кладки и заканчивая мегалитами об этом свидетельствуют. А если учитывать что на самом деле технологический процесс деградирует то обьяснить это мы не можем.

Все верно. Я тебе больше скажу - существовала технология, при которой даже с металлом работали как с пластилином.
Пацаны с системы Сириуса так свои тарелки и клепали. Как пельмени.
Только Таурт была по природе криворучка, у нее какие-то сигаровидные штуки получались. Ну гиппопотам, что возьмешь.
Лучше всего пельмешки лепила Исида. Вот мастерская рука. Я сколько раз пробовал такое слепить - только какие-то гробовидные пепелацы получались. Хз почему.

DrDurik

Цитата

Я дико извиняюсь, мне для общего развития, а кто ставил задачу сделать сечение 2 квадратных метра?

Пусть будет полтора метра или два с половиной. Что это меняет в принципе? Мы подошли к конкретике, к обсуждению объёмов?

Chudilo

Цитата

И пожалуйста не надо заранее всех считать дурней тебя. В данном конкретном случае с тобой все-таки беседует инженер-технолог цеха точной механики.

Если ты не будешь делать на одном месте в течении долгого времени операцию по долблению камня, то объёмом отходов можно пренебречь.
И в конкретной задаче был выбран способ оценки по площади сечения разреза.
Ежу понятно что канава будет. Но в постановке задачи это не сыграет никак. В оценке процесса - да, можно сказать что при такой-то начальной форме камня и при такой-то технологии обработки была сделана канава шириной столько-то миллиметров. Только как это повлияет на оценку конечного результата?

Bridger

Цитата

Я говорил о том, что путем доведения этого минерала до пластического состояния, без особых физических усилий, в сравнении с долблением или сверлением, можно от него отсекать, отламывать или придавать некую заданую форму до начала финишной отделки.

Ну то есть ты сейчас готов описать технологию отливки?

Цитата

Не надо тоннами его переплавлять, нагрели нужный участок и либо срубили его, либо придали нужную форму.

Мысленные эксперименты - это хорошо. Только вот они ничего не стоят на практике.

Цитата

Кстати чем не вариант выборки из массива базальта внутренней части для создания ванны или саркофага. Довел до плавления, остудил, получил хрупкую породу, ломай-долби. Дошёл до нужных отметок, позвал главного камнетеса и пусть выводит себе остатки до нужного состояния. Это выглядит проще нежели камнями тесать, да и за огнём могут подростки смотреть, а не специалисты

А ещё вариант - взять плазменный резак у аннунахов и отчекрыжить ненужное, как подобает настоящему скульптору. Тоже ничего себе идея, в твоём стиле.

Цитата (Chudilo @ 10.04.2017 - 14:01)

DrDurik С головой сокола было круто. Даже не знаю что сказать!!!

Попроси у него формулы выложить этих его графиков.
Зуб даю, хрен ты что от него дождешься.