Взгляды

Мдааааа... Неужели мозг homo sapience настолько примитивен...

Из жопы вытащено. Я например к деньгам отношусь с презрением, и расстаюсь с ними легко. Чему я поклоняюсь, так это человеческому уму. Ведь это он создал почти все наше окружение, все хорошее в нем и плохое, включая бога. Если кто и имеет в этом мире хоть какую то власть, так это ум.

Ахахахах, бог поменял свой божественный план, покуда ты его попросил. Чеж он не помогал тем кто дохли в лагерях?

Если разум -- это помойка...

Вот живет какое нибудь племя щас в амазонии, огрожденное от цивилизации в любых её проявлениях. Во что они будут верить как в богов? Будут верить в солнце, луну, грозу и т.д. как в богов. А почиму, я думаю потому что немугот представить или объяснить природы этих вещей.
А если представить наоборот, высокотехнологичное общество...Вот родился ребенок пошол в школу там ему рассказали что такое солнце, луна гром молния и т.д. Разве он будет представлять их чем то сверхественным.

Сам я не верю в бога каким его видят например христиане и думаю, что в маштабах чегото большего наша земля ни чем не отличается от маленького атома, а люди по своей натуре просто хотят видеть себя более существенными созданиями чем являються на самомом деле, такова наша природа.

Ну не стоит недооценивать человека, я не думаю и не хочу думать о том что я просто плод эволюции. Человеческое тело имеет одну из особенностей очень быстро приспосабливаться к окружающей обстановке, а в некоторых аспектах предел/граница возможностей человеческого тела не установлены. Я уже не говорю про мозг и его способности. Так что не стоит приравнивать себя к животному которое , сколько бы тысяч лет не прошло, не развивается никак.

как сказал один человек - если бы религии не было, ее надо было б придумать

Если у человека религия головного мозга, то это значит, что у него в организме не хватает витаминов здравомыслия и самостоятельности. Костыли рабства - это так по-христиански.

Вспоминаю одну забавную историю, как раз по этому поводу.
Сижу, значит, дома, никого не трогаю, чертей в думе гоняю (DOOM3 который). Всё тихо, мирно, спокойненько. Звонок в дверь. Религионисты какие-то (без обид, я в течениях, фракциях и ответвлениях не разбираюсь, по сему просто называю религионистами). На вид вменяемые парень с девушкой, начало стандартное "Как Вы относитесь к религии?". Ну, думаю, развлекуха пришла, можно попробовать задержать молодёжь. "Заходите, говорю, заходите, поболтаем, коль не страшно за взгляды свои с убеждениями, коли веру отстоять готовы". Запустил внутрь, на кухоньку сразу, чайку налил, пироженков подвинул и понеслась.
- Первое - все знаем как начинается большинство священных писаний: "В начале было слово", так?
- Угу, - кивает девушка - И слово было "Бог".
- Точно. А потом, помнится, он создаёт мир, землю, небеса, зверей, птиц, все дела, так? Ну если не вдаваться в подробности.
- Так.
- Вот первый вопрос, лёгенький: из чего?
Вот тут парочка слегка зависает.
- Ну это же Бог, ему не надо что-то чтобы создавать.
- Это отмазка. Можно подумать ему было не из чего творить. Ведь кое-что уже было, а?
- Ээ...
- Ещё раз, заново: в начале было что?
- Слово...
Тут я уже любуюсь на попытку уложить в голове концепцию "создал из того, что было, т.е. из себя".
- Получается что.. - мальчика осеняет первым.
- Ага. Он - всё сущее в самом буквальном смысле. Был, есть и пребудет вовеки. - таки смотреть на них было очень забавно. - Интересно? Есть ещё вопросик из лёгоньких.
- А будут и тяжёлые?
- Это по желанию. Итак: помнится замечательная фраза была такая "Создал по образу своему и подобию". Подобие что такое? Схожесть. Причём двунаправленная. Подобные треугольники помним? Если первый похож на второй то и второй похож на первый. Ну то есть, создавая человека, Бог наделил его какими-то своими чертами. С обратной стороны: человеческие черты обязательно присущи Богу. Ну, кроме ещё бесконечного множества остальных черт всего мира. Теперь вопрос: зачем, а точнее, почему Бог создал всё это хозяйство. На вопрос "почему" легче ответить, я по этому его и ставлю.
- Разве мы можем познать божественный замысел?
- А нам весь замысел и не нужен, кусявчика - за глаза. Это легко. Опять вернёмся к началу: было слово, так?
- Дда... - девушка уже изрядно волнуется.
- А что кроме этого?
- Ну, ничего. Вроде.
- Хорошо. Итак: есть некая сущность, которая характеризуется туевой кучей черт и ничего кроме. Вас вот поместить в абсолютную пустоту, грустно не станет? Я не знаю, тошно, одиноко, хреново - по желанию.
- По Вашему вся вселенная это просто развлечение?
- Ну почему же просто. Весьма непросто, весьма. Очень даже непросто! Однако, согласитесь, кусявчик причины вполне имеет право быть, так?

В те 40 минут разговора вошло довольно много тем, казалось бы не связанных с религией или связанных очень отдалённо (например, теория организации систем, общие принципы теории информации, термодинамика, квантЫ и кус космологии), однако в конце концов мальчик уходил, почёсывая в задумчивости репку, а девушка пожаловалась на то, что не может усвоить столько всего сразу. "Вроде бы и просто, но настолько получается разносторонне, очевидно и в то же время много..."
Короче, поговорили. Не первый подобный случай, между прочим. Религионисты могут быть отлично подкованы в своей области. В толкованиях, датах, примерах, притчах, доказательствах истинности. Могут заманивать благостью райских кущ или же пугать демонами. Но первое столкновение с аналитическим подходом, который не стремится опровергнуть или доказать существование Бога, они не выдерживают. По этому случаю вспоминается фраза из фильма "Константин": "Не-не-не. Ты не веришь, ты знаешь! Ты всё видел..."

Пы.сы. Я-то как раз никого не агитирую %)

Не так. Автор держал в руках библию вообще и если открывал первую страницу? Автор в курсе что это за слово и почему "Слово"(логос) следует писать в данном контексте с большой буквы?
А этот последующий набор кухонной философии, который я честно не понял... просто не понятно с чем конкретно спорит автор, что он пытается доказать, кого в чем уличить.... понятно что каких-то ребят также не читавших Библию удалось непонятно в чем переубедить...в общем все довольны как я понял

Тема охуительна, с некоторых комментов просто лежал под столом))) Нет конца человеческой глупости.

В следующий раз читай по памяти "Войну и мир". Не успеешь прочитать первый том, как пробка рассосётся. Я гарантирую это!

Добавлено в 20:28

Именно по этой причине спорить с верующими бессмысленно.

Автор держал в руках и библию и коран (кстати, пишу с маленькой буквы, ничего?) и даже некоторые переводы с древнеегипетского. Касательно кухонной философии - может она потому и кажется кухонной, что "честно не понял"? Спорил? Доказывал? Уличал? Где бы это? Перечитайте.
В мире существует множество взглядов и точек зрения на одни и те же факты или понятия. Проблема в том, что люди чаще всего укладывают в голову лишь одну точку зрения: ту, которая устраивает. Даже не важно чем - устраивает и всё. Решает какую-либо проблему а-ля "сам придумал, есть чем гордиться", "фух, наконец-то решил", "умные люди сказали/написали в умной книжке", "так все делают" и т.п. Забавность же описанного выше развлечения заключалась не в смене чьей-либо точки зрения, а в наблюдении за человеком(людьми), понимающим тот факт, что у одной задачи имеется несколько решений. Много. Тысячи их. Справедливых, не противоречащих друг другу и... неизвестных доселе. Так же и касаемо религий: если по аналогии с метафорой сложите все трафаретики на картинке ТС вместе, мир будет выглядеть полнее. Ну не совсем полным, но полнее. Хотя это и породит туеву кучу суждений вплоть до "детки умирают, но добрый дядька б-г не может быть таким жестоким, значит его нет". Желаете взглянуть на мир вообще без трафареток? Придётся сначала научиться смотреть сквозь все сразу, а потом - ещё и придумать как открыть глаза пошире. Ибо обнаружите совершенно иные границы и грани, а взгляд всё так же будет искать привычные догмы. Но чтобы убедиться в Вашей осведомлённости в библейскости, христианских/православных/иудейских (да любых) трудах, попробуйте для начала описать собственное понимание "Не убий" и "Блаженные нищие духом, ибо их есть царствие небесное". Первое - смертный грех, а почему? Как понять второе?

бог, куда более сложная причина, для объяснения появления вселенной, чем большой взрыв, потому, как не объясняет откуда взялся бог.
Эйнштейн не верил в бога.
Вот именно, что детей растить, дык, пусть вырастут с трезвым рассудком и холодным умом и сами "выберут своих тараканов".
Про Коперфильда, это ты себя описал, ибо веришь сказкам.

ЗЫ Сила, которая себя НИКАК не проявляет равноценна отсутствию этой силы.

Хм.. ну насколько я помню "не убий" это заповедь, которую бог дал моисею... это не мертный грех с точки зрения христианства т.к. в убийстве можно покаяться и оно будет прощено.
Почему грех? Хм...если человек богоподобен, а смерть сама по себе - это грех, то совершающий убийство человек совершает в приципе вещь противную своей изначальной природе. К тому же никто из нас не ведает в отношении другого человека кто он "изнутри". вообще тему можно долго развивать.......

Нищие духом - тут имеются в виду люди, сознательно ограничивающие себя духовно и физически ради исполнения божественной воли. Т.е. сознательно отказывающиеся от своих "хотелок", полагаясь на волю Бога. Таким образом отказываясь от своего "я" они приближаются к исконной догреховной чистоте созданного Богом человека и таким образом становятся первыми, в мире где не действуют "порочные" земные законы.

Это сообщение отредактировал chigsrOck - 13.06.2012 - 22:03

Неплохо. Убил - покаялся. Убил - покаялся. Система супер!

В отношении себя - имеет полное право.

Проще говоря - безвольный электорат, выполняющий любые прихоти вышестоящих. Всё остальное - словоблудство в рамках одной системы догмат, без включения мозга.

НЕдумай - вот самый тяжкий грех, порождающий истинных монстров.
А вообще, термин "грех" - это синоним слова "нарушение". Но если ты существуешь вне системы, следовательно, ты ничего не нарушаешь, следовательно, безгрешен, в отличии от верующих.

Анекдот в тему:

Умер мужик и попал в ад... Стоит у стены, смотрит на муки грешников, содрогается и ждёт своей очереди. Вдруг замечает в стене небольшую дверь. Над ней вывеска "Пивная". Подкрадывается к двери, приоткрывает, заглядывает. Там сидят мужики и спокойно пьют пиво, анекдоты травят.
Он робко спрашивает:
- Слышь, мужики, а мне можно с вами посидеть?
Ему дружно отвечают:
- Конечно! Проходи, садись, бери пиво, рыбу...
Ну мужик зашёл, затарился, немного осмелел и спрашивает:
- А это, вообще, ад?
- Ад, конечно!
- А как же там, - показывает на дверь, - жарят, варят...
- А, там? Там ад для верующих!

В детстве я молил бога о велосипеде. Потом понял, что бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении.

В 1945 г. казалось, что с фашизмом покончено навсегда...

О каком тут разуме может идти речь.

Если для того кто убивает это "система" значит покаяние его не было покаянием, а условным обрядом, и очевидно на Том свете с него за это спросят. А так любой человек в зависимости от обстоятельств своей жизни может опуститься до насилия убийств, но может ли его осуждать другой человек, которого миновала подобная судьба ? Это сложный вопрос.

Человеку жизнь дана Богом, функции ПОЛНОЙ самоликвидации у человека нет, но он может страшно навредить себе физически уничтожив свое тело. Что при этом чувствует его бессмертная душа, никто не знает, но почти все верования сходятся что это страшные мучения...

Глупость 100500-я ...сколько можно... Религия не учит человека не думать, она призывает человека смотреть на этот мир под другим углом... под углом вечности.
Когда твоя жизнь - это футбол, для тебя самое страшное это поражение твоей футбольной команды. Когда бизнес - финансовый крах и нищета. Кто-то говорит о стакане воды в старости и выращенном в саду дереве.

Религия говорит: ребята, это все хорошо, но помните, что вы вечны(хотите ли вы этого или нет...) и ваша жизнь - один миг, за который вам придется потом расплачиваться в вечности.
В вечности человек остается таким каким он был на момент ухода из жизни. Поэтому да, человеку иногда лучше быть "последним" при жизни, чтобы стать первым в вечности. Неужели это так трудно ?

И да..."система" или есть для всех или ее нет вообще.Ибо всех нас создали на одном заводе, по одним и тем же чертежам:) Хотя да, многим хотелось бы выпросить себе право жить по своим правилам и уйти в никуда. Для многих это был бы единственный благоприятный выход.

Это сообщение отредактировал chigsrOck - 14.06.2012 - 09:11

Всегда, когда мы говорим о появлении, мы оперируем понятиями прошлое-настоящее-будущее: не было- появилось-теперь есть.
А теперь вопрос: что такое время?
Откройте современный учебник физики, время - суть особого рода координата, такая же как x,y,z.
Почему надо считать время абсолютом, считая сотворенным только пространство?
В этом контексте вопрос откуда взялся Бог не имеет смысла т.к. до начала бытия нашего мира не было ни "откуда" ни "когда".

Как это нет? То что вы узник собственного теле - это ваши проблемы.

Есть куча свидетельств о людях полностью подчинивших себе парасимпатическую нервную систему. Т.е. функция такая есть.
ДА собственно прыжок с балкона - это тоже функция, но уже более грубая Душа ничего не чувствуте, душа только у вас в фантазиях.

НЕ все религии это говорят. И не все следуют принципу вечности.
Очень удобно. Истинно религия рабов. А мы всё думаем , чо мы такое стадо баранов. Ведь в вечности зачтётся Нееет. Там вы будете таким же бараном как и тут. Нууу, если следовать логике.

Вы удивитесь, но никаких правил вообще нет. У каждого они свои.

Добавлено в 11:06

Если есть вещь - значит она кемТо создана. Вещь "БОГ" должна быть создана ещё одним Богом, а тот Бог в свою очередь..... Т.е. ни религия ни наука не даёт определенности в этом вопросе. Но наука даёт определённость в тысячах других вопросов, в отличии от религии Потому - надо бы уже забывать этот бред с Богом, крестами , милосердии и покаянии. Пытаться ответить на неразрешимые вопросы через религию - это умственная отсталость. Это надо лечить. Большевики знали лекарства!

Это сообщение отредактировал prodromolu - 14.06.2012 - 11:01

Всегда было интересно, когда верующие отвечают мне на следующие вопросы . Итак:

1) О Боге вам рассказал человек, не представив никаких доказательств;
2) Люди часто лгут ради власти и денег;
3) Церковь долгое время получала и власть, и деньги;
4) Другие люди думают по-другому, но вы поверили первому, кто рассказал вам о Боге;
5) Вы никогда не видели четких свидетельств существования Бога;

Так почему же Бог, если он есть, требует от нас в первую очередь веры в ненадежных людей, рассказавших о нем, а не веры в себя, непорочное и идеально честное существо? За что можно наказать человека, который не поверил словам людей, зная, что они часто лгут, и не стал верить в Бога? Как Бог может требовать выполения правил, которые он лично не подтвердил, а передает только через такой ненадежный источник, как люди?
Справедливо ли требовать веры в себя, если он не подтверждает свое существование, и только люди о нем рассказывают?

Аминь, мужики. Дайте опохмелиться.

Если первой созданной вещью было время, как можно говорить о создании или появлении чего либо вне времени?

Большевики знали лекарства, но где они теперь? Супербольшевик Горби их подытожил за малую мзду в небольшой, но стабильный фонд.

Добавлено в 11:25
Cromwell
Между "поверить человеку в том, что Бог есть " и "поверить в Бога" пропасть.
Эту пропасть легко перепрыгнуть. Мне для этого было достаточно обратиться к Богу с просьбой меня вразумить.

Вы уже знаете что было создано? Не имеет значения. Вы претендуете на решение извечных вопросов, которые де факто решить нельзя. ДАже религия не может. Иначе споров бы уже не было.

И чо? Рановато затеяли. Но это всё вернётся в гораздо больших масштабах.

Нет никакой разницы.
Вы уж тогда пишите правильнее
Поверить в то, что Бог есть
И поверить в то, что есть "добрый, милосердный, прощающий Бог".

Первое является нормальным , личным мировозрением на неразрешимые загадки бытия.
Второе - бред и абсурд умственно отсталых, которые ищут "вселенской справедливости" и не найдя ,выдумывают "любящего" Бога.