Подборка фактов об огнестреле в разных странах

Путыч недавно говорил,что-он лично против короткоствола.
Вот вам и ,нехуй обсуждать.

У нас бы тоже было бы разрешено носить хранить и все остальное. Но нельзя потому что чинуши первые у стен окажутся!
Я бы даже их первым к стенкам ставил!

И ещё один вопрос к противникам:

Как мне распутать вот какое противоречие в ваших словах:
а) вы утверждаете, что полиция должна сама справляться с преступностью.
б) вы утверждаете, что полиция насквозь плохая и ничего не контролирует.

Всем Мира!!!
Пойду.Почищу ружьё.

Цитата (котss @ 25.05.2013 - 19:38)

У нас бы тоже было бы разрешено носить хранить и все остальное. Но нельзя потому что чинуши первые у стен окажутся! Я бы даже их первым к стенкам ставил!

И сейчас разрешено!
Ну правда, разрешено в России огнестрельное оружие!
Что ж Вы никого не ставите-то?

И даже магазины оружейные есть.
И в полиции целые отделы разрешения выдают!
Правда!
Это сообщение отредактировал Rusbat - 25 мая 2013 в 18:45

Противникам оружия точно нельзя не то что оружие разрешать выдавать, но и занимать должности, подразумевающие принятие решений. С такой кривой логикой и неприемлимостью объективных рациональных аргументов, они вряд ли могут даже шнурки завязать
Это сообщение отредактировал Безымянный - 25 мая 2013 в 18:54

Цитата

... которое, как отпечатки пальцев легко идентифицируется и личность стрелка устанавливается по пулегильзотеке.

Зато как средство устрашения работает охуительно. Ты это дочьке объясни, когда к виску ствол приставят ворованный и прикажут "Раздевайся". Поверь, ей будет глубоко похуй на то, легко или сложно будет идентифицироваться пуля из её головы.

Мало кто достает те же травматы с целью стрелять, в основном с целью испугать.
Это сообщение отредактировал paag5 - 25 мая 2013 в 18:53

Цитата (paag5 @ 25.05.2013 - 19:49)

Цитата ... которое, как отпечатки пальцев легко идентифицируется и личность стрелка устанавливается по пулегильзотеке. Зато как средство устрашения работает охуительно. Ты это дочьке объясни, когда к виску ствол приставят ворованный и прикажут "Раздевайся". Поверь, ей будет глубоко похуй на то, легко или сложно будет идентифицироваться пуля из её головы.

Сейчас такое не может произойти? Почему?

Забыли написать что Даже без разрешения короткоствола, по официальной статистике количество тяжких преступлений сократилось в разы в России, как же так? Постоянно обычно Латвию приписывают с ее статистикой, только странно что в росии также упала преступность но без введения короткоствола...

Говорят у преступников поголовно у всех боевые пистолеты, а уж у дагов так вообще калаши... Можно статистику какую ни будь или так поболтать только?

Цитата (Rusbat @ 25.05.2013 - 18:40)

И ещё один вопрос к противникам: Как мне распутать вот какое противоречие в ваших словах: а) вы утверждаете, что полиция должна сама справляться с преступностью. б) вы утверждаете, что полиция насквозь плохая и ничего не контролирует.

причинно следственная связь у тебя невероятно развита, пиши ещё...

Цитата

Сейчас такое не может произойти? Почему?

Может. И происходит. Только редко. Шпана редко добирается до стволов. А если будет разрешено и ношение, то вместе с телефончиком и кошельком в подъезде упоротые малолетки смогут еще и ствол забрать у владельца.
Только не надо рассказывать сказки о том, что если у тебя будет ствол, то тебя не смогут ограбить. Сзади ножичек к горлу и ты даже не рыпнешься.

Потому я категорически против легализации ношения короткоствольного оружия. Только хранение в доме/квартире в сейфе.

Цитата (paag5 @ 25.05.2013 - 19:55)

Цитата Сейчас такое не может произойти? Почему? Может. И происходит. Только редко. Шпана редко добирается до стволов. А если будет разрешено и ношение, то вместе с телефончиком и кошельком в подъезде упоротые малолетки смогут еще и ствол забрать у владельца. Только не надо рассказывать сказки о том, что если у тебя будет ствол, то тебя не смогут ограбить. Сзади ножичек к горлу и ты даже не рыпнешься. Потому я категорически против легализации ношения короткоствольного оружия. Только хранение в доме/квартире в сейфе.

Сейчас разрешено ношение травматическийх пистолетов. Выстрел в голову из такого оружия зачастут приводит к ЧМТ или даже смерти.

Теперь вопрос:
Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать?

Логично предположить, что пистолеты будут приобретать те, у кого уже есть какое либо огнестрельное оружие. Остальной части населения это ненужно и просто дорого. Если бы это им было нужно, то граждане давно бы купили что-то из того, что разрешено, и перешли бы в разряд владельцев оружия. А сейчас доля владельцев огнестрельного оружия около 5% от всего населения Росси.
Это сообщение отредактировал Rem700 - 25 мая 2013 в 19:06

Цитата

Сейчас разрешено ношение травматическийх пистолетов. Выстрел в голову из такого оружия зачастут приводит к ЧМТ или даже смерти.

А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики?

paag5, ножичком по горлу могут и сейчас... А сопротивление оказать выше шанс, имея оружие.

Ой, бля... да, отобрали, поржали, ограбили и пнули.*
Через 40 минут пишешь заяву: бла-бла-бла, проебал/украли/лох, отобрали.
Если за эти 40 минут они никого не застрелили, следующие варианты развития событий:
1) их ищут, как потенциально опасных преступников
2) их ловят случайно с нелегально полученным стволом
3) они кого-нибудь валят, а копы по пуле определяют откуда ствол. Вопрос к тебе - ты тыкаешь пальцем в заяву. Как в случае, если на угнанной машине сбивают пешехода.

*... в случае, если не убили. Но убить могут и без оружия. Было бы желание.

P.S. Точно, и вот тогда вопрос: велика вероятность того, что у тебя спиздят машину и на ней собьют либо тебя, либо любого другого "законопослушного гражданина"... Это аргумент к тому, чтобы её не покупать?
Это сообщение отредактировал Безымянный - 25 мая 2013 в 19:12

Цитата (Garett @ 25.05.2013 - 19:54)

Цитата (Rusbat @ 25.05.2013 - 18:40) И ещё один вопрос к противникам: Как мне распутать вот какое противоречие в ваших словах: а) вы утверждаете, что полиция должна сама справляться с преступностью. б) вы утверждаете, что полиция насквозь плохая и ничего не контролирует. причинно следственная связь у тебя невероятно развита, пиши ещё...

Что-то не так?
Объясните, пожалуйста.
Это две крайности, в которые скатываются в своих рассуждениях противники оружия.
"оружия быть не должно, потому, что защищать-- обязанность полиции"
"оружия быть не должно, оружие получат плохие, потому, что полиция насквозь плохая и никого не контролирует".

Где правда-то?

Цитата (paag5 @ 25.05.2013 - 20:04)

Цитата Сейчас разрешено ношение травматическийх пистолетов. Выстрел в голову из такого оружия зачастут приводит к ЧМТ или даже смерти. А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики?

Мало. Пару лет назад видел информацию о том, что за 5 лет из травматики было убито около 60 человек. А вот источник: http://lenta.ru/news/2010/12/29/victims/

Вы мне лучше ответте на такой вопрос:
Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать?

Логично предположить, что пистолеты будут приобретать те, у кого уже есть какое либо огнестрельное оружие. Остальной части населения это ненужно и просто дорого. Если бы это им было нужно, то граждане давно бы купили что-то из того, что разрешено, и перешли бы в разряд владельцев оружия. А сейчас доля владельцев огнестрельного оружия около 5% от всего населения Росси.
Это сообщение отредактировал Rem700 - 25 мая 2013 в 19:13

Цитата

Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать?

Разве я такое говорил? Я не припомню.


Но в ответ тебе: а если все не бросятся их приобретать и основная масса населения будет к ним безразлична, то зачем легализовывать? В угоду меньшинства?
Какой смысл в таком случае в этой легализации?
Это сообщение отредактировал paag5 - 25 мая 2013 в 19:14

Цитата

Но в ответ тебе: а если все не бросятся из приобретать и основная масса населения будет к ним безразлична, то зачем легализовывать? В угоду меньшинства?

Вопрос не факта действия, а возможности действия. Появился в твоём жизненном опыте прецедент, побуждающий к приобретению? Пошёл и купил оружие. Нет? Пошёл и купил жвачку.

И ты не ответил:
Велика вероятность того, что у тебя спиздят машину и на ней собьют либо тебя, либо любого другого "законопослушного гражданина"... Это аргумент к тому, чтобы её не покупать?
Это сообщение отредактировал Безымянный - 25 мая 2013 в 19:20

Значительный спад тяжких преступлений. Наверно это ключевая фраза. У меня есть ствол, и иногда есть желание его расчехлить. Но Ответственность... Патронов, и умения у меня хватило-бы чел. на 40-50. Но опять-же иметь ствол-это Ответственность!

Цитата

А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики?

А разве много? Всего 142 преступления за 6 месяцев, при том, что травматического оружия 11% от общего количества стволов. То есть примерно полтора десятка преступлений на полгода.

Цитата (paag5 @ 25.05.2013 - 20:04)

Цитата Сейчас разрешено ношение травматическийх пистолетов. Выстрел в голову из такого оружия зачастут приводит к ЧМТ или даже смерти. А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики?

Мало.
Случаев самообороны (оправданной) в разы больше.

Добавлено в 19:20

Цитата (vtoroy @ 25.05.2013 - 20:17)

Цитата А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики? А разве много? Всего 142 преступления за 6 месяцев, при том, что травматического оружия 11% от общего количества стволов. То есть примерно полтора десятка преступлений на полгода.

Это не только по травматам стата, а по стволам (всем 7 миллионам) вообще.
То есть в эти 142 случая входят в том числе, наравне с ОООП, например, браконьерство с охотничьем оружием, и всё такое прочее)))
Это сообщение отредактировал Кальтер - 25 мая 2013 в 19:21

Цитата (paag5 @ 25.05.2013 - 20:13)

Цитата Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать? Разве я такое говорил? Я не припомню. Но в ответ тебе: а если все не бросятся их приобретать и основная масса населения будет к ним безразлична, то зачем легализовывать? В угоду меньшинства? Какой смысл в таком случае в этой легализации?

Конечно. Все население состоит из разных малых групп по интересам: одни на своих самолетах летать любят, другие по бумажкам стрелять, третьи на катерах катаются.
Если не учитывать пожелание малых групп населения (десятки тысяч человек) и все подряд запрещать, потому как этим ни всё население занимается, то это не государство а дерьмо какое-то.
А смысл легализации в том, что быдет возможность приобретать, хранить и носить нормальные пистолеты. Это, например, сильно облегчит жизнь спортсменам-стрелкам.
Это сообщение отредактировал Rem700 - 25 мая 2013 в 19:25

Кальтер
Ну так я и написал, что травматов 11% от общего количества. А соответственно и преступлений с участием их меньше

Цитата (vtoroy @ 25.05.2013 - 20:22)

Кальтер Ну так я и написал, что травматов 11% от общего количества. А соответственно и преступлений с участием их меньше

Да, именно так.

Цитата

Конечно. Все население состоит из разных малых групп по интересам

Кстати да! Надо запретить парашютный спорт, нумизматику и выращивание кактусов. Ибо нефик!